Особенности условий и содержания договора подряда в современном гражданском праве

Когда подрядчик привлекает субподрядчиков к работам в нарушение  условий о личном выполнении работ, он будет нести ответственность  перед заказчиком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение работ субподрядчиками, а перед субподрядчиками - за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заказчиком⁶⁰ (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

К сожалению, норма п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ сформулирована не вполне удачно, ее юридический смысл не ясен, поскольку какого-либо специального правила и специальных последствий нарушения подрядчиком обязательства по личному выполнению работ эта норма не создает⁶¹. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за действия субподрядчиков как за собственные. Другое дело, что, будучи включенным в договор, условие о личном выполнении работ является его существенным условием. При нарушении существенных условий заказчик вправе прибегнуть к общим правилам ГК о последствиях нарушения обязательств: это и возмещение убытков, и право на принуждение к исполнению обязательства в натуре в соответствии с его условиями, и право на одностороннее расторжение договора.

Помимо предмета к существенным условиям договора подряда относятся  сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). В отсутствие соглашения о сроке договор подряда считается незаключенным. Помимо начального и конечного стороны могут установить промежуточные сроки завершения определенных этапов работы. Сроки указываются в договоре, графиках выполнения работ, а также иных документах, подписанных сторонами и выражающих их согласованную волю. Сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, установленных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Установление требований о необходимости согласования указанных  сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным⁶².

Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной  практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ  на вопрос о возможном способе  определения упомянутых сроков возникли полярные решения.

Одним из источников разногласий  в судебной среде послужило различное  прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ⁶³. Исходя из положений данной нормы, срок может определяться «указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т.п.)?

Долгое время подходы  судов были неоднозначны: одна часть  полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда «избежны».

Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную  проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон⁶⁴. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С.В. Сарбаш, «событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени»⁶⁵.

Следствием названного разъяснения  ВАС РФ явился вопрос о возможности  признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором  определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь  раскололось на две части. Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно «исцелить» его⁶⁶. Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся⁶⁷. В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ. В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний⁶⁸. После опубликования данного письма в судебно-арбитражной практики на какое-то время укоренился данный подход.

Однако через некоторое  время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела № А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным»⁶⁹.

Более поздняя практика ВАС РФ показывает, что «тройка» судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным⁷⁰. Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст. 190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора.

Затем при рассмотрении другого  спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: «Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует... в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным»⁷¹.

Нельзя сказать, что такой  вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К.П. Победоносцев в свое время отмечал, что «договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора»⁷².

Кроме того, подобная тенденция  суда согласуется и с планируемыми изменениями Гражданского кодекса РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд. III Гражданского кодекса РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, «сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом»⁷³.

Не вызывает сомнений, что  главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, - укрепление прочности  гражданского оборота.

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной  инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика  и подрядчика. Ответчик же лишь при  рассмотрении дела в порядке надзора  начал ссылаться на несогласованность  сроков выполнения работы.

Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И.А. Покровский, составляет основную материю гражданского права⁷⁴), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Цена работы к существенным условиям договора подряда на стадии его заключения не отнесена. В отсутствие соглашения о цене она определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ как средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Цена определяется в виде конкретной суммы или может быть определена на основании заложенного в договоре принципа исчисления.⁷⁵

В структуру цены заложены две составляющие - вознаграждение подрядчика и сумма, компенсирующая его издержки⁷⁶. Это полностью соответствует правилу о выполнении работ иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

Для обоснования цены работ  по усмотрению сторон составляется смета, т.е. документ, фиксирующий перечень работ и этапов их выполнения, используемых материалов и оборудования с денежной оценкой каждой из составляющих и  итоговой суммой, равной цене договора. Смета фиксирует соглашение относительно размера и структуры цены. В  строительном подряде смета обязательна. С момента утверждения она  становится неотъемлемой частью договора. Сводный сметный расчет отражает полную стоимость строительства, а  также цену, которая является существенным условием договора строительного подряда. Поэтому требуется изменение  ч.1 ст.743 ГК РФ, определяющей обязанность подрядчика выполнять работы на основании сметы.⁷⁷

При отказе заказчика от предъявляемых требований договор  расторгается подрядчиком в судебном порядке⁷⁸ (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Имеются ли основания для удовлетворения требований подрядчика, какое увеличение стоимости материалов, оборудования, а также определенной приблизительно сметы следует считать существенным - решает суд. В Гражданском кодексе категория «существенности» не раскрывается, да это и нецелесообразно, принимая во внимание разнообразие подрядных отношений. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превысить смету и продолживший работу, сохраняет право на оплату работ только по изначальной цене.

   Срок и порядок  приемки, по смыслу ст. 720 Гражданского кодекса, должны быть указаны в договоре. Это правило сформулировано как императивное, а срок и порядок приемки - как существенные условия договора.

Обязанность осмотреть и  принять выполненную работу в  сроки и в порядке, установленные  договором, лежит на заказчике. Подрядчик  лишь обязан участвовать в приемке (п. 1 ст. 720 ГК РФ), т.е. инициатива проведения приемки исходит от заказчика. Согласно договору строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ), и только после получения извещения заказчик приступает к приемке. В общих положениях о подряде такого требования нет. По этой причине заказчик, не приступивший к приемке в установленный в договоре срок (вне зависимости от получения извещения от подрядчика), будет считаться просрочившим и подрядчик вправе применить последствия просрочки, предусмотренные ст. 738 Гражданского кодекса РФ.⁷⁹ Е.Л. Абрамцова считает целесообразным законодательное закрепление обязанности подрядчика в письменной форме сообщить заказчику об окончании работ и готовности их результата к сдаче в общих нормах о подряде ГК РФ, в частности, в ст.720 Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения возможности их применения ко всем видам договора подряда, если это не урегулировано специальными нормами⁸⁰.

При наступлении согласованного срока приемка производится заказчиком в любом случае, даже если заказчику  заведомо известно о наличии в  работе недостатков. Результаты приемки, в том числе допущенные отступления  от условий договора, фиксируются  в акте или ином равнозначном документе. Просрочка в принятии работы, а  также в подписании акта относится  на заказчика, за исключением случаев, когда подрядчик уклоняется от участия  в ней и подписании акта. Обязанности  заказчика осмотреть и принять  результат работ соответствует  его же обязанность зафиксировать  обнаруженные недостатки в акте и  незамедлительно сообщить об этом подрядчику.

Неисполнение заказчиком обязанности по фиксации отступлений, ухудшающих результат работ, или  иных недостатков, а также незамедлительному  уведомлению о них подрядчика, влечет для заказчика неблагоприятные  последствия. Он не вправе ссылаться  на такие недостатки в дальнейшем при предъявлении требований, связанных  с ненадлежащим выполнением подрядчиком  условий договора, или возражая на требования подрядчика оплатить работу (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

С учетом этого правила  необходимо рассматривать и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 г.  №51, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ⁸¹. Возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 Гражданского кодекса РФ⁸². Заказчик будет иметь право на возражение, когда акт оформлял приемку промежуточных этапов, либо заказчик оспаривает итоговую цену работ, которая по условиям договора определяется на момент приемки исходя из их фактического объема (например, из фактического числа покрашенных автомобилей либо затраченных подрядчиком на ремонт оборудования человеко-часов, не совпадающих с зафиксированными в акте, и т.д.).

Если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться  на явные недостатки, которые можно  было обнаружить при обычном способе  приемки. Право ссылаться на скрытые  недостатки, в том числе умышленно  сокрытые подрядчиком, он сохраняет.⁸³

Содержание любого договора составляет совокупность согласованных  сторонами условий.   Существенные условия договора,   в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ,  - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Таким образом, существенными условиями договора подряда являются конкретизированные работы и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.