Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы

ст. 15). Законом или договором  в виде исключения могут быть предусмот-

рены случаи ограничения или повышения размера гражданско-правовой

ответственности. Такие отступления от принципа полного возмещения

причиненного вреда (убытков) объясняются учетом характера деятельности

правонарушителя (случаи ограничения  ответственности) или стимулирую-

щей направленностью гражданско-правового  регулирования, призванного

побуждать участников имущественного оборота к добросовестному выпол-

нению своих обязанностей (случаи повышения ответственности).

Ограничения размера  гражданско-правовой ответственности мо-

гут быть предусмотрены законом  по отдельным видам обязательств и по

обязательствам, связанным  с определенным родом деятельности, например,

по обязательствам энергоснабжения  взыскивается только реальный ущерб,

но не упущенная  выгода (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Соглашение об ограничении

размера ответственности  должника по договору присоединения  или иному

договору, в котором  кредитором является гражданин, выступающий  в ка-

честве потребителя, ничтожно, если размер ответственности  для данного

вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если со-

глашение заключено  до наступления обстоятельств, влекущих ответствен-

ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 2

ст. 440 ГК РФ).

Повышенный  размер гражданско-правовой ответственности так-

же может быть предусмотрен законом или договором, например, когда на-

ряду с убытками взыскивается неустойка (штрафная неустойка  – п. 1 ст. 394

ГК РФ), когда  на причинителя вреда возлагается  обязанность выплатить по-

терпевшему компенсацию сверх установленного законом возмещения вреда

(п. 1 ст. 1064 ГК  РФ).

Судебная практика свидетельствует о том, что такая  форма ответс-

твенности, как  возмещение убытков, крайне редко применяется  участника-

ми имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судя, например, по статистическим данным арбитражных  судов, лишь в

4–5 % случаев  нарушения договорных обязательств  кредиторы защища-

ют свои права  путем предъявления должнику требований о возмещении

причиненных убытков, предпочитая взимание неустойки  или процентов за

пользование чужими денежными средствами. Такое положение  во многом

объясняется трудностями  доказывания кредитором не только факта  нали-

чия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника,

но и их точного  размера.

В настоящее  время в ситуациях, когда факт нарушения должником

обязательства и, как следствие, причинения кредитору  убытков не вызывает

сомнений, но точный размер убытков, требование о возмещении которых

предъявлено кредитором, не в полной мере может быть подтвержден  дока-

зательствами (в  том числе, по свойствам самих  убытков), в подавляющем

числе случаев  кредитор получает судебное решение  об отказе в удовлет-

ворении исковых  требований в связи с признанием недоказанным размера

причиненных убытков.

В связи с  этим следует согласиться с мнением, выраженным в Кон-

цепции, о том, что в подобной ситуации, когда  кредитором доказаны само

право на вознаграждение и несомненное существование убытков, отказ в

иске лишь по недоказанности точной цифры убытков  равняется в сущнос-

ти отказу в  правосудии. Отмеченная несправедливость в отношении лиц,

потерпевших убытки, должна быть устранена предоставлением  суду права

определять размер убытков по своему усмотрению, основанному на сооб-

ражении всех материалов дела. Соответствующее правило сегодня  мож-

но обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международных  коммерческих

договоров: «Если  размер убытков не может быть установлен с разумной

степенью достоверности, определение их размера осуществляется по ус-

мотрению суда».

Не способствует широкому применению такой формы  ответствен-

ности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных

обязательств, отсутствие в главе 25 ГК РФ положений о «конкретных» и

«абстрактных» убытках (соответствующие нормы  сегодня имеются только

в ст. 524 ГК РФ, распространяющей свое действие лишь на договор постав-

ки). Под конкретными  убытками обычно понимаются фактически понесен-

ные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником,

например, дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей до-

говор, не исполненный  должником. Абстрактные убытки представляют со-

бой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар,

подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обяза-

Разработаны в 1994 г. Международным институтом унификации частного права

(Принципы УНИДРУА) (См.: Принципы международных коммерческих  договоров / Пер. с

англ. А. С. Комарова. М., 1996).__

тельство, имеет  биржевую или рыночную цену. В этом случае разница меж-

ду договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не

нуждается в  специальном доказывании.

В настоящее  время выделение конкретных и  абстрактных убытков

является общепринятым как для стран континентальной Европы, так и для

англо-американского права. Согласно упомянутым выше Принципам  меж-

дународных договоров (ст. 7.4.6) положения о конкретных и  абстрактных

убытках носят всеобщий характер и подлежат применению к любым  видам

договорных обязательств. С другой стороны, активизация применения та-

кой формы ответственности, как возмещение убытков, упрощение  порядка

их исчисления и взыскания (на что должны быть ориентированы  предла-

гаемые изменения правового  регулирования) делают необходимым  вклю-

чение в главу 25 ГК РФ положений, расшифровывающих понятие «полное

возмещение убытков», которые  исключили бы для кредитора, требующего

возместить убытки, причиненные  в результате нарушения обязательства

должником, возможность  получения неосновательного обогащения.

2) Неустойка  и задаток, являясь специальными  формами (мерами)

ответственности, выполняют и иные функции, например, способов над-

лежащего исполнения обязательств. ГК РФ предусматривает  правила со-

отношения убытков  и неустойки. По общему правилу и в соответствии с

принципом полного  возмещения убытков, убытки возмещаются  в части, не

покрытой неустойкой. В виде исключения, законом или  договором может

быть предусмотрено  иное соотношение убытков и неустойки: когда допус-

кается взыскание  только неустойки, но не убытков; когда убытки взыски-

ваются сверх  неустойки; когда по выбору кредитора  взыскивается либо

неустойка, либо убытки (ст. 394 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает  также правила соотношения убытков  и

задатка, которые также соответствуют принципу полного возмещения

убытков: убытки возмещаются с зачетом суммы  задатка, если в договоре не

предусмотрено иное (п. 2 ст. 381).

По мнению авторов  Концепции, нуждается в некоторой  корректи-

ровке ст. 333 ГК РФ, наделяющая суд правом уменьшать  неустойку, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. Данная норма  не связывает напрямую право суда на умень-

шение неустойки с размером убытков, причиненных кредитору  нарушени-

ем договорного обязательства  со стороны должника, как это было сделано,

например, в ГК РФ 1964 г. В  период, когда формировалась судебно-арбит-

ражная практика по применению ст. 333, в качестве обстоятельств, свиде-

тельствующих о необходимости  уменьшить неустойку, судами принимались

во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и

превышение размера неустойки  над суммой задолженности за товары, ра-

боты, услуги, и взыскание  с должника процентов годовых  за пользование

чужими денежными средствами и т. п. Нередко встречались случаи умень-

шения судом неустойки  при отсутствии ходатайства ответчика  об этом (т. е.

по инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, касса-

ционной или надзорной  инстанции, когда этот вопрос в суде первой инстан-

ции вообще не рассматривался. В конце концов, уменьшение неустойки при

ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения договорного

обязательства стало рассматриваться  в качестве не права суда, а его  процес-

суальной обязанности.

Во второй половине 90-х  годов в период высокой инфляции такая

судебная практика во многом находила оправдание в крайне низком уров-

не договорной работы. Это  выражалось, в частности, в установлении сто-

ронами в заключаемых  договорах неустоек, размер которых  превышал все

разумные пределы при  отсутствии ограничений предельной суммы взыс-

киваемых неустоек. В современных  условиях произвольное уменьшение

судом (в том числе, по собственной  инициативе при отсутствии ходатайс-

тва ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в  договоре

(особенно в  отношениях между предпринимателями), представляется не-

допустимым вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим

принципы свободы  договора. Правила, исключающие возможность  подоб-

ной судебной практики, должны быть включены в ГК РФ.

3) Проценты за неправомерное пользование чужими денежными

средствами являются специальной  формой ответственности за неисполне-

ние денежного обязательства. Их размер определяется по правилам ст. 395

ГК РФ, т. е. учетной ставкой (ставкой рефинансирования) Банка  России. Со-

отношение указанных процентов с убытками и с неустойкой также опирает-

ся на принцип полного  возмещения убытков.

Если убытки, причиненные  кредитору неправомерным пользовани-

ем его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитаю-

щуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,

превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395). Правила ст. 395 ГК РФ применяют-

Макарова О. А. Торговые сделки в законодательстве России, Германии и Франции

// Актуальные проблемы  науки и практики коммерческого  права. СПб., 2000. Вып. 3. С. 79.__

ся, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Так,

если за пользование чужими денежными средствами законом или  догово-

ром установлена неустойка, предусматривающая иной размер процентов,

будут действовать правила закона или договора, но не правила ст. 395 ГК

РФ. Это дает основание  некоторым авторам считать, что  ответственность

за неисполнение денежного  обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ,

по своей юридической  природе тяготеет к законной неустойке. По мне-

нию других авторов, проценты: 1) не являются формой ответственности, а

представляют  собой плату за пользование чужими денежными средствами,

2) являются разновидностью  убытков, 3) представляют собой самостоя-

тельный вид  гражданско-правовой ответственности.

В Концепции  отмечается, что ст. 395 предусмотрен зачетный харак-

тер указанных  процентов по отношению к взыскиваемым с должника убыт-