Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы

противоправное  бездействие, поскольку вызвана  отсутствием физической

возможности совершить  действие.

11 Возмещение  вреда, причиненного правомерными действиями, когда такой вред в

силу указания закона подлежит возмещению (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), не следует квалифицировать

как форму гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует  необходимое условие

ее наступления  – противоправность поведения причинителя вреда (см.: Шевченко А. С.

Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989).

2) Гражданско-правовая  ответственность в форме возмещения  вреда

(убытков) предполагает  наличие такого вреда (убытков)  как результата про-

тивоправного  поведения. Под вредом как условием гражданско-правовой

ответственности понимается всякое умаление личного  или имущественного

блага лица, потерпевшего от правонарушения. С этой точки  зрения разли-

чается материальный (имущественный) вред и моральный (неимуществен-

ный) вред.

Материальный  вред выражается в различных имущественных по-

терях: утрата здоровья или имущества, уменьшение стоимости  поврежден-

ного имущества, несение дополнительных расходов и  т. п. Он может быть

возмещен в  натуре, например, предоставлением другой вещи взамен утра-

ченной (ст. 1082 ГК РФ), либо компенсирован в деньгах, например, в форме

возмещения убытков, характеристика которых была дана выше (ст. 15 ГК

РФ).

Моральный вред представляет собой физические или нравственные

страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимуществен-

ных прав: чести  и достоинства, неприкосновенности личности, здоровья и

т. д. Моральный  вред не поддается точной материальной оценке, поэтому

он может быть компенсирован в случаях, предусмотренных законом, лишь

в приблизительно определенной денежной сумме с учетом требований ра-

зумности и  справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего

и других обстоятельств (ст. 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда

осуществляется  независимо от подлежащего возмещению имущественного

вреда. Например, причинение вреда здоровью может  повлечь как компенса-

цию морального вреда, так и компенсацию материального  вреда (возмеще-

ние убытков).

3) Установление  причинной связи как условия  гражданско-правовой

ответственности необходимо во всех случаях, когда возлагается  ответствен-

ность в форме  возмещения вреда (убытков). В таких  случаях необходимо

установить наличие  причинной связи между противоправным поведени-

ем лица и  возникшим вредом (убытками). Соответственно, противоправно

причиненный лицом  вред подлежит возмещению, а если вред вызван дейс-

твием иных причин, а не противоправным поведением лица, он этим лицом

не возмещается.

Причинная связь  есть объективно существующая конкретная связь

явлений, одно из которых является причиной, а другое – следствием. При

этом юридически значимой причиной всегда является поведение  людей,__ т. е. общественная, а не естественная связь явлений, которая также возмож-

на. Например, порча  овощей, вызванная их гниением в результате долгого

хранения, –  естественное явление, которое само по себе не может рассмат-

риваться в  качестве причинной связи, влекущей гражданско-правовую от-

ветственность. Такие последствия могут быть вызваны ненадлежащими

условиями хранения овощей, что представляет собой общественное, юри-

дически значимое явление, влекущее ответственность  хранителя за вред,

причиненный поклажедателю.

Вопрос о понятии  причинной связи в юридической  литературе вы-

зывает неутихающие  споры, в результате чего сформировались и получили

широкое распространение  различные теории причинной связи: теория ти-

пичного (адекватного) причинения, теория необходимой и  случайной при-

чинной связи, теория необходимого условия, теория прямых и косвенных

причинных связей, теория возможного и действительного причинения. Так,

в соответствии с теорией типичного (адекватного) причинения определен-

ное обстоятельство является причиной данного результата лишь в том слу-

чае, если данное обстоятельство всегда вызывает аналогичные  последствия,

а не только в  данном случае. Эта теория опровергается  самой практикой,

показывающей, что  типичные причины не всегда влекут одинаковые пос-

ледствия. Так, кулачный удар по голове может вызвать смерть, а может и не

вызвать ее. Однако с точки зрения рассматриваемой теории такой удар не

является причиной смерти, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с теорией необходимой и случайной причинной связи

для наступления  ответственности требуется необходимая  причинная связь

между противоправным поведением и наступившим результатом. Случай-

ная причинная  связь не дает оснований для привлечения  к ответственности

за наступивший  результат.12 Однако и здесь возникает  практическая пробле-

ма: после наступления  результата невозможно разграничить необходимые  и

случайные причины, повлекшие этот результат. Кроме того, с точки зрения

философии случайных  причинных связей быть не может, поскольку  связь

между причиной и следствием всегда является необходимой.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной данно-

го результата может быть признано лишь такое обстоятельство, при от-

сутствии которого результат не наступил бы.13 Для выявления  причинной

связи сторонники теории необходимого условия предлагают использовать

12 См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307.

13 См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 192.

следующее правило: мысленно исключить то или иное обстоятельство из

числа причин, приведших  к данному результату. Если при  этом результат

не наступил бы, то это обстоятельство признается причиной наступившего

результата. Если же при исключении данного обстоятельства результат все

равно наступил бы, то это обстоятельство не является причиной наступив-

шего результата. Несмотря на внешнюю привлекательность данной теории,

с ней трудно согласиться. В ее свете причинная  связь из объективно сущес-

твующей связи  явлений превращается в субъективную оценочную катего-

рию, основанную на предположении о том, что данное условие является

причиной данного  результата.

В соответствии с теорией прямых и косвенных причинных связей

причины наступления  вреда (убытков) могут быть прямыми  и косвенными.

Косвенные причинные  связи в соответствии с этой теорией  предлагается не

считать юридически значимыми и не учитывать в  качестве условий граж-

данско-правовой ответственности.14 Но тогда такие  связи нельзя считать и

подлинными причинными связями. Кроме того, остается проблема разгра-

ничения прямых и косвенных причинных связей.

Согласно теории возможного и действительного причинения15 все

обстоятельства, сопутствующие данному результату, являются его причи-

ной, однако не все  они играют одинаковую роль. Одни обстоятельства со-

здают лишь абстрактную  возможность наступления результата (например,

ребенок, купающийся в реке, может утонуть). Другие – создают конкретную

возможность наступления  результата (например, собирание цветов на дейс-

твующем полигоне-стрельбище). Третьи – превращают уже возникшую  воз-

можность наступления  результата в действительность. Это  те случаи, когда

причина результата сомнений не вызывает.

В случае абстрактной  возможности наступления результата, при-

чинной связи  в юридическом значении нет. Если даже результат наступит,

то он ответственности  не повлечет, так как созданная  ситуация не является

объективно повторяющейся (дети не всегда тонут в реке). В двух других

случаях налицо юридически значимая причинная связь, поскольку созда-

на такая возможность, которая может быть превращена в  действительность

благодаря обстоятельствам, объективно повторяющимся в данной ситуации

14 См. подробнее: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.

М., 1970. С. 137; Гражданское  право. Т. 1. 6-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.

С. 668.

15 См. подробнее: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 113.__ (на полигоне систематически стреляют). Чтобы отграничить абстрактную

возможность наступления  данного результата от конкретной, необходимо

знать результат. В индивидуальных особенностях результата всегда вопло-

щаются индивидуальные особенности только одного сопутствующего об-

стоятельства. Следовательно, только то обстоятельство является причиной,

которое отразилось в индивидуальных особенностях данного  результата.

4) Вина как  условие гражданско-правовой ответственности  оп-

ределяется как  родовыми признаками, характеризующими вину в праве

(включая публичные  отрасли права), так и видовыми (специфическими)

признаками. В  родовом отношении вина – это  субъективное условие всякой

юридической ответственности, которое представляет собой такое  психи-

ческое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором

проявляется пренебрежение  к интересам общества и отдельных  лиц. Внут-

ренние психические  процессы, происходящие в сознании человека, пос-

кольку непосредственное исследование их невозможно, оцениваются по их

внешним проявлениям, т. е. по поведению человека. Виновным является

осознаваемое  и волевое (умышленное или неосторожное) противоправное

поведение лица. В гражданском праве вина имеет  значительную специфику,

отличающую ее от вины в уголовном и других отраслях права.

Во-первых, в  гражданском праве вина является условием ответствен-

ности не только физических, но и юридических лиц. При этом считается,

что вина юридического лица выражается в виновных действиях  его участ-

ников (например, полных товарищей, членов производственного  кооперати-

ва – п. 2 ст. 1068 ГК РФ), органов (руководителей), работников, связанных

с исполнением  ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей

(ст. 402, п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Участники, органы, работники юридического

лица, действия которых повлекли ответственность  юридического лица, не-

сут ответственность  перед юридическим лицом по регрессному  иску пос-

леднего. Работники  юридического лица несут ответственность  перед ним

по трудовому законодательству, поскольку являются субъектами трудового

права.

Во-вторых, в  гражданском праве, в отличие  от уголовного пра-

ва, действует презумпция виновности правонарушителя. Стороны в споре

– истец и  ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они

ссылаются. Истец  доказывает факт противоправности поведения  ответчика,

факт наступления  вреда (убытков), причинную связь  между противоправ-

ным поведением ответчика и наступившим вредом. Вину ответчика истец

не может доказать, так как вина – психическое (внутреннее) отношение от-

ветчика к своему противоправному поведению и  наступившему результату.

Поэтому бремя  доказывания невиновности закон  возлагает на ответчика,