Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

     Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем товарного  знака "METR1NCH", что подтверждается свидетельством на товарный знак, который  зарегистрирован в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания, но не опубликован, как  предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О  товарных знаках..." Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях  мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 // ВСНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992, № 42, ст. 2322, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132..

     По  смыслу Закона РФ " О товарных знаках ..." юридические лица могут приобретать  право на товарный знак, когда они  производят товары, занимаются их реализацией, ремонтом и т.п., а также оказывают  потребителям всевозможные услуги, в  противном случае приобретение права  на товарный знак в иных целях ведет  к злоупотреблению правом.

     Из  материалов дела следовало, что ответчик осуществляет с 1993 года продажу на Российском рынке продукции американской фирмы – производителя, обозначенной знаком "METR1NCH". Фирма – производитель ввела в оборот продукцию со спорным товарным знаком, "но не зарегистрировала свой товарный знак на территории РФ.

     В материалах дела отсутствовали доказательства использования истцом; в своей  деятельности спорного товарного знака  как на момент регистрации данного  товарного знака, так и на момент обращения с настоящим иском.

     Из  имеющейся в деле переписки истца  с ответчиком, а также с производителем товара видно, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению  хозяйственной деятельности фирмы-производителя  с тем, чтобы в дальнейшем получить с нее деньги за устранение созданных  препятствий путем последующей  продажи лицензии.

     Таким образом, суд полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии  злоупотребления истцом своим правом на товарный знак "METRINCH" и правомерно отказал в иске согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

     3.3.2 Корпоративные злоупотребления

     Данный  подвид злоупотреблений очевидно уже  был известен в средние века и  связан в основном с деятельностью  органов юридических лиц.

     Не  является исключением и современная  практика. В этом плане показательно следующее дело.

     А. занимал должность исполнительного  директора в акционерном обществе и фактически руководил всей деятельностью  общества: определял хозяйственную  и финансовую политику, совершал сделки, нанимал персонал и т.д. В процессе своей деятельности А. по своему усмотрению продал оборудование на крайне невыгодных для общества условиях организации, учредителями которой были его дети. Акционерное общество, отстранив  А. от управления, оспорило в суде сделку, совершенную А., по основаниям статей 81 – 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18. (далее – Закон), как сделку, сопряженную с личной заинтересованностью и совершенную без согласия соответствующих органов управления акционерного общества. В суде А. заявил, что должность исполнительного директора не значится в уставе АО, а значит, он не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 81 Закона. Сделки им совершались на основании доверенностей, которые и были представлены суду. Истец между тем не признавал А. представителем, ссылаясь как на пороки формы доверенности, так и на сложившуюся практику управления обществом, которым единолично руководил А.

     Между тем в том случае, если бы А. и  на самом деле был представителем, его действия с учетом явно невыгодных условий договора подпадали бы под  действие статьи 179 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

     Это неудивительно, так как и нормами  статей 81 – 83 Закона, и статьей 179 ГК РФ предусматриваются разные конкретные случаи злоупотребления правом. Однако одновременное применение этих норм невозможно не только потому, что истец не заявлял об этом (а сделка является оспоримой), но и потому, что они предусматривают разные санкции: в первом случае – двустороннюю реституцию, а во втором – одностороннюю.

     В то же время едва ли могут быть сомнения в том, что по смыслу нашего закона не может получить защиту в суде сделка по отчуждению чужого имущества  и передаче его близким родственникам  лица, совершающего сделку, на невыгодных для собственника условиях, если только сам собственник прямо не участвовал в выработке или утверждении  таких условий.

     Можно привести и другой, более показательный  пример корпоративного злоупотребления  правом:

     Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратился с иском о ликвидации ЗАО "МНВК".

     Фактическим основанием иска послужило отсутствие положительного соотношения чистых активов ЗАО "МНВК" размеру  его уставного капитала.

     Правовым  основанием выступила норма статьи 35 п. 5 и п. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которой если по окончании второго и каждого  последующего финансового года в  соответствии с годовым бухгалтерским  балансом предложенным для утверждения  акционерам общества или в результате аудиторской проверки стоимость  чистых активов общества оказывается  меньше величины минимального уставного  капитала указанной в статье 26 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано принять решение о  своей ликвидации.

     Если  решение об уменьшении уставного  капитала или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

     Арбитражный суд, установив соответствие фактического основания иска действительности, удовлетворил иск.

     Однако  правомерность такого решения вызывает определенные сомнения если оценивать  действия истца как злоупотребление.

     Обращение лица в суд преследует цель защиты своих нарушенных прав (статья 4 АПК  РФ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.).

     Право на обращение в суд с требованием  о ликвидации Негосударственному пенсионному  фонду "Лукойл-Гарант" как акционеру  ЗАО "МНВК" предоставляет статья 35 ФЗ "Об акционерных обществах".

     Остается  вопрос: какие субъективные права "Лукойл-Гарант" (акционера) нарушаются отсутствием  у ЗАО "МНВК" активов?

     Существо  акционерных отношений таково, что  взаимоотношения общества и акционеров находятся в другой плоскости  – акционеры фактически определяют политику общества посредством принятия тех или иных решений.

     Права и интересы акционера можно нарушить, если отстранить его от участия в  управлении обществом, чего не было в  рассматриваемом деле.

     Собственно  обращение Негосударственного пенсионного  фонда преследовало одну цель – устранить общество как субъекта прав из-за проводимой им и неугодной определенным лицам профильной деятельности.

     Представляется, что указанный случай можно рассматривать, как реализация своего права при  отсутствии его нарушения исключительно  с намерением причинить вред другому  лицу. 

     3.3.3 Злоупотребления  в сфере обязательственного  права

     Данный  подвид злоупотреблений также имеет  древние корни и был хорошо известен римскому частному праву.

     Также как и злоупотребления в праве  собственности, эта разновидность  злоупотреблений связана с реализацией  лицом своих прав, которые, однако, вытекают из возникших обязательств.

     Большая часть таких злоупотреблений  связана с различными видами договоров. Примеры злоупотребления обязательственными правами (правами из договора) весьма разнообразны.

     В качестве иллюстрации можно привести следующее дело.

     Банк  заключил с организацией договор  на предоставление кредита. В качестве меры ответственности за несвоевременный  возврат кредита в договоре было предусмотрено начисление процентов  в размере 300% годовых.

     Суд, рассматривая требования банка о  взыскании с организации суммы  долга и проценты, начисленные  за несвоевременный возврат, квалифицировал деятельность банка как злоупотребление, указав следующее: установление в кредитном  договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при  невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997 // Консультант Плюс.)

     В другом деле в действиях продавца (юридического лица), принявшего часть  оплаты как исполненное покупателем  по договору купли-продажи и оспаривавшего  в последствии действительность договора на основании его подписания с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 Постановление Президиума ВАС  РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5). 

     3.3.4 Злоупотребления  в сфере наследственного  права

     Примером  указанных злоупотреблений может  послужить следующее дело:

     Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил  жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права  собственности на дом. Очевидно, что  такие действия или, точнее, бездействие  имело цель избежать обращения взыскания  на дом. Еще в римском праве  подобное поведение квалифицировалось  как злоупотребление и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства.

     Данный  пример интересен тем, что в отличие  от традиционного способа защиты должника, использующего статью 10 ГК РФ в качестве возражения против заявленного  требования кредитора, квалификация отношений  по основаниям злоупотребления, выступает  как средство защиты именно кредитора.

     Причем, суд в рассматриваемом примере, установив факт злоупотребления  не только оказывает в защите права  недобросовестному субъекту, но и  принуждает его к активным действиям. 

     3.3.5. Злоупотребления  на стадии возникновения  права

     Данную  разновидность злоупотреблений  можно рассмотреть на следующем  примере:

     Недобросовестное  включение в заявку на перевозку  грузов, адресованную перевозчику, заведомо незаконного условия о частичной  оплате перевозки в иностранной  валюте (данное условие имеет самостоятельный  характер и не может являться основанием изменения другого согласованного сторонами условия договора - цены) и последующий отказ от проведения расчетов за оказанные услуги установленным  законом способом представляет собой  злоупотребление правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 // Консультант  Плюс.)

     Данный  вид злоупотреблений интересен  тем, что упречность действий субъекта выявляется не столько в процессе реализации уже существующих прав (как  подавляющее большинство известных  злоупотреблений), а на стадии формирования (зарождения) права.

     Уже здесь лицо готовит те основания, по которым можно будет в дальнейшем отказаться от исполнения своих обязательств используя формально-юридический  порок в содержании договора.

     По  существу есть основания полагать, что в указанном случае действия отправителя следует квалифицировать  как умышленные. 

 

     IV. Злоупотребления  в сфере использования  правовых знаний

     4.1 Злоупотребление  правами советника  по правовым вопросам

     Главный аспект деятельности советника по правовым вопросам (адвоката) – обеспечит защиту прав, свобод и законных интересов своего доверителя.

     Свою  обязанность советник должен исполнить  честно, разумно и добросовестно: отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством  Российской Федерации средствами Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, от 31 мая 2002г.. Причем советник не вправе занимать по делу позицию вопреки  воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии  самооговора доверителя.

     В соответствии с этим, любой советник приложит максимум усилий для выработки  такой линии поведения (например, в суде) которая позволит получить положительный результат.

     Подавляющее большинство споров характеризуется, как правило, обоюдностью нарушений  участвующих в деле контрагентов. Извлечь выгоду для клиента можно  посредством использования акцентирования на нарушениях, совершенных оппонентом.

     Показателен следующий пример:

     Организация-инвестор обратилась в суд с требованием  об обязании заказчика оформить правоустанавливающие документы на возведенное в рамках инвестиционного договора здание. Указанное здание принято государственной комиссией.

     Ответчик  использовал в своих возражениях  следующий аргумент – инвестор не оплатил всей суммы по договору (оплачена была большая часть – 80%), а, кроме того, предмет договора не позволяет однозначно идентифицировать подлежащие передаче площади. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде организация-Заказчик представила документы, из которых следовало, что непосредственно сдача объекта производилась другой организацией.

     Суд в удовлетворении требований инвестора  отказал.