Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

     В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в качестве субъектов злоупотребления правом указываются граждане и юридические лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях п.2 ст.124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

     Следует отметить, что ст.10 ГК РФ, устанавливающая запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.

     Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и  иностранные физические и юридические  лица. Это положение основывается на ч.3 ст.62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

     Судебной  практике известны случаи, когда истцу  – иностранному физическому или юридическому лицу – отказывается в удовлетворении его требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.

     Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском  к российскому коммерческому  банку о взыскании крупной  суммы по банковской гарантии, которая  была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил  встречный иск о признании  банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что  истец злоупотребил доверием банка.

     В ходе рассмотрения дела арбитражным  судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения  сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

     После поступления имущества в залог  покупатель заблаговременно оплатил  товар по предусмотренной внешнеэкономическим  контрактом цене. Одновременно стороны  обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения  надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При  этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность  о том, что внешнеэкономический  контракт содержит развернутые условия  о залоге имущества продавца и  что передача имущества в залог  на территорию иностранного государства  состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная  внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил  гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на п.2 ст.376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

     Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его  в заблуждение, не сообщив, что обязательства  российской стороны по внешнеторговому  контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся  в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление  правом на получение гарантии по российскому  законодательству, ссылаясь на ст.10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований¹⁸.

     Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в п.1 ст.10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.

 

     Заключение

     В России четко закреплен принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских  прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что  каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права  в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц.

     Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

     Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано  не с содержанием права, а с  его осуществлением, т.к. при злоупотреблении  правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным  образом.

     Существует  определенная санкция за совершение злоупотребления правом – отказа в защите права, рассмотрев ее соотношение с мерами ответственности.

     Установленные ст.10 ГК РФ запреты не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.

     Прежде  всего, запрещены такие действия граждан и юридических лиц, которые  осуществляются исключительно с  намерением причинить вред другому  лицу. Осуществление прав с целью  причинить вред, т.н. "шикана", запрещено  гражданскими законами ряда европейских  государств.

     Наряду  с шиканой ст. 10 запрещает злоупотребление  правом и в иных формах:

     а) поведение лица, хотя и не имеющее  своей целью причинить ущерб  интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред;

     б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее  своим результатом ущемление  интересов других лиц и (или) ограничение  конкуренции.

     Поскольку в п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, включена норма, презюмирующая разумность и добросовестность действий субъектов гражданского права, можно полагать, что неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. В частности, недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама являются формами злоупотребления правом. Возможны и иные формы злоупотребления правом.

     На  конкретных примерах доказывается, что  все классифицированные формы и  виды нередко становятся косвенным  средством для злоупотребления  правом, поскольку зачастую содержат в себе повышенную долю неопределенности и этим удобны для злоупотребляющих лиц.

     Так же подробно исследуется несовершенство (пороки) гражданско-правовых норм как средство для злоупотреблений правами. Обосновывается, что по своему характеру ошибки законодателя в гражданском праве с точки зрения злоупотреблений правами можно разделить:

     1) на текстуальные (лексико-грамматические);

     2) контекстуальные (ошибки мысли);

     3) системные (функциональные).

     К системным ошибкам с точки  зрения злоупотребления гражданскими правами отнесены:

     а) высокая неопределенность принципов  и общих норм гражданского права;

     б) наличие пробелов в гражданском  правовом регулировании;

     в) коллизии между правовыми режимами в форме противоречий и конкуренций;

     г) ошибки функциональных связей (ошибочные  или неясные ссылки и отсылки);

     д) нарушение баланса (приоритета) между  законами и подзаконными актами.

     Доказывается, что ст.10 ГК РФ, прямо предназначенная  для пресечения злоупотреблений  правами, все чаще сама становится средством  для злоупотреблений.

 

     Список  используемой литературы

     Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008г.) // РГ от 25.12.1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) // СЗ РФ от 05.12.1994.
3. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.01.2012) // СЗ РФ от 29.07.2002.
4. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.01.2012) // СЗ РФ от 01.01.1996.
5. Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ, от 31 мая 2002г №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011).
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997
7. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997г. №. 964/97
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 5.
9. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00.
10. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61

 

  Учебная литература:

11. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., "Лекс-Книга" 2002.
12. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001.
13. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998.

 
 

  Периодические издания:

14. Адамович Г. Проблема применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях// Хозяйство и право 2005. - №5. - С. 58-65.
15. Белов А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. - 2000. - № 3 - C. 45-50.
16. Жиганов А.Н. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике// Журнал РОСНОУ 2006. - №5. - С.3
17. Исмагилов Р. Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. Международный научный журнал. - 2000. - № 7 - C.50-51.
18. Колесников О.П. Новое в понятии злоупотребления правом// Современное право 2006. - №9. - С.91-93.
19. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. - 2000. - № 12 - C.50-53.
20. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 года N 29) // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 4. - С. 41 - 42.
21. Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение"// Юрист 2007. - №1. - С. 8-12.
22. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах// Право и экономика 2005. - №1. - С.44-50.
23. Рудченко С.Д. Проблема и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом// Журнал Российского права 2005. - №11. - С. 143-154.