Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

     В качестве комментария можно сказать  следующее: очевидно, что пострадавшей организацией является инвестор, заплативший  крупную сумму денежных средств. Должник же, используя факт не полной оплаты (хотя для инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных  вложений это не так существенно), а также некорректно составленный договор (хотя это было известно с  самого начала) добился выгодного  для себя решения.

     В рассматриваемом случае, советником используются знания различных правовых ситуаций не для достижения истины и справедливости, а для защиты прав своего доверителя. Это и есть использование своих знаний в  противоречии с духом права.

     В идеале, принцип справедливости должен выражать интересы всех участников. Это  характерно и для ситуаций, когда  сторона является нарушителем, поскольку  восстановление справедливости в конкретном споре отвечает интересам как  всего общества, так, и, в конечном счете, самого нарушителя.

     Если  допустить обратное субъекты права  будут лишены возможности планирования долгосрочных отношений, поскольку  будет отсутствовать известная  стабильность.

     Тем не менее, следует отметить, что в  действиях советника отсутствует  умысел причинить другой стороне  вред, а также какие либо иные противоправные действия. Он строит защиту опираясь на законодательные предписания.

     Поэтому такие действия не подпадают под  признаки шиканы. Это есть злоупотребление  правом в иных формах. 

     4.2. Злоупотребление при осуществлении правосудия судейским усмотрением

     Данный  вид злоупотреблений нельзя в  строгом смысле назвать злоупотреблением права в том понимании, которое  дает статья 10 ГК РФ, поскольку:

1. в ней речь идет о действиях лица – субъекта частного права. Суд же является элементом публичной системы;
2. применять последствия статьи 10 ГК РФ может только суд и только при осуществлении правосудия. В силу этого, суд не может применять такие последствия в отношении себя либо другого суда (в том числе и нижестоящей инстанции).

     Однако  нельзя не заметить при определенных обстоятельствах известное сходство между действиями частного лица, злоупотребляющего  своими правами во вред другому частному лицу и действиями в отдельных  случаях судьи при осуществлении  правосудия.

     Если  принять за исходный тезис о том, права суда совпадают с его  обязанностями, то судебное усмотрение, это, безусловно, обязанность и деятельность суда, в данном случае, представляет собой сугубо "механическую" функцию  по сбору доказательств, поиску применимой нормы и вынесения решения  в соответствии с найденной нормой.

     Если  допустить, что судебная деятельность включает не только обязанности, но и  права, то институт судебного усмотрения представляет собой достаточно сложное  правовое явление, позволяющее судье  в каждом конкретном случае при вынесении  решения опираться на принцип  свободы (свобода оценки доказательств, свобода выбора и обоснования  решения исходя из внутреннего убеждения  и т.п.).

     Дефиниция "свобода", безусловно, относится  к сфере возможного нежели должного, а, следовательно, присуща правомочиям.

     Обязанности всегда строго поименованы и имеют  строгие границы. Правомочия же охватывают всю ту область отношений, которая  выходит за границы обязанностей.

     Действительно, сложно представить, как можно подчинить  определенным обязательным правилам мыслительную деятельность судьи по оценке чего-либо.

     Если  институт судебного усмотрения представляет правомочие, то, как и всякому  праву, ему не избежать оборотной  стороны – возможности злоупотребления предоставленным правом.

     С одной стороны, АПК РФ установлены  различные сроки для совершения тех или иных действий. В частности, статья 134 АПК РФ предусматривает, что  подготовка дела к судебному разбирательству  должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления заявления в арбитражный  суд.

     С другой стороны, АПК РФ не предусматривает  негативных последствий для случаев  нарушения установленных сроков.

     Действие  судьи, который выдерживает означенный двух месячный срок при очевидности  факта подготовленности дела к рассмотрению в судебном заседании, применяя критерии, разработанные в материальном праве, можно квалифицировать как разновидность  злоупотреблением судебным усмотрением  в сфере процессуальных отношений.

     Как если не злоупотреблением своим судейским  усмотрением можно расценить  действия судьи, обладающего достаточной  квалификацией, но выносящего "обоснованное" решение, которое даже близко не соответствует  ни фактическим обстоятельствам  дела, ни правовой квалификации по делу.

     Вся трудность ситуации в том, что  в отношении подобного решения  нельзя сказать, что оно не отвечает классическому пониманию "законности и обоснованности". Решение и  обосновывается судом и применяются  нормы права. Но, к сожалению не те или не правильно.

     V. Злоупотребление  гражданским правом  в российском законодательстве  и судебной практике

     Если  обратиться к истории вопроса  о злоупотреблении правом, то ГК РСФСР 1922г. (ст.1) содержал правило о  том, что "гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначение". ГК РСФСР 1964г. (ст.5) и Основы гражданского законодательства 1961г. (ст.5) также содержали  нормы об отказе в судебной защите права, осуществляемого "в противоречии с его назначением".

     Новый Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает  общий запрет на действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия "злоупотребление правом", что  само по себе является аномальным явлением.

     В цивилистической науке наиболее распространена точка зрения, высказанная  в свое время проф. Грибановым В.П. - крупным ученым-цивилистом. Он раскрывает понятие "злоупотребление правом" - это "есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в  рамках дозволенного ему законом  общего типа поведения¹⁶".

     Достаточно  спорным является вопрос о соотношении  понятий "злоупотребление правом" и "превышением правом". По мнению В.И. Емельянова, "злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим  лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением  полномочий"¹⁷. При этом различие между указанными понятиями раскрываются путем сравнения ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов приводит случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ - это не возведение строения или не выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК - бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК - нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

     Защита  права со стороны суда допускается  лишь в случаях, когда материалы  дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим  лицом действий, которые могут  быть квалифицированы как злоупотребление  правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить  вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения  должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление  правом.

     Однако, наличие факта противоправного  поведения злоупотребляющего лица и его вина – это два разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом, а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное – отсутствие собственной вины.

     Внешне  злоупотребление правом проявляется  в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование  гражданских прав в целях ограничения  конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления  правом разделяют на два вида:

     а) злоупотребление правом, совершенное  в форме действия, осуществляемого  исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или шикана;

     б) злоупотребление правом, совершенное  без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой  вред другому лицу.

     Арбитражный суд признал злоупотреблением гражданским  правом требование бенефициара к  организации-гаранту о выплате  гарантии в случае, когда бенефициар, являясь кредитором по основному  обязательству, предъявил требование об уплате гарантии после того, как  получил оплату за поставленный товар, которая обеспечивалась гарантией. Оплата была произведена третьим  лицом. Бенефициару было отказано в  защите прав.

     Истец, в данном деле, требовал выплаты  ему сумм гарантий, действовал в  полном соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, которая устанавливает, что даже если гаранту известно о выполнении обеспеченного гарантией обязательства, то после повторного обращения бенефициара  он обязан произвести оплату.

     Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ злоупотреблением гражданскими правами  было признано установление в кредитном  договоре необоснованно завышенных процентов в случае не возврата кредита  в срок, поскольку потери банка  покрывались процентами по обычной  ставке. И вновь усматривается  вольное толкование высшей судебно-арбитражной  инстанцией ситуации, возникшей вокруг процентов по кредитному договору. По крайней мере, законодательство не предусматривает ограничения  размера процентов по кредитам. Стороны  вправе самостоятельно устанавливать их в любом размере. Закон не связывает размер процентов с размером убытков, понесенных кредитором.

     По  этой же причине нельзя признать, злоупотребление  правом случаи применения банком высокой, по сравнению с применяемыми, ставки по кредиту в иностранной валюте.

     В письме Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы следующие рекомендации для арбитражных судов:

     "- тщательно исследовать возможности  должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том  числе в связи с находящимися  в производстве делами по искам  должников к своим контрагентам;

     - иметь в виду, что процедура  банкротства может использоваться  в целях передела собственности,  устранения конкурента, в связи  с чем необходимо тщательно  исследовать конкретные обстоятельства  по делу с учетом требований  ст. 10 ГК РФ".

     И хотя некоторые положения рекомендаций небесспорны, сам по себе факт злоупотребления  правом кредиторами вполне возможен и в реальной действительности имеет  место. Хотя, проблематично его доказать.

     Таким образом, категория "злоупотребление  гражданским правом" обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.

      VI. Ответственности  за злоупотребление  правом по российскому  гражданскому законодательству

     Субъектом ответственности за злоупотребление  правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с  целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту  цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его  содержания, даже если его целью  является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее никогда не является действием  без права.

     Неосторожное  причинение вреда в рамках осуществления  лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться  судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному  лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при  квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый  третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.