Понятие и виды субъектов деликтных обязательств

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы исследования.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных в гражданском праве. Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход к практике, и непосредственно от их решения зависит охрана жизненно важных интересов государства, общества и человека.

Деликтные обязательства  – внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых загоном возложена обязанность возмещения вреда¹.

Обязательства из причинения вреда во все времена  были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений. Среди них труды М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Т.Н. Добровольской,  О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, и др.

Вина в гражданском  праве явилась объектом специального исследования в работах М.М. Агаркова «Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда», Б.С. Антимонова «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», Е.В. Бутенко «Вина в нарушении договорных обязательств», Х.В. Идрисова «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве», Г.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве», Ф.Л. Рабиновича «Вина как основание договорной ответственности предприятия», Х.И. Шварца «Значение вины в обязательствах из причинения вреда», Т.М. Яблочкова в работе «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков».

Целью настоящей  работы является исследование обязательств, вследствие причинения вреда.

В настоящей работе необходимо решить следующие задачи:

1. изучить понятие обязательств, вследствие причинения вреда;
2. рассмотреть основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда;
3. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный актами органов государственной власти;
4. охарактеризовать ответственность работников юридического лица, органов управления и должностных лиц;
5. охарактеризовать ответственность несовершеннолетних и недееспособных;
6. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;
7. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами вследствие причинения вреда.

Предметом исследования является правовое регулирование ответственности лиц, причинивших вред.

Нормативной базой настоящей работы являются положения Конституции РФ, современного гражданского законодательства, семейного законодательства и других нормативных правовых актов.

Методологической  основой настоящей работы являются формально-логический, общенаучный,  системно–структурный методы познания объективной действительности.

Структуру данной курсовой работы составляют введение, две главы, заключение и список используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика обязательств, вследствие причинения вреда

§1. Понятие обязательств, вследствие причинения вреда

Ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность) является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Сущность деликтной (от лат. deliktum - правонарушение) ответственности заключается в исполнение обязанности причинителем вреда (или лицом, ответственным за него) возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, деликтную  ответственность можно определить как претерпевание отрицательных последствий причинителем вреда (или лицом, ответственным за него), выражающихся в возложении на него дополнительной гражданско-правовой обязанности имущественного характера за совершенное правонарушение в пользу потерпевшего².

В большинстве  случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ³).

Абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который  по общему правилу возмещается в  полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении  имущества потерпевшего, упущенной  им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим  причинителем, что и отражено в  общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев  обязанность по возмещению вреда  возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК РФ и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором⁴.

 Одним из принципов  деликтной ответственности является  возмещение вреда в полном  объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев  объем возмещения может либо превышать  причиненный вред, либо, наоборот, покрывать  его не полностью.

Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или иной правовой титул владения источником повышенной опасности, а также осуществляло эксплуатацию соответствующего источника повышенной опасности. Причем "осуществление эксплуатации", конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа  владельцев источника повышенной опасности, и потому оно не может отвечать в порядке ст. 1079 ГК РФ.

 К примеру, К. обратилась с иском к С. и А. о возмещении материального ущерба в сумме 30368 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и стоимости экспертизы 320 руб. Иск мотивирован тем, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истицы ВАЗ-2106, который завершал движение через перекресток на зеленый свет светофора, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП  произошло по вине водителя А., который управлял автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем на праве собственности С., по просьбе С., с ее согласия, в присутствии владелицы, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, на момент ДТП водитель А. имел при себе водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий B, C, D.

На основании вышеизложенного  Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение: "Иск К. удовлетворить. В удовлетворении иска о взыскании  суммы материального ущерба и морального вреда с С. в пользу К. отказать"⁵.

Как и в предыдущем примере, когда ответчиком было признано лицо, управляющее транспортным средством  на основании доверенности на право  управления транспортным средством, при  вынесении решения по иску К. к С. и А. суд признал надлежащим ответчиком А., который также управлял транспортным средством на законном основании.

Необходимость разграничения  ответственного и непосредственного  причинителя вреда возникает  в тех случаях, когда источник повышенной опасности обслуживается техническим персоналом организации, которая несет ответственность за действия своих рабочих и служащих⁶.

Итак, ст. 1064 ГК РФ, как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам, которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный  характер, так как складывается в  результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

 

 

 

 

 

§2. Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское  право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.⁷.

Одним из условий возникновения  деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя  вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного  права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим  причиняется действиями, которые  являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК РФ и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

 Абзац 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом⁸. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.