Правоспособность юридических лиц

Также к первой группе концепций  можно отнести Теорию "персонифицированной  цели". Она была предложена Бринцем, и схожа с "теорией фикции" в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. В соответствие с этой идеей юридическое лицо - личность бессубъектная. Оно представляет собой имущество, принадлежащее не какому - либо субъекту, а своему собственному предназначению-цели, ради достижения которой определенный имущественный комплекс был подвергнут соответствующему правовому обособлению.

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц  как действительных, а не вымышленных  образований.

К этой группе относится "органической теория", ее основоположник Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некий социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. При этом юридическое лицо имело такие формы как корпорация и учреждение, которые в свою очередь по аналогии с живым организмом состояли из души и тела.

Важным моментом "органической теории" является способ создания юридического лица. Не разрешение, а простое признание  со стороны государства сообщает объединению как реальному организму  правовое качество юридического лица.

Разработанная Соллейлем и Мишу "реалистическая теория" юридического лица признавала реальность существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов. Данная теория поддерживала органическую теорию со следующей оговоркой: юридическое лицо не биологическая, а социальная реальность. В связи с чем, авторы данной теории сумели избежать биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.

Интерес представляет и разработанная  Гельдером "теория органа"8, в соответствии с которой, подлинными носителями правосубъектности юридических лиц должны считаться возглавляющие его должностные лица.

Особняком в ряду теорий юридических  лиц стоит концепция Иеринга, полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это - не более, чем юридический курьез. В корпорации не юридическое лицо как таковое, а отдельные ее члены являются действительными субъектами права, поскольку создание корпорации связано с удовлетворением их интересов. Иоффе О.С. описывал теорию следующим образом: "…Поскольку право - это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права"9. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.

Также обособленно стоит теория коллективной собственности10, в соответствии с которой юридическое лицо это способ управления имуществом, принадлежащим коллективу. Нужно подчеркнуть слово способ, которое позволяет сомневаться в признании автором данной теории - Планиолем, за юридическим лицом правосубъектности. Разве способ может иметь права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде? Может ли способ обладать имущественной обособленностью? Если нет, в чем необходимость создания такого способа - юридического лица?

Уже при принятии Гражданского кодекса  наполеона 1804года шли обсуждения о  легализации юридических лиц, но официального признание за юридическим  лицом правосубъектности было закреплено лишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу с 1900 года. В соответствии с этим нормативно правовым актом, в книге первой, вторая глава первого раздела посвящена Юридическим лицам. Юридические лица - общества делились на те которые имеют целью ведение хозяйственного предприятия и общества которое не имеет целью ведение хозяйственного предприятия приобретало правосубъектность, через концессию от правительства. Используемые при регистрации, способы напоминали действующие в настоящее время в нашей Республике - в первом случае приобретали правоспособность через внесение в реестр обществ при подлежащем суде (нормативно-явочный), во втором - приобретение правосубъектности, через концессию от правительства (разрешительный) 11.

Таким образом, можно отметить, что  в Новое время круг организованностей, способных стать субъектами гражданских  отношений, значительно расширился. В отличие от средних веков  для получения статуса акт  высшей власти уже не требовался - во всяком случае, в обязательном порядке, в качестве правила. Основываясь  на вышеизложенном, можно сделать  вывод, о том, что впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских  стран в XIX - начале XX веков.

Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в "капиталистических странах", пристальное внимание на нее было обращено и советскими юристами. Сущностью юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой ученого как С.Н. Братусь12. В своих работах он заявил себя как решительный сторонник теории юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. "Теория коллектива" исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Тема коллектива, с приходом советской власти была популярна в те годы, однако упоминание в качестве носителя правосубъектности государственного юридического лица всенародный коллектив, организованный в социалистическое государства с позиции нашего времени,, кажется некоторым перегибом.

Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической науке 50-х и последующих годов XX столетия лидирующие позиции, отнюдь не была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции. В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике наряду с вышеупомянутой выделились и другие теории.

"Теорией коллектива" имеет  общую идею с "теорией директора"  о наличии людского субстрата  (лица или коллектива) в государственном  юридическом лице

"Теория директора" или  "теория администрации" наиболее  полно исследованная в работах  Н.Г. Александровa, М.В. Гордон, Ю.К. Толстого13, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он, и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

В противовес господствовавшей "теории коллектива" выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В.А. Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо14.

О.А. Красавчиков рассматривал юридическое  лицо как определенную систему социальных связей15, а Б.И. Пугинский - как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте16.

Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим  участникам (или к учредителям, в  том числе к единственному), ни тем более к работникам ("трудовому  коллективу"), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество  и ни при каких условиях не отвечают по его долгам.

Итак, правосубъектность юридических лиц, не является новой темой. Как только появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в разработке этой темы.

Несмотря на то, что уже прошло более 100 лет с момента легального закрепления за юридическим лицом  статуса субъекта права, внимание к  его правосубъектности лишь возросло.

Такая ситуация объясняется тем, что  на протяжении всей истории, на каждом ее новом этапе, правосубъектность юридического лица, меняясь наполнялась новым содержанием.

1.3 Правоспособность юридического лица

юридический лицо правоспособность ликвидация

ГК (ст. 49) внес ряд существенных новелл в решение  вопросов, связанных с правоспособностью  юридических лиц, по сравнению с  Гражданским кодексом 1964 года и Основами гражданского законодательства.

Кодекс 1964 года (ст. 26) предусматривал, что юридические  лица наделены гражданской правоспособностью  в соответствии с установленными целями их деятельности. В этом выражался  так называемый "принцип специальной  правоспособности". Из него в силу ст. 50 того же Кодекса следовало, что "недействительна сделка, совершенная  юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе...". Именно эта статья была использована в свое время, когда суд признал  недействительными договоры продажи  компьютеров различным организациям, поскольку в уставе кооператива  продавца содержалось указание на то, что цель его деятельности составляет удовлетворение потребностей граждан (не юридических лиц).

Общим для  всех видов юридических лиц образом  этот принцип был закреплен в  ст. 12 Основ.

И только Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров  РСФСР от 25 декабря 1990 года, полностью отказалось от указанного принципа, признав, что "общество вправе совершать все действия, предусмотренные законом. Деятельность общества не ограничивается оговоренной в уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными" (п. 6 ст. 1 Положения).

ГК 1994 года занял среднюю позицию в рассматриваемом  вопросе. В соответствии со ст. 49 принцип  специальной правоспособности действует  в отношении только прямо указанных  в нем видов юридических лиц. Все они могут совершать только такие действия, которые соответствуют  целям их деятельности, предусмотренным  в уставе или ином учредительном  документе, и нести связанные  с этой деятельностью обязанности. Указанное требование распространяется на учреждения и иные некоммерческие организации, а наряду с ними на отдельные  коммерческие юридические лица –  унитарные предприятия и некоторые другие прямо указанные в законе коммерческие организации. И наоборот, хозяйственные товарищества и общества, а равно производственные кооперативы, представляющие собой коммерческие организации, построенные на началах членства, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (примером такого запрета может служить содержащееся в п. 3 ст. 109 ГК указание на то, что "кооператив не вправе выпускать акции").

Учредители (участники) юридического лица, на которое  не распространяются правила о специальной  правоспособности, могут вместе с  тем сами, но непременно достаточно определенно, ограничить его правоспособность путем соответствующего указания в  учредительных документах. Например, в уставе акционерного общества, созданного для осуществления какой-либо производственной деятельности, может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в  различного рода биржевых или иных рисковых сделках. Различие в указанных  ситуациях (ограничение правоспособности в силу указаний закона или учредительных  документов) влечет за собой и различие в последствиях.

Заключенная государственным или муниципальным  унитарным предприятием либо некоммерческой организацией сделка, противоречащая целям, указанным в учредительных  документах, является в силу ст. 168 ничтожной, то есть недействительной, независимо от решения суда, поскольку она  не соответствует требованиям ст. 49. В отличие от этого сделка, совершенная  в нарушение самоограниченной правоспособности, оспорима (то есть недействительна только в силу судебного решения). Имеется в виду, что в соответствии со ст. 173 может быть признана недействительной сделка, которая не соответствует целям деятельности юридического лица, "определенно ограниченным в его учредительных документах", по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего надзор за деятельностью юридического лица. Однако такое решение допускается лишь при том непременном условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

ГК допускает  и иные случаи ограничения правоспособности юридического лица независимо от того, распространяется ли на него принцип  специальной или общей правоспособности. Прежде всего это связано с  тем, что для осуществления весьма широкого набора разнообразных видов  деятельности признано необходимым  иметь выдаваемые компетентными  органами соответствующие разрешения (лицензии). Отнесение к такого рода деятельности после вступления в  силу ГК может быть осуществлено только законом. При применении этой нормы  нужно иметь в виду указание, содержащееся во Вводном законе: "Изданные до введения в действие части первой Кодекса  нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления  Правительства СССР по вопросам, которые  согласно части первой Кодекса могут  регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов". В частности, это относится и к постановлению  Совета Министров РФ от 27 мая 1993 года N 492 "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности" <76>. В нем содержится указание на 27 видов деятельности, подлежащих лицензированию.