Правовая природа кредитного договора

Одни исследователи считают, что кредитный договор является разновидностью договора займа, другие придерживаются позиции признания его самостоятельным видом гражданско-правового договора.²¹

Правда, в отдельных  случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и  договора займа приводит авторов  и к более оригинальным выводам.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина, "в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составами, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения. С учетом изложенного, - заключает Р.И. Каримуллин, - характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа". ²²

К такому же выводу (о  том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы.

Не меньшее число  сторонников имеет и позиция  признания кредитного договора самостоятельным  гражданско-правовым договором.

Так, Е.А. Павлодский пишет: "Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа  и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита".²³

Е.А. Суханов, отмечая, что "кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа", делает вывод о том, что кредитный договор "является особой, самостоятельной разновидностью договора займа".²⁴

Л.Г. Ефимова, выявив шесть  отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее пришла к выводу, "что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный".

Рассматривая способы  решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова  придерживается того взгляда, что "можно  сконструировать консенсуальную разновидность  договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита".

Общий же вывод Л.Г. Ефимовой относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, "что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа".²⁵

По мнению С.В. Епишенкова так как кредитный договор оформляет совершенно самостоятельные обязательственные отношения, и, рассматривая эти две конструкции, можно говорить лишь об их близости, но не однородности.

Тот факт, что положения  договора займа распространяются на кредитные отношения, если законом  не установлены для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК), не свидетельствует о том, что кредитный договор - некая разновидность договора займа.

Это - характерный для  отечественного законодателя прием, регулирующий правоотношения, возникающие вследствие денежного обязательства. Подобные отсылки имеют характер специального установления аналогии закона и используются во избежание воспроизведения если и не целиком тождественных, то, во всяком случае, в значительной мере текстуально совпадающих норм.²⁶

На наш взгляд, сравнительный  анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.

Эти договоры имеют много  общего. Основной их предмет - денежные средства. Более общим является договор займа: его положения распространяются на кредитные отношения, если ГК не устанавливает в отношении последних особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

 Наличие общих признаков, характеризующих кредитные обязательства, позволило объединить договоры займа и кредита в одну главу (Глава 42 ГК).

Однако данные договоры имеют и существенные различия. Так, кредитный договор предусматривает  наличие особого кредитора; кроме того, он всегда возмездный. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования. Размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК, то есть по ставке рефинансирования. В то время как договор займа возможен и на условиях безвозмездности.

Указанными различиями и объясняется все же раздельное регулирование отношений, вытекающих из договоров займа и кредита.

Большинство участников имущественного оборота, прежде всего профессиональные предприниматели, испытывают постоянную потребность в денежном кредите. Ее удовлетворение в рамках договора займа невозможно, так как он носит реальный характер и не может создать у заемщика уверенности в получении денег в нужный ему момент, поскольку заимодавца невозможно принудить к выдаче займа. Поэтому финансовый рынок, в рамках которого, по сути, осуществляется «торговля деньгами», нуждается в другом договоре консенсуального характера. Данное обстоятельство и предопределило появление относительно самостоятельного кредитного договора (в рамках общего института кредитных или заемных обязательств).²⁷

От договора займа  кредитный договор отличается также  по субъектному составу. В роли кредитора (заимодавца) здесь может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центрального банка РФ на совершение таких операций. Иные субъекты гражданского права лишены возможности предоставлять кредиты по кредитному договору и могут выступать лишь в роли заемщиков.

Следовательно, кредитный  договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую  сферу применения, чем договор займа.²⁸

Кроме того, и к его  оформлению предъявляются более  жесткие требования. Согласно ст. 820 ГК он должен быть заключен в письменной форме под страхом признания его ничтожным, что вовсе не требуется для договоров займа.

Таким образом, кредитный  договор, в отличие от договора займа является консенсуальным – это первое и главное отличие.

Второй особенностью кредитного договора является то, что  его предметом всегда являются деньги (кроме случаев товарного кредита), в то время как предметом договора займа являются как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками.

Третья особенность  заключается в субъектном составе  сторон. В кредитном договоре одной  из них всегда является банк или  иная кредитная организация, имеющая  лицензию, в то время как по договору займа заимодавцем может быть любой субъект гражданского права, в том числе индивидуальный предприниматель или просто физическое лицо.

Четвертая особенность  состоит в том, что по договору займа займодавец передает заемщику деньги или вещи определенные родовыми признаками, которые принадлежат займодавцу на праве собственности. Банки и иные кредитные организации по кредитному договору передают заемщикам денежные средства, принадлежащие не им, а физическим и юридическим лицам, вложившим свои средства в банк или кредитную организацию. Таким образом, кредитный договор неразрывно связан с пассивными банковскими операциями.

Пятая особенностью является то, что любой кредитный договор, вне зависимости от его суммы должен быть заключен в письменной форме (несоблюдение простой письменной формы делает договор недействительным), в то время как договор займа может быть заключен и в устной форме.

Шестым отличием является то, что договор займа, как правило, не предусматривает целевое использование займа, в то время как кредитным договором, как правило, предусматривается условие использовать полученные средства на определенные цели.

Седьмая особенность  заключается в том, что даже после  заключения кредитного договора возможен отказ кредитора в предоставлении суммы кредита (п. 1 ст. 821 ГК РФ), тогда как отказ займодавца от предоставления займа невозможен (иначе договор просто не считается заключенным). ²⁹

Сравнительная таблица  для наглядного выявления отличий  договора займа и кредитного договора продемонстрирована  в приложении 7.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Элементы кредитного договора

           2.1. Субъекты кредитного договора

 

Стороны кредитного договора чётко определены в законе. Это  банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию Банка  России на все или отдельные банковские операции, а заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей.

Кредитные организации  подлежат государственной регистрации  в соответствии с Федеральным  законом "О государственной регистрации юридических лиц"³⁰ с учетом установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»³¹ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Закон «О банках и банковской деятельности»  так определяет банк и кредитную  организацию (ст.1):

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право  осуществлять в совокупности следующие  банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Фундаментом для определения  правоспособности коммерческой организации в сфере кредитных отношений служат нормы, закрепленные в п. 1 ст. 49 ГК РФ:

во-первых, коммерческие организации могут иметь гражданские  права и нести гражданские  обязанности, необходимые для осуществления  любых видов деятельности, не запрещенных законом;

 во-вторых, отдельными  видами деятельности юридическое  лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а также в ст. 422 ГК РФ, указывающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исходя из этих положений, коммерческая некредитная организация во всех случаях не вправе предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности по модели кредитного договора, так как императивная норма гласит, что кредитором в таком обязательстве может выступать только банк или иная кредитная организация.

Осуществление указанных  операций по модели реального договора возможно, причем без получения лицензии и неоднократное число раз (систематически), но при соблюдении одного условия: денежные средства (наличные и безналичные), передаваемые взаймы, не являются привлеченными, а являют собой собственные активы - прибыль организации от сделок иных, чем кредитно-заемные операции (прибыль от продажи товаров, работ, услуг, от внереализационных операций)³².

На практике зачастую возникает вопрос: в какой мере возможна уступка прав по кредитному договору? Возможна ли «смена» сторон в процессе исполнения обязательства?

Такие вопросы возникают  в связи с тем, что ГК РФ предусматривает  специальное требование к статусу одной из сторон - банку или иной кредитной организации. Думается, что кредитор может уступить свое право требования возврата кредита и процентов за пользование им не только кредитной организации, но и лицу, не обладающему таким статусом:

во-первых, ГК РФ ограничивает лишь круг лиц, правомочных выдавать кредиты, а не получающих их обратно;

 во-вторых, согласно  п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону  или иным правовым актам. Законодательство подобных запретов в части кредитного договора не содержит.

Подтверждается вышесказанное  и материалами практики:

«Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.05.98, постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11008/98-83-136 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.98 по тому же делу и установил следующее: