Правовая природа кредитного договора

Наличие и сохранность  заложенного имущества и действительность заложенного права проверяется  банком в процессе кредитования.

Банк имеет право  требовать возврата выданного кредита.⁵⁰

3.2.Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору

 

Формами ответственности за нарушение  кредитного договора является неустойка  и возмещение убытков. Поскольку  законодательство не содержит норм, которые  устанавливали бы неустойку за указанные  нарушения, то она носит исключительно договорной характер.

За нарушение сроков возврата полученного  кредита клиент, как правило обязан уплатить банку повышенные проценты.

Прежде всего, необходимо определить правовую природу повышенных процентов  за пользование банковским кредитом.

Обычно арбитражные суды взыскивают проценты за пользование банковским кредитом, начисленные банком на дату предъявления им претензии ответчику.⁵¹

Представляется, что существует три  возможных варианта решения вопроса  о природе повышенных процентов  за пользование банковским кредитом.

Во-первых, можно рассматривать  повышенные проценты как неустойку  за нарушение срока возврата кредита. В этом случае при взыскании повышенных процентов следует применять  сокращенный шестимесячный срок исковой давности.

Во-вторых, можно рассматривать повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из "обычных" процентов, которые, как указано выше, являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты. Тогда при взыскании части повышенных процентов, равной обычной    процентной ставке, уплачиваемой в пределах срока пользования средствами банка, необходимо применять    общий трехлетний срок исковой давности, а при взыскании неустойки - сокращенный.

В-третьих, можно рассматривать  повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные  средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В этом случае для взыскания  суммы повышенных процентов применяется общий трехлетний срок исковой давности.⁵²

 Стороны вправе  в договоре определить правовую  природу повышенных процентов.  Если они этого не сделали,  то повышенные  проценты следует   рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, т.е. состоящее их обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, который, в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, предоставляется именно с целью получения вознаграждения. В случае не возврата в срок ссуды клиент продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить банку неустойку. Не случайно во многих кредитных договорах стороны указывают, что при нарушении срока возврата кредита клиент обязан уплатить банку не повышенные проценты, а пенни за просрочку платежа. При этом проценты за пользование кредитом  начисляются и уплачиваются  в обычном порядке.

Из сказанного выше следует  сделать еще ряд выводов. В  соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 21 февраля 1992 г., арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов за пользование банковским кредитом в той ее части, которая превышает обычные проценты. Далее, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.⁵³

Таким образом, если кредит был предоставлен предпринимателю на цели предпринимательской  деятельности, то повышенные проценты в части, превышающей обычные  проценты, должны взыскиваться вне зависимости от вины заемщика в несвоевременном возврате кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей  обычные проценты, должны начисляться  за каждый день просрочки возврата кредита. Этот вывод сделан также  на основе изучения техники начисления банковских процентов. Рассматриваемая неустойка является непрерывно текущей санкцией (пеней).

На основании изложенного можно  сделать еще один вывод: взыскание процентов за пользование банковским кредитом (как обычных, так и повышенных) должно осуществляться по день фактического возврата кредита.

Следовательно, если арбитражный суд  вынес решение о взыскании  непогашенного в срок кредита  и процентов по нему (как простых, так и повышенных) на дату заявления  претензии, то истец (коммерческий банк) не лишается возможности предъявить повторный иск о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с даты вынесения первого решения арбитражного суда по дату фактического возврата кредита. Иначе и быть не может, ведь после вынесения решения до его фактического исполнения истекает определенный период времени, в течение которого клиент фактически   продолжает пользоваться средствами банка. Поэтому банк может предъявить иск о взыскании процентов за период времени, истекший после вынесения первого решения.

Процессуальное законодательство не допускает повторное предъявление иска, если точно такой же иск  по тому же предмету и тому же основанию  уже был рассмотрен арбитражным  судом. Однако указанное правило  не относится к рассматриваемой  ситуации. Банк-истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период времени, который не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении первого решения, т.е. его требование по второму иску (иначе предмет иска) отличается от первоначального. Основания двух исков будут совпадать.

Высший Арбитражный суд РФ предложил  более простое решение проблемы взыскания банковских процентов⁵⁴. Банк вправе включить в исковое заявление требование о взыскании суммы процентов на дату фактического возврата долга. Если арбитражный  суд  признает  требования  истца  подлежащими удовлетворению по существу, то у него нет оснований отказывать банку именно в таком способе их реализации. Однако для этого необходимо, чтобы  претензия, заявленная заемщику,  отвечала следующим требованиям. В нее должны быть включены   данные о размере требований банка на момент предъявления претензии, о сумме, на которую начисляются проценты, о сроке, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Если же в претензии требование об уплате процентов по день фактического возврата долга не содержится, то коммерческий банк может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и увеличить размер своих исковых требований непосредственно в процессе рассмотрения спора. В этом случае арбитражный суд должен взыскать проценты в твердой сумме на день вынесения решения.

Кроме повышенных процентов или  пени за несвоевременный возврат  ссуды, кредитные договоры очень  часто предусматривают ряд санкций иного характера. При ухудшении финансово-хозяйственного положения клиента или при внезапно обнаружившемся отсутствии обеспечения кредита и т.п. коммерческий банк, в соответствии с условиями кредитного договора, получает право на досрочное одностороннее   расторжение   договора. Практически   досрочное расторжение кредитного договора выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи ссуд, даже если это было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк отвечает за несвоевременную выдачу кредита. Если кредитным договором специально не предусмотрена ответственность за нарушение этой обязанности банка, то его ответственность заключается в возмещении убытков, причиненных клиенту.

Ответственность клиента и банка  является полной, т.е. виновная сторона  обязана возместить своему контрагенту  убытки в полном объеме. включая  неполученные доходы, если кредитный  договор не содержит условия, предусматривающего ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.⁵⁵

Хотя отношения по договорам займа носят выраженный гражданско - правовой характер, новый  Уголовный кодекс РФ также регулирует некоторые аспекты, вытекающие из этих отношений. Ст. 176 УК РФ предусматривает следующую ответственность за незаконное получение кредита. Незаконным получением кредита считается получение кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовом и хозяйственном состоянии организации или индивидуального предпринимателя. Ст. 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Крупным размером признается задолженность гражданина в размере свыше пятисот минимальных размеров оплаты труда, а организации - свыше двух с половиной тысяч.

Наглядно содержание кредитного договора изображена в приложении 9.

 

Заключение

В представленной работе поставлены и решены следующие задачи:

1. исследована история развития кредитного договора, раскрыты понятие, признаки и виды кредитного договора, а так же выявлена сущность кредитного договора при сравнении его с договором займа;

2. рассмотрен субъектный состав пор кредитному договору;

3. определены существенные условия договора кредита, таких как предмете договора, сумма, срок кредита, размер процентной ставки и способ ее погашения;

4. изучены форма кредитного договора и порядок его заключения;

5. рассмотрены обязательства на стороне кредитора и заемщика, а так же исследована ответственность сторон за нарушение кредитного договора.

Завершая рассмотрение института кредита в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этого института, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства и основных положений отечественной цивилистической доктрины.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит – самостоятельный  институт. Объединение займа и  кредита в одну главу – законодательный  прием, преследующий цели соблюдения юридической  экономии, а также более или  менее централизованного регулирования денежного обязательства.

Кредитный договор относится  к договору займа как вид к  роду. Он обладает всеми основными  чертами договора займа, но помимо этого, ему присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа.

Ключевым критерием  является субъектный состав, кроме  того, в отличие от договора займа, кредитный договор - консенсуальный, возмездный. Основными принципами кредитного договора являются срочность, платность  и возвратность.

Предметом кредитного договора являются только деньги.

Кредитный договор  заключается только в письменной форме, не выполнение этого требования делает его ничтожным.

Также особенностью данного договора является возможность одностороннего расторжения его кредитором или заемщиком.

Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Законодательство устанавливает  императивное требование уплаты процентов  за предоставленный кредит.

С точки зрения содержания кредитного соглашения кредитные договоры подразделяются на банковские, коммерческие и товарные.

При коммерческом кредите  в договор включается условие, в  силу которого одна сторона представляет другой стороне отсрочку или рассрочку  исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Товарным кредитом называется такой кредитный договор, который  предусматривает обязанность одной  стороны предоставить другой стороне  вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в современных условиях кредитных отношений приобрели исключительное значение для развития экономики и общества в целом. Тотальный характер этих отношений позволил ведущим экономистам сделать важный вывод о том, что современное хозяйство становится кредитным по характеру доминирующих в экономике процессов.

 

 

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (по состоянию на 27 декабря 2009 г.)// СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 N 14-ФЗ (по состоянию на 17 июля 2009 г.)// СЗ РФ 1996. N 5. ст. 410.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996, № 63–ФЗ (по состоянию на 07 апреля 2010 г.)// СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02 декабря 1990 №395-1 (по состоянию на 15 февраля 2010 г.)// СЗ РФ. 1996. N 6. ст. 492.
6. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ (по состоянию на 27 декабря 2009 г.)// СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I) ст. 3431.
7. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Утверждено ЦБ РФ 31 августа 1998 г. №54-П, (по состоянию на 27 июля 2001 г.)// Вестник Банка России. 2001.N 73.

Материалы судебной практики

8. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров // Письмо высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 (по состоянию 01.01.2008 г.)
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. март 2003. №3.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.  апрель 2001. №4.