Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Декабря 2014 в 10:20, дипломная работа
Предметом исследования выступают: теоретико–правовые основы правовых договоров в качестве правовой категории, ее признаки, сущность.
Целью написания дипломной работы является выработка научно–обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков правовых договоров с учетом исторического опыта и современного состояния.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
(РПА Минюста России)
ИРКУТСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
(ИрЮИ (ф) РПА Минюста России)
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ РАБОТА
СПЕЦИАЛИСТА ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Правовые договора
Работа защищена с оценкой Заведующий кафедрой
г. Иркутск 2014 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Договорная тематика, образно выражаясь, являлась «падчерицей» советской теории права. В контексте правовой системы СССР при явном доминировании императивного внешнего регулирования (законодательного, подзаконного) договоры играли вспомогательную роль, а потому оказывались на периферии внимания ученых – теоретиков. Договоры редко упоминались среди источников права, а если и упоминались, то их сущность и значение должным образом не исследовались. О договорах почти не вспоминали при описании таких ключевых категорий, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество и т.д.
Между тем, некоторые авторитетные ученые обращали внимание на необходимость теоретического осмысления договорной проблематики. Так, С.Ф. Кечекьян писал: «Совершенно несомненно, что договоры в ряде случаев не только создают определенные правоотношения, но и порождают нормы права, то есть выступают как источники права». Аналогичные взгляды высказывал Н.Г. Александров: «Во всяком случае, представляется, бесспорно, неправильным ограничивать в теории государства и права рассмотрение договора плоскостью только юридических фактов и упускать договор хотя бы при выяснении проблемы источников права...»
Несколько лучше обстояла ситуация в науке международного и трудового права. Здесь договорам, по вполне понятным причинам, уделялось большее внимание. Иногда договор признавался источником и государственного права.
Начиная с 80–х годов, отношение к договорам медленно, но все, же менялось в лучшую сторону. По крайней мере, о них стали чаще писать. В 90–е годы, в ходе революционных преобразований отечественной правовой системы, договоры стремительно вошли в нормативный арсенал большинства отраслей права. В исследовании договорной тематики обозначился перелом. Именно тогда Ю.А. Тихомиров констатировал, что у договоров как источников права перспективное будущее.
Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания правовому договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно–правовым регулированием, в отношении к нормативному договору, остаются отодвинутыми на второй план, что и придает актуальность выбранной теме.
Нельзя сказать, что проблеме правового договора не уделялось внимания в отечественной юридической науке. В русской правовой мысли на существование договора, который может порождать норму самостоятельно, без заимствований из обычного права, впервые указал известный историк русского права В.И. Сергеевич. В досоветский период отдельные аспекты теории правового договора можно найти в работах крупных ученых–правоведов Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича. Указание на договор в системе источников права встречается в работе профессора Л.И. Петражицкого.
Комплексный подход по вопросу теории правового договора отражается в ряде работ С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, В.В. Иванова, Ш.В. Калабекова, Ю.Ю. Кулаковой, М.Н. Марченко, А.А. Мясина, М.А. Нечитайло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Юнусова.
Весьма актуальные отдельные наблюдения и выводы высказаны в работах А.Н. Бабенко, Н.Л. Гранат, А.В. Кашанина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, В.А. Холстика, Б.Б. Хангельдыева, А.Ф. Черданцева и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников права, на наш взгляд, присутствует только в авторских курсах Ю.А. Тихомирова, монографическом исследовании В.В. Иванова и диссертационной работе М.А. Нечитайло. И, пожалуй, только В.В. Иванов вплотную занялся изучением общей теории договора.
Таким образом, обзор научной литературы указывает на необходимость дальнейшего исследования правовых договоров с учетом изменяющихся общественных отношений и политической ситуации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования различных видов правовых договоров, а также возникновение, историческое развитие и современное состояние нормативно–договорных отношений в различных отраслях права.
Предметом исследования выступают: теоретико–правовые основы правовых договоров в качестве правовой категории, ее признаки, сущность.
Целью написания дипломной работы является выработка научно–обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков правовых договоров с учетом исторического опыта и современного состояния.
Цель написания дипломной работы определила ряд взаимосвязанных задач:
Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: исторический, логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), системный и структурный подходы, а также частно–научные методы: формально–юридический, сравнительно–правовой, структурно–функциональный.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
1.1 Понятие правового договора
В отечественной и зарубежной литературе вопросам исследования договора традиционно уделялось и уделяется определенное внимание. Однако эти исследования касаются в основном либо «отраслевых» договоров – частноправовых соглашений, заключаемых в рамках отдельных отраслей (гражданского, коммерческого и др.) права, либо распространяются на сферу международно–правовых отношений.
Между тем вне поля зрения исследователей, за редким исключением, оставались и остаются принципиально важные вопросы, касающиеся договоров и договорно–правовых отношений в сфере публичного права. В связи с этим нельзя не согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что, несмотря на десятки проведенных научных исследований в области договорной тематики и большое количество опубликованных по данной проблематике «в контексте отдельных правовых отраслей» книг, степень изученности договора является неадекватной его положению и значению.1
Одна из причин создавшегося положения заключается в том, что, несмотря на то, что юридическая практика «дает обширную базу, основу для абстрагирования, лишь немногие авторы позволяют себе выходить за пределы представлений о договоре как об узкоотраслевом институте». Юридическая наука в настоящее время изучает в основном «отраслевые» договоры, «не имея достаточно четкого представления о том, что есть договор в принципе».2
Иными словами, наряду и кроме узкоотраслевых представлений о договоре как институте частного права, следует уделять больше внимания разработке проблем, касающихся договоров в сфере публичного права, а также формированию общей теории договора и договорного права.
Справедливыми представляются упреки в адрес теоретиков права по поводу того, что «ни в одном из учебных курсов по теории права не сформулированы унифицированные определения понятия и признаков договора – в лучшем случае приводятся шаблонные определения частноправового (или гражданско–правового) договора».3
Резонными являются замечания о том, что «кроме правовой науки никакая другая не может и не обязана заниматься договорами, однако общая теория права как раз их–то и не включает в сферу своего внимания, оказывая тем самым отрицательное воздействие на цивилистику».
Вполне обоснованны и справедливы на поверку своеобразные стенания по поводу того, что недостаточное теоретическое изучение договора «отрицательно сказывается на современной договорной практике»; что степень изученности категории договора неадекватна его роли в системе источников права и что юридическая природа договоров, равно как и договорного права, особенности их как источников права применительно к современным экономическим, политическим и социальным условиям «всесторонне и объективно в общетеоретическом плане исследованы еще далеко не полностью. Между тем это исключительно важно».4
Не преуменьшая роли и значения других источников права, следует заметить, что договор, по мере развития общества, постепенно становится одним из первостепенных и весьма значимых источников права.
Отнюдь не случайно, поэтому на различных этапах развития общественной и государственно–правовой эволюции институту договора и возникающим на его основе договорным отношениям уделялось особое внимание.
Так, еще в Древнем Риме, где, по свидетельству специалистов в области римского права, «практически наиболее важным источником обязательств был договор, предпринимались значительные усилия для исследования (с последующим законодательным закреплением) юридической силы и природы договора, его структуры, содержания, соотношения договора как регулятора общественных отношений со всеми иными их регуляторами.
Римские юристы пытались создать, в частности, общее понятие соглашения, которое распадалось, по их мнению, на две такие составные части, как: договор – соглашение, пользующееся исковой защитой и соглашение, имеющее неформальный характер и не пользующееся, по общему правилу, исковой защитой. Защита по такого рода соглашениям осуществлялась чаще всего «путем ссылки на них в виде возражений».5
В процессе создания общего понятия соглашения в недрах древнеримского права были разработаны также такие, выдержавшие многовековые испытания, принципы, как принципы–положения, согласно которым «нет никакого договора (никакого обязательства), который не содержал бы в себе соглашения»; «публичное право нельзя менять частными соглашениями»; «в соглашениях договаривающихся сторон важно обращать больше внимания на волю, чем на слова»; и др.