Приемная семья как разновидность опеки (попечительства) над несовершеннолетними лицами

С кем идентифицируют себя приемные родители - с наемными работниками или родителями без биологической связи с детьми? Испытывают ли они родительские чувства? Только 22% из 45% неработающих матерей (6% из 6% неработающих отцов) отметили «работаю приемным родителем». Остальные неработающие матери считали себя «пенсионерками», «домохозяйками», «безработными». 55% приемных матерей работали вне дома, и только 1% указали, что у них есть «дополнительная работа приемного родителя». Интересны ответы на открытый вопрос «Что дает ребенок вашей семье?». Опрошенные выражают родительские чувства в отношении большинства детей: «радости материнства», «счастья, что ты нужен», «возможность отдать любовь», «ощущение полноценной семьи», а также «проблемы и радости», «беспокойство и напряжение». В сравнении с западными формами семейного устройства приемное родительство у нас часто можно квалифицировать как «фактическое открытое усыновление», что вполне объяснимо в условиях желания воспитывать ребенка при отсутствии стабильного и достаточного дохода у российских граждан [25, с. 81].

Материальный уровень жизни приемных семей в целом невысок. Обеспеченные граждане и супружеские пары удовлетворяют свою потребность в родительстве путем усыновления детей, что не предполагает получения государственных выплат и, соответственно, скрупулезного отчета об их расходовании. По данным исследования, только 13% приемных семей тратят 1/4 совокупного бюджета на питание и коммунальные расходы, т.е. материально благополучны. «Полных» семей среди них ненамного больше. В категории тех, кто тратит на каждодневные нужды от 1/4 до 1/2 дохода, 38% семей с одним из родителей и 30% «полных». А среди самых бедных, у кого более 1/2 дохода уходит на питание, пропорционально представлены и «полные» и «неполные».

Оценка материального состояния  тесно связана с числом собственных (не приемных) детей. Для значительной части участвовавших в опросе приемных родителей государственная поддержка приемного ребенка выше, чем возможности обеспечить собственных детей [29, с. 77]. Из чего совершенно не следует, что приемными родителями граждане становятся из материальных соображений. На вопрос, хватает ли им средств, выплачиваемых на ребенка, положительно ответили 88% родителей в Мурманске, 72% в Новосибирске, 74% в Москве. На трудности отчета о тратах чаще жалуются москвичи, чем родители из регионов.

Очевидно, что возможности принятия детей гражданами могут ограничиваться и жилищными условиями. Нас интересовало изменение показателя жилищных условий после приема ребенка (детей) в семью. Оказалось, что почти треть приемных семей (следовательно, приемных детей) стали жить в стесненных условиях. Факт этот вполне закономерен - исследование проводилось в городах, где российские граждане ограничены «в метрах». Не удивительно, что на открытый вопрос о том, какая помощь им нужна, приемные родители обычно указывали: «беспроцентный кредит на покупку жилья», «помощь в пристройке дома», «решение жилищного вопроса».

Какова специфика ухода за детьми в рассматриваемых семьях? Как отличается труд родителей? Результаты исследования подтвердили гипотезу о более активном участии приемных отцов как в уходе за детьми, так и занятий с детьми в сравнении с обычными семьями. В 63% семей с обоими приемными родителями уходом за детьми занимается мать, а в более чем трети - оба родителя. На вопрос «Кто играет с детьми, ходит на прогулки, следит за учёбой и т.д.?» 73% матерей отметили, что отец занимается с детьми столько же, 8% - больше, 19% - меньше, чем мать. Эти показатели выше, нежели в «обычных» семьях, по данным предыдущих исследований. Оценка отцовского участия имеет важное прикладное значение в связи с оплатой труда приемных родителей. В большинстве регионов зарплата рассчитана на одного родителя (в некоторых регионах мать и отец могут ее делить). В Московской области, например, ежемесячный размер оплаты за воспитание приемного ребенка, принятого на воспитание в приемную семью, устанавливается каждому приемному родителю (т.е. матери и отцу) [19, с. 101]. В Москве какое-то время зарплату получали оба родителя. Затем в связи с экономическим кризисом «отцовскую зарплату» решили ликвидировать, что вызвало естественный протест со стороны тех, кто ее получал. Суды в разных районах Москвы решают вопрос по собственному усмотрению. Предложение родителей-активистов: второй родитель должен получать зарплату, если в семье воспитывается трое и более детей и хотя бы один из них - приемный.

Что касается использования труда  наёмных работников (няни, помощницы по хозяйству), то большинство приёмных семей исследуемых регионов (91%) обходится без их помощи. В Мурманске, например, так же поступают все опрошенные приёмные семьи. В Новосибирске 12% привлекают помощницу без проживания; в Москве - 7% нанимают работницу с проживанием, а 14% - без проживания.

Очень важный вопрос - нужна ли обязательная подготовка приемных родителей? Такое обязательство в соответствии с постановлением Правительства вменяется органам опеки и попечительства (ООП) в отношении опекунов. На практике в регионах ситуация различна, в некоторых из них ООП разрабатывают собственные стандарты устройства ребенка в семью. Ведь даже вопрос о том, имеют ли потенциальные родители возможность выбирать ребенка или это прерогатива органов опеки подбирать родителей для ребенка, может решаться по-разному. На федеральном уровне эти вопросы не регулируются.

Между тем, 20% родителей в Москве, 39% в Мурманске, 59% в Новосибирске признали, что им не хватает знаний в этой области. Различается и  отношение к предварительной подготовке. «Прошли предварительную подготовку, и это существенно помогло» - отметили 74% респондентов в Мурманске, 32% в Новосибирске и 12 % в Москве. Соответственно 3%, 9% и 4% - «прошли подготовку, но она ничего не дала». «Не проходили, ибо не считали для себя необходимым» - такова позиция 3% опрошенных в Мурманске, 21% в Новосибирске и 36% в Москве. Эти родители обычно имели биологических детей и, вероятно, считали себя вполне компетентными в вопросах воспитания [32, с. 63].

Долгая дискуссия о создании специальных служб профессионального  сопровождения замещающих родителей, причем не только приемных, но и усыновителей, опекунов, так и не привела к  выработке законодательной нормы. Основной аргумент - с этой работой в достаточной мере справляются, прежде всего, органы опеки и попечительства. В этой связи нас интересовал вопрос, насколько ООП выполняют возложенные на них функции? 49% приемных родителей отметили, что эти органы им помогли, 5% - не помогли, 6% - направили в другое учреждение, 40% не обращались за помощью. Обращавшиеся в ООП 48% родителей отметили помощь в приобретении льготных путевок для детского отдыха, 46% - в оформлении льгот, положенных детям, 27% - оформлении пенсии приёмным детям, 25% -с проблемами жилья, 18% - в получении алиментов от биологических родителей. Как свидетельствуют неформальные беседы с респондентами, у них не ко всем представителям указанных органов есть желание обращаться, некоторые стараются минимизировать общение с ними из-за формализма или даже явного недоброжелательства. К ООП есть и конкретные претензии. Так, в отношении 33% детей родителям мешали в оформлении статуса «кандидата» в приемные родители, не был известен юридический статус 23% детей при оформлении договора, не было информации о состоянии здоровья 27% детей и т.д. Далеко не всегда родители обращаются с просьбой о помощи в другие социальные институты (школы, центры социального обслуживания, психологические учреждения).

Среди самых распространенных трудностей, с которыми сталкиваются приёмные родители (ранжировано): «тяжёлое поведение приемного ребёнка» (26%), составление отчета о потраченных средствах (25%). 15% приёмных семей испытывают трудности в юридических вопросах, связанных с биологической семьей приемного ребенка (детей), и 14% в общении с биологическими родителями.

В чем проблемы отношений с биологическими родителями? 89% из 223 приемных детей знают, что приемные родители не являются им родными, 66% помнят своих биологических родителей. Но только 7% детей общаются с ними часто, 24% - редко или только по телефону, остальные не общаются совсем. Так же редко с биологическими родителями общаются и приемные родители. Реабилитационная работа с биологическими родителями, по информации 58% респондентов, проводится редко. Связано это в основном с отсутствием специальных служб для такой работы. Кроме того, реабилитация родителей эффективна сразу после лишения их родительских прав, а в приемные семьи дети поступили только в 5% случаев из родительской семьи, в 58% случаев - из детского дома, где они находились длительное время. Остальные дети оказались из приютов, но и там никакой работы по реабилитации биологических родителей не проводится. Поэтому вероятность возвращения ребёнка к биологическим родителям или родственникам, по оценке приёмных родителей, невысока (65% респондентов отметили «нет вероятности»). Это обстоятельство свидетельствует о предпочтительности воспитания детей в приемной семье, по крайней мере, до наступления совершеннолетия, чтобы избежать лишних травмирующих «перемещений» ребенка и смены привязанностей.

Проблема «возврата» («изъятия») детей существует. По данным опроса, по отношению к 9% детей (из 223) члены семьи отнеслись настороженно. Пусть и редкие случаи общения с биологическими родителями создают дополнительную стрессогенную ситуацию в условиях «неопределенности границ семьи» для ребенка [29, с. 63]. Согласно статистической отчетности регионов за 2007 - 2008 гг., дети снимаются с учета как находящиеся в приемной семье чаще всего при «наступлении совершеннолетия» и «перемены места жительства». Случаев отмены решений об устройстве детей в приемные семьи по инициативе приемных родителей или в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей невелико. Показатель отмены решений, рассчитанный как соотношение числа случаев расторжения договоров к числу заключенных договоров, в регионах за тот же период колеблется от 0 до 14% (очевидно, что этот индекс условный, ибо расторгаться могут и договора, заключенные в предыдущий период). С другой стороны, освещаемые прессой отдельные случаи нарушения прав детей в приемных семьях означают необходимость более пристального внимания к ним.

В заключение подчеркнем, что для  эффективного развития института приемной семьи в идеале нужны службы сопровождения, отделенные от органов опеки и попечительства. Но опять-таки нет уверенности, что и они со временем «не обюрократятся» и не будут заниматься исключительно «бумажной работой». Вопрос упирается в кадры и возможности финансирования таких служб. Более действенным должен быть контроль за соблюдением прав детей со стороны граждан и институтов гражданского общества, причем безотносительно к типам семей, в которых живут дети. С исследовательской точки зрения важно изучить ретроспективные опыты воспитания в приемных семьях ныне взрослых «приемных детей».

ГЛАВА 2. Особенности современного правового регулирования института приемной семьи

2.1 Защита прав и интересов  детей, оставшихся без попечения  родителей

Судьба детей, лишенных внимания семьи, небезразлична государству. Это отражается в международных правовых актах и национальном законодательстве. Статьей 20 Конвенции о правах ребенка установлено, что «ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством».

Так, 16 ноября 2001 г. был принят Указ Президента РФ «О президентских программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 2001 - 2002 годы» [16]. В России ежегодно готовятся государственные доклады о положении детей в стране [17]. Принята Федеральная целевая программа «Дети России» на 2003 - 2006 гг. В субъектах Федерации также принимаются акты, направленные на поддержку семьи и детства. Так, правительством Свердловской области принято Постановление от 4 декабря 2002 г. «О концепции реализации государственной семейной политики Свердловской области на период до 2015 года».

В Семейном кодексе РФ впервые в истории отечественного законодательства введен раздел VI о формах воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, который открывается главой 18, специально посвященной выявлению и учету таких детей.

Перечень случаев, когда ребенок  считается оставшимся без попечения родителей, дается в п. 1 ст. 121 СК РФ. Он не является исчерпывающим. Более того, в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот) также содержится перечень ситуаций, при наличии которых ребенок остается без попечения родителей, и он шире приведенного в СК РФ. В Законе в дополнение к перечню СК РФ названы: признание родителя безвестно отсутствующим, ограничение его в дееспособности, осуждение к лишению свободы, нахождение в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Семейный кодекс дает легальные определения следующих понятий:

1) дети-сироты - это лица до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель;

2) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица до 18 лет, оказавшиеся в ситуациях, перечень которых дан в ст. 1 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот;

3) лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, - это лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых в возрасте до 18 лет умерли один или оба родителя либо они остались без их попечения [43, с. 53].

Для указанных лиц рассматриваемым Законом был введен ряд социальных гарантий, в первую очередь в жилищной сфере; им также гарантировалось сохранение права собственности на земельные участки, ранее предоставленные их родителям, и права на земельные доли, полученные их родителями в ходе приватизации и реорганизации юридических лиц агропромышленного комплекса.

Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. №49-ФЗ п. 1 ст. 121 СК РФ был дополнен упоминанием еще об одном факте, порождающем правовое состояние «ребенок, оставшийся без попечения родителей», - создание действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию.

Факт отсутствия попечения родителей  в соответствии с действующим  законодательством не требует судебного установления, хотя, например, наличие вступившего в законную силу судебного решения о лишении единственного родителя родительских прав или об ограничении его родительских прав, [17, с. 44-45] о признании его недееспособным или безвестно отсутствующим само по себе безусловно свидетельствует о том, что ребенок остался без попечения родителей.