Соотношение со смежными институтами

Содержание

 

 

Введение 1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения органа юридического лица Основные подходы к определению признаков органа юридического лица 1.2. Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление 1.3. Основные классификации органов юридического лица 2. Соотношение со смежными институтами 2.1. Участники и органы юридического лица 2.2. Участники и органы юридического лица 2.3. Заинтересованность руководителя организации в совершении сделок Заключение Список литературы

3   6   6   12 22 26 26 29   34 36 39

Введение

 

Юридическое лицо - один из древнейших институтов гражданского права, продолжающий бурно развиваться и в настоящее время, порождая все новые теоретические и практические проблемы.

В силу особой значимости данного института посвященные ему научные исследования занимают огромное место в зарубежном и российском цивилистическом наследии. Детальному исследованию подверглись такие вопросы теории юридического лица, как понятие, признаки, генезис, сущность, право- и дееспособность юридического лица, порядок его образования и отдельные виды юридических лиц.

Вместе с тем, отдельные существенные вопросы теории юридического лица, имеющие огромное значение как для целостного научного понимания данного института, так и для практики, остались без внимания ученых. Одним из таких "белых пятен" корпоративной теории остается вопрос о статусе органов юридического лица. Конструкция органа - как основы деятельности юридического лица - в законодательстве урегулирована крайне фрагментарно, что не компенсируется и на теоретическом уровне. Общее понятие органа, его признаки, общие виды, цели формирования, пределы компетенции, общие вопросы реализации дееспособности юридического лица его органами и некоторые иные системообразующие вопросы теории органа юридического лица лишь намечены в научных исследованиях.

В современной зарубежной и отечественной доктрине распространено понимание юридического лица как "организации", большинство существующих легальных определений юридического лица также прямо или косвенно указывают на "институционализированность" корпорации. Юридическое лицо в качестве организации обычно трактуется в значении "множественность лиц", причем правильность такого определения в литературе подвергается сильному сомнению в свете существования "компаний одного лица". Представляется, что термин "организация" в данном случае характеризует не столько численный состав участников юридического лица, сколько его структуру, функциональное и компетенционное различие составляющих систему элементов, независимость существования юридического лица от его учредителей (участников).

Наличие организационной структуры юридического лица не означает ее обязательной сложности, однако без таковой представить корпорацию невозможно.

В связи с невозможностью организации действовать иначе, чем посредством действий физических лиц, существенное значение приобретает вопрос о том, чьи действия (и какие именно) рассматриваются в качестве действий самого юридического лица, чье волеизъявление признается в качестве корпоративного (т.е. какие элементы структуры юридического лица являются его органами) и только ли через свои органы юридическое лицо может приобретать (осуществлять) гражданские и иные субъективные права и принимать на себя (исполнять) гражданские и иные юридические обязанности.

Актуальность поднятых вопросов обусловили выбор темы исследования.

При написании работы изучены труды таких известных ученых - цивилистов, как М.М. Агарков, Н.Г. Александров,  В.В.Витрянский, Ю.С. Гамбаров, О.С. Иоффе, М.С. Корнеев, М.И. Кулагин,  Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и других.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие деятельность органов юридического лица.

Целью исследования является анализ понятия и видов органов юридического лица

Для достижения поставленной цели в процессе исследования поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, признаки, законодательное  регулирование правового положения  органа юридического лица;

- провести анализ соотношения со смежными институтами.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также метод правового моделирования.

Эмпирическим способом познания служило изучение и обобщение трудов зарубежных, российских и советских ученых, действующего российского законодательства, актов его официального толкования и применения.

Структура работы представлена **************

 

1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения органа юридического лица

в Российской Федерации

 

1.1. Основные подходы к определению признаков органа юридического лица

 

В отечественной юридической науке нет единства мнений по вопросу о понятии органа юридического лица. Охарактеризуем основные теоретические подходы к определению существенных признаков органа юридического лица.

1. Органом юридического лица  признается "лицо (гражданин) или  группа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении". Данная позиция впервые сформулирована Б.Б. Черепахиным1.

Данная концепция при определении органа формулирует, по сути, два критерия: во-первых, участие в волеизъявлении и, во-вторых, участие в волеобразовании. Однако такой подход не охватывает все органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также не позволяет отграничить исполнительные органы от представителей юридического лица (при том, что автор данной концепции четко разделяет органы и представителей организации), так как основная задача представителя организации - именно юридически значимое выражение воли организации вовне. Более того, при этом подходе не учитывается возможность участия в образовании воли организации лиц, не являющихся ее органами (например, лиц, наделенных правом давать организации обязательные для нее указания или осуществляющих функции органа юридического лица по гражданско-правовому договору).

Концепция деления органов на волеизъявляющие и волеобразующие является одной из наиболее распространенных в современной литературе, однако с момента своего появления дальнейшего развития почти не получила, в связи с чем не учитывает новых корпоративных институтов и отношений.

2. Органами юридического лица  являются только должностные  лица организации, прямо названные  таковыми в законе.

Данная точка зрения была распространена в отечественной дореволюционной литературе. В законодательстве того времени под органом юридического лица (этот термин был закреплен именно в единственном числе) понимался лишь субъект, через которого компания - по прямому указанию закона или на основании специального государственного разрешения - участвовала в гражданском обороте.

Д.И. Мейер писал: "Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия"2.

3. Органом юридического лица  признается субъект, управомоченный  на представление юридического  лица в гражданском обороте  без доверенности. 
Данная точка зрения была впервые изложена в работах советских юристов применительно к государственному производственному предприятию. Так, В.С. Якушев признавал в качестве единственного лица, "выполняющего функции органа" производственного предприятия, его директора, а иные лица, составлявшие организационное единство предприятия, входили, по мнению ученого, либо в структурные подразделения в области производственной деятельности цеха (производства, хозяйства, фермы и др.), либо в подразделения в управленческой области - отделы (службы)3.

Аналогичных взглядов придерживался В.В. Лаптев4. 
Действительно, в силу функциональных различий между органами юридического лица, а также с целью унификации и обеспечения достоверности перед третьими лицами законодатель ограничил перечень лиц, действующих без доверенности от имени организации. Как правило, таким правом наделен ее единоличный исполнительный орган.

Однако абсурдно было бы говорить об организационном единстве юридического лица, если бы вся организация сводилась к одному органу. Более того, исполнительный орган призван претворять в жизнь решения, принимаемые иными субъектами (высшим органом управления или квазиорганом унитарного предприятия - уполномоченным государственным органом, осуществляющим права собственника имущества), а собственные принимает, согласуя их с волей высшего органа.

Не имеет настоящая теория и оснований в законодательстве: ГК РФ прямо говорит об "органах" (а не "органе") юридического лица, федеральные законы относят к органам управления и иные органы, помимо действующих без доверенности5.

4. Органы юридического лица являются  особого рода представителями данного юридического лица.

Проблема соотношения органа и представителя юридического лица составляла предмет научного изыскания на протяжении всего периода исследования института юридического лица в отечественной цивилистической литературе. Точка зрения, согласно которой органы юридического лица являются разновидностью его представителей, поддерживалась в разное время авторитетными учеными-цивилистами. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "Для... того, чтобы третьи лица могли вступать в отношения с юридическими лицами, необходимы представители... Действия только представителей обязывают юридическое лицо"6.

В советский период данную теорию развивали С.Н. Братусь7 (в ранних работах), Д.М. Чечот8, И.В. Шерешевский9 (последний считал орган юридического лица его "уставным представителем") и др. В настоящее время об органе юридического лица как "действующем через институт представительства" пишет Е.В. Богданов10.

Многочисленны и сторонники противоположного подхода, утверждающие, что орган юридического лица - самостоятельный институт гражданского права, не основанный на представительстве. 
Д.И. Мейер об органе юридического лица писал: "...Орган деятельности называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается"11.

Сходную позицию занимали и выдающиеся советские юристы: О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Я.А. Куник, Б.Б. Черепахин и другие12.

Представляется, что орган и представитель юридического лица - различные, самостоятельные институты. При совершении юридически значимых действий представитель действует как автономный субъект права, он самостоятельно совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Вместе с тем, орган действует как само юридическое лицо. В момент совершения в данном качестве юридически значимых действий его правосубъектность как физического лица или индивидуального предпринимателя "уходит на второй план" - он реализует дееспособность юридического лица.

Если же признавать орган юридического лица его представителем, то, во-первых, нивелируется статус органа во "внутренней" деятельности организации, управленческая роль, которую он играет в процессе обеспечения внутреннего единства организации; во-вторых, обесценивается вся концепция юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Только лицо с пороком дееспособности может быть вынуждено действовать исключительно через представителей, следовательно, признавая орган юридического лица его представителем, мы необходимо признаем юридическое лицо своего рода "правовым инвалидом", неспособным к самостоятельным действиям.

Судебная практика в отношении статуса представителя и органа юридического лица не всегда последовательна и логична. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/9713 выражена позиция, явно противоречащая иным актам ВАС РФ. Истец (ООО) предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло "являться законным представителем продавца".