Соотношение со смежными институтами

Иными словами, физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ признал представителем юридического лица его орган и на этом основании применил к возникшим отношениям нормы о представительстве (п. 3 ст. 182 ГК РФ), хотя в данной ситуации между истцом и руководителем ответчика возникли отношения заинтересованности.

Безусловно, можно говорить о том, что орган "представляет" юридическое лицо вовне. Так, ст. 69 Акционерного закона устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы, однако это не означает, что орган представительствует от имени юридического лица.

Законодатель последовательно придерживается позиции разделения органов и представителей юридического лица, единственным исключением из которой является, пожалуй, причисление руководителя к судебным представителям организации. Однако для руководителя организации предусмотрено участие в арбитражном процессе без доверенности, на основании учредительных документов и документов о назначении (избрании) на должность, в отличие от собственно процессуальных представителей. Таким образом, неточное причисление руководителя организации к ее процессуальным представителям может быть объяснено целью удобства кодификации норм об участниках процесса либо является технико-юридической неточностью, к счастью, мало влияющей на сущность процессуального института органа юридического лица.

1.2. Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление

Ни в дореволюционном, ни в советском законодательстве не содержалось общего определения органа юридического лица. Законодатель лишь упоминал об участии юридического лица в гражданском обороте через свои органы. Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 53), почти полностью воспроизведший норму ГК РСФСР 1964 г., устанавливает, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". 
Отсутствие в законе общего определения органа юридического лица порождает множество неточностей в различных законодательных актах (причем не только частно-правового, но и публично-правового характера), а также значительную неопределенность в отдельных сферах правоприменительной практики. Так, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"" в ст. 21 включает в предмет общего надзора прокуратуры соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. То есть в предмет надзора прокуратуры не должны входить действия и акты работников организаций (в том числе выполняющих управленческие функции), не являющихся органами данного юридического лица, что на практике не соблюдается в процессе проведения большинства прокурорских проверок.

Прежде чем сформулировать общее определение органа юридического лица, проанализируем его отдельные черты. Необходимыми и существенными признаками юридического лица являются следующие.

1. Неправосубъектность  органа юридического лица

Господствующей в современной цивилистической науке является теория неправосубъектности органа, согласно которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В силу признания органа неправосубъектным образованием представляется неверным определение органа юридического лица в качестве "лица или совокупности лиц"14, так как в теории гражданского права под "лицом" понимается субъект права. Более целесообразным видится определение лица через понятие "структурно-управленческое образование" в рамках юридического лица.

Органы юридического лица действуют в качестве самого юридического лица, а не от его имени. Неправосубъектностью органа обусловлена конструкция его ответственности перед самой организацией и третьими лицами.

Орган юридического лица не может быть обязан перед третьими лицами по сделке, заключенной им в качестве организации, хотя и с превышением своих полномочий. Данное принципиальное положение нашло отражение как в законодательстве, так и в судебной практике арбитражных судов высших инстанций (хотя до сих пор судами низших инстанций выносятся постановления, в которых не разделяются понятия представителя и органа юридического лица, особенно прямо не названного в качестве такового в законе или учредительных документах).

Иллюстративно дело N А56-23536/98, рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации в период с 1998 по 2002 г. 
ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО о признании договора поставки недействительным и обязании ответчика возвратить истцу выданный ответчику простой вексель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что со стороны покупателя (истца) договор и акт приема-передачи векселя подписал коммерческий директор, не имевший полномочий на совершение сделки, т.е. договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ был заключен от имени и в интересах коммерческого директора истца. То есть арбитражный суд посчитал, что коммерческий директор истца должен признаваться представителем указанного юридического лица. 
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационным постановлением оставил принятые судебные акты без изменения. 
Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99, вынесенным в порядке надзора, указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, и вот почему. "Основанием для признания судом факта отсутствия у... (коммерческого директора. - С.Б.) полномочий на заключение договора послужило то обстоятельство, что согласно Уставу ООО... органом управления обществом, полномочным на совершение сделок от имени ООО... является генеральный директор. По утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора... самостоятельно, доверенность на совершение указанных выше действий коммерческому директору не выдавалась. 
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может".

Президиум ВАС РФ в процитированном постановлении сформулировал два принципиальных вывода:

а) критерием для определения того, является ли данное лицо органом юридического лица, не может быть прямое именование его органом в законе или учредительных документах;

б) орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.

Свойством неправосубъектности органы юридического лица отличаются от правосубъектных лиц, осуществляющих на основании договора, судебного акта или по иным основаниям функции органов юридического лица (управляющей компании, управляющего, временного управляющего и т.д., состоящих в обязательственных отношениях с данной организацией). Обязательственных отношений между юридическим лицом и его органом не формируется, так как возникновение у лица права требования и обязанности исполнения в отношении самого себя противоречит общему смыслу обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, между органом и юридическим лицом устанавливаются своеобразные правоотношения организационного характера. Законодатель, конструируя фикцию юридического лица, признает, что его орган одновременно сохраняет за собой статус лица физического, т.е. наделенного собственной волей, собственным интересом и иными юридически значимыми свойствами.

Полная гражданская правосубъектность физического лица, одновременно являющегося органом данной корпорации, представляется необходимым свойством для деятельности в качестве органа. Хотя законодательно данный аспект остался не урегулированным, порок гражданской дееспособности физического лица, действующего в качестве лица юридического, необходимо влечет правовые последствия и для последнего. Так, заключение сделки надлежащим образом уполномоченным органом в пределах своих полномочий не должно влечь правовых последствий в случае, если лицо, действующее в качестве органа, на момент совершения сделки признано недееспособным в установленном законом порядке.

Следовательно, отношениям между юридическим лицом и его органами придается направленность на поддержание организационного единства корпорации, на обеспечение "нераздельности" органа и организации, на защиту юридической личности от реализации через нее правосубъектности самого физического лица, действующего вразрез интересам организации, на предотвращение злоупотребления органом своими полномочиями. Достижение указанных целей обеспечивается установлением в законе обязанностей органа основывать свою деятельность на принципах добросовестности и разумности, возместить убытки, причиненные его деятельностью организации, а также созданием иных корпоративных институтов "охранительного" характера (заинтересованность в сделке, ограничение совместительства и др.).

Следует отметить, что между рядом коммерческих юридических лиц и отдельными членами их органов управления складываются так называемые отношения участия, в том числе корпоративные отношения15. Однако представляется, что отношения между отдельным акционером и обществом или отдельным участником и товариществом, в отличие от отношений между собранием акционеров (участников) как органом и юридическим лицом имеют различную направленность. Корпоративные отношения в целом имеют индивидуально-имущественный характер, они подчинены стремлению отдельного акционера (участника) к улучшению своей имущественной сферы, а участие отдельного акционера в управлении, будучи правом акционера (участника), является одним из средств обеспечения его личного имущественного интереса. В основе законодательной конструкции корпоративных отношений лежит защита имущественных интересов отдельного акционера (участника). 
Когда речь идет обо всей совокупности участников (акционеров) в форме общего собрания, оно действует как единое целое, обеспечивая экономическую эффективность организации, ее юридическую автономность, защищая ее интересы. Таким образом, все акционеры (участники) в целом могут реализовать свои цели и интересы путем их согласования и только через достижение своих целей самим юридическим лицом, в то время как реализация имущественных целей одного акционера (участника) возможна и в ущерб интересам остальных. Соответственно законодательная модель организационно-управленческих отношений внутри юридического лица с участием его высшего коллегиального органа управления строится по принципу гомогенизации интересов отдельных его членов.

2. Организационная обособленность  органа юридического лица

Организационная обособленность органа юридического лица выражается в следующем:

а) данный орган образуется в особом установленном для него законом или учредительными документами порядке - нарушение порядка образования (назначения, избрания) органа влечет недействительность действий и решений органа;

б) орган осуществляет свою деятельность в определенных, установленных законом или учредительными документами, формах (форме собрания, совещания, заседания, консультаций, проверки, отчета, аттестации и т.д.). Наиболее императивной регламентации в законодательстве подверглась деятельность высших органов управления юридических лиц. Формы деятельности иных органов устанавливаются локальными документами организации;

в) орган юридического лица действует в пределах установленной для него компетенции.

Законодательного предписания, закрепляющего обязательное определение компетенции каждого органа юридического лица, отечественное законодательство не содержит. Вместе с тем, орган юридического лица должен действовать строго в рамках своей правомочности, а отсутствие соответствующего общего положения в законе можно объяснить фрагментарностью правового регулирования статуса органа юридического лица.

Если законодателем предусмотрена возможность осуществления однородных функций несколькими органами, образование некоторых из которых является факультативным, то в пределах общей компетенции данной группы органов обязательно выделение компетенции каждого из органов. Так, Акционерным законом предусмотрено создание (помимо единоличного исполнительного органа) коллегиального исполнительного органа общества. В этом случае учредительными документами общества компетенции коллегиального и единоличного исполнительных органов должны быть разграничены.

В настоящее время в корпоративном законодательстве западных стран наметилась тенденция по устранению взаимопересечения компетенции различных органов, а также устранения "гибкой" компетенции органов. Проявлением данной тенденции в отечественном законодательстве является, например, лишение в новой редакции Акционерного закона общего собрания акционеров права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, в том числе и не отнесенный прямо к его компетенции;

г) деятельность органа объективируется в принятии им актов установленной формы.

В отличие от внешних актов, издаваемых лишь отдельными органами, внутренние акты вправе издавать все органы юридического лица. Это обусловлено тем, что во внешних отношениях юридическое лицо действует как "монолитный" субъект. Во внутренней деятельности юридического лица юридически значимыми становятся действия всех органов.

Интересна правовая природа протокола заседания коллегиального органа юридического лица. С одной стороны, это внутренний документ юридического лица, отражающий ход и результаты периодической деятельности его коллегиального органа. С другой стороны, к форме и содержанию протокола законодатель предъявляет требования, сравнимые разве что с требованиями к оформлению ценной бумаги. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных реквизитов лишает протокол юридического значения и делает недействительным зафиксированное в нем решение. Протокол должен отражать решения, принятые на заседании, причем закон не устанавливает необходимости принятия дополнительных актов о решениях, вынесенных органом управления (хотя во исполнение решений, принятых в ходе заседания, и могут быть приняты как внутренние, так и внешние акты). То есть протокол представляет собой "корпоративный акт прямого действия", в котором отражаются решения по наиболее важным вопросам текущей внешней и внутренней деятельности организации. 
Согласно закону или внутренним актам организации председательствующий (или иное лицо) может нести ответственность за правильность ведения протокола заседания. Мера ответственности за нарушение формы или сроков составления протокола законом не определена. Представляется, что на председательствующего может быть возложена имущественная ответственность за убытки, причиненные организации или ее членам (участникам) в результате признания протокола недействительным по причине дефекта его формы, а равно в случае несоставления протокола заседания или нарушения сроков его составления.