Участие в гражданском процессе третьих лиц: практический и теоретический анализ

Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вовлекаются в процесс еще и потому, что они могут давать суду объяснения по существу дела, представить суду доказательства, подкрепляющие требования или возражения стороны, что возможно только в том случае, если требования или возражения стороны опираются на юридические факты, все или некоторые из которых связаны с таким третьим лицом. Именно в возможности представлять суда такие доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать суду объяснения по существу дела и состоит осуществление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, защиты искомого юридического интереса. Соответственно вовлечение названных третьих лиц в процесс подразумевает наличие у них предполагаемой возможности осуществлять защиту своего юридического интереса и не должно осуществляться только для того, чтобы искусственно сделать таких лиц пассивными хранителями соблюдения судом законности при рассмотрении и разрешении дела.

Возвращаясь теперь к поставленному вопросу, отметим, что лицо будет заинтересовано в отражении опосредованного действия обязательности как свойства законной силы судебного решения тогда, когда указанное действие ставит под угрозу осуществление прав и (или) обязанностей, составляющих содержание правоотношения, связывающего такое лицо и сторону, против которой вынесено судебное постановление. В том случае, если судом установлены в постановлении юридические факты, связанные с таким лицом, названная угроза может выражаться только в том, что судебное постановление, вынесенное против той стороны, с которой данное лицо состоит в правоотношении, даст стороне повод к иску против этого лица. Если же судом не установлены в постановлении юридические факты, связанные с названным лицом, то это означает, что опосредованное действие обязательности как свойства законной силы такого судебного постановления не создает угрозы его правам, а повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к стороне судебного разбирательства.

Соответственно лицо может быть заинтересовано в участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно для того, чтобы предотвратить возникновение в будущем повода для предъявления к нему каких-либо требований.

В свою очередь, сторона в процессе, опасающаяся вынесения неблагоприятного для нее решения, заинтересована в том, чтобы облегчить себе в будущем ведение процесса, поводом для которого может послужить такое неблагоприятное для нее решение. Однако повторное доказывание стороной в новом процессе обстоятельств, уже нашедших подтверждение в ранее состоявшемся с участием этой стороны процессе, может являться весьма сложной задачей. Выходом из этого положения является распространение действия преюдициальности как элемента законной силы судебного решения на лицо, против которого может быть возбужден в будущем процесс, посредством привлечения его к участию в идущем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом заинтересована и судебная власть, поскольку привлечением в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть достигнуты цели постулата процессуальной экономии: при таких условиях суд в новом процессе, возбужденном стороной против уже теперь бывшего названного третьего лица, будет избавлен от необходимости установления тех обстоятельств, которые уже нашли свое отражение в судебном постановлении, принятом по делу, в котором ранее участвовали как сторона, так и указанное третье лицо.

Суммируя сказанное, можно сказать, что участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано потребностью учета как интереса самого этого лица, заключающегося в желании отразить опосредованное в будущем действие обязательности как свойства законной силы судебного решения, которое может быть принято по данному делу, так и интереса соответствующей стороны, заключающегося в желании распространить действия преюдициальности как элемента законной силы названного судебного решения на такое лицо.54

Теперь, когда мы уяснили, чем обусловлено участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мы можем приступить к решению вопроса о том, есть ли основания для наделения указанной категории участников процесса правом на возмещение им судебных расходов.

Выше мы отметили, что основанием для возмещения лицу судебных расходов является необходимость для лица участвовать в процессе в свою защиту. Можно ли сказать, что в вышеуказанных случаях участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано какой-либо необходимостью?

Необходимость участия в деле сторон или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидно, вызвана тем, что в рамках дела решается вопрос об их правах и (или) обязанностях, которые судебным решением могут быть созданы, изменены или прекращены. Принуждение ответчика к исполнению лежащей на нем обязанности, которую он отрицает, либо отражение ответчиком заявленных истцом необоснованных требований имеют своей целью защиту прав стороны от прямых незаконных посягательств другой стороны; несопротивление таким посягательствам посредством неучастия (или пассивного участия) в процессе может с большой вероятностью привести к ущемлению прав стороны или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственно принятым по такому делу судебным решением. В связи с тем что сама необходимость такой защиты вызвана противоправными, ничем не обоснованными действиями (бездействием) процессуального соперника, сторона или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вынуждены либо вести защиту своих нарушенных прав посредством активного отстаивания своего иска, либо организовать свою защиту против предъявленных незаконных требований. Поэтому именно связью иска и судебного решения по нему определяется вопрос о возмещении судебных расходов сторонам: судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято судебное постановление (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), а также еще в некоторых фактически приравненных к этому случаях (ст. 101 ГПК РФ). Закон относит судебные расходы на проигравшую сторону как раз потому, что результаты судебного разбирательства показывают, что необходимость проведения процесса, а следовательно, и необходимость несения расходов лицами, в чью пользу вынесено судебное решение, на участие в нем, были вызваны исключительно действиями проигравшей стороны.55

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ситуация иная. Предпосылкой для вступления или привлечения названной категории лиц в процесс является предъявление иска, по которому суд примет решение. Однако судебным решением по делу вопрос об их правах и (или) обязанностях не решается. Указанной категории лиц ничего не присуждается, с них ничего не взыскивается. Как мы показали выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс, т.е. действуют по своей инициативе, исключительно для того, чтобы предотвратить возникновение в будущем повода для предъявления к ним каких-либо требований. Однако будет ли предъявлен к ним такой иск или нет — это в момент вынесения решения неизвестно. Само такое решение суда может служить лишь поводом для предъявления иска, но оно не предопределяет решения суда по делу по возможному иску одной из сторон к такому лицу. Поэтому можно сказать, что такая причина, как предотвращение возникновения в будущем повода для предъявления к лицу каких-либо требований, не влечет необходимости участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предположим, однако, что в указанном случае участие третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для защиты их прав, в связи с чем им должны и возмещаться судебные расходы. С кого должны они быть взысканы? На лицо, в пользу которого вынесено судебное решение, относить указанные судебные расходы нельзя, так как для этого нет никаких оснований. На суд также нельзя отнести такие судебные расходы, поскольку вступление такого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено им по своей инициативе, а не по инициативе суда. Наконец, возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим по собственной инициативе в процесс исключительно к своей выгоде, к которым проигравшая сторона не выставляла каких-либо своих притязаний, не отвергала каких-либо их требований, не оспаривала их прав, является необоснованным, так как вступление таких лиц в процесс не вызвано какими-либо его противоправными действиями в их отношении. Обобщая сказанное, можно отметить, что, даже сделав такое предположение, мы все равно пришли к выводу о том, что ни на кого из лиц, участвующих в деле, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по собственной инициативе.

Крушение сделанного предположения вызвано вполне объективными причинами: расходы на участие лица в процессе, которое не было инициировано судом или сторонами, а было осуществлено по собственной инициативе, не могут быть возложены ни на кого из лиц, участвующих в деле, именно потому, что никакими действиями указанных субъектов не была вызвана необходимость такого участия. Не отрицая той пользы для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которая может быть достигнута посредством их участия в процессе, тем не менее следует отметить, что достижение этой пользы, целиком и полностью приходящейся исключительно на долю названных лиц, уже само по себе является достаточным удовлетворением того интереса, который закон признает в вышеуказанных случаях за данными лицами.

Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по своей инициативе, ни в каких случаях не должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи со вступлением в процесс.

Обратимся теперь к случаю, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были вовлечены в процесс по ходатайству стороны. Как известно, ходатайство стороны удовлетворяется судом, если имеются основания для его привлечения. Желание самого такого лица в этом случае во внимание судом не принимается. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не высказывало желания участвовать в процессе, в связи с чем оно и не вступило в процесс по своей инициативе, а было вовлечено в процесс по ходатайству стороны против своей воли, постольку его участие в процессе должно быть признано необходимым в том смысле, что данное лицо не может не участвовать в таком процессе. Конечно, лицо может фактически не являться в судебные заседания, не осуществлять никаких процессуальных действий, иначе говоря, игнорировать процесс, тем самым избежав бремени несения судебных расходов. Однако занимать пассивную позицию данному лицу в этом случае совершенно не выгодно, ведь в случае поражения в процессе того лица, участвующего в деле, на стороне которого было привлечено обозначенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к такому лицу может быть предъявлен иск, защита от которого будет для лица чрезвычайно затруднена. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в процессе, насильно поставлено в ситуацию, при которой оно, будучи рациональным субъектом, обязано осуществлять действия по защите своего интереса, а значит, и нести судебные расходы. Если бы названное лицо не было привлечено к участию в процессе, к чему оно само не стремилось, тогда бы и не сложилась та ситуация, при которой отказ от защиты интереса означает принятие лицом на себя отмеченных выше рисков. Возложение при таких условиях на указанное лицо бремени несения судебных расходов, связанных с необходимостью участия в процессе, означало бы принуждение лица к защите за его собственный счет, что принципиально недопустимо. Соответственно третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью для них участвовать в процессе.

Однако данная необходимость вызвана не потребностью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защите собственных интересов, а тем, что закон подчиняет в данном случае интересы такого лица интересам того лица, участвующего в деле, на сторону которого названное лицо привлекается. Процессуальный закон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), предоставляя право стороне ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым обеспечивает интерес стороны, заключающийся в желании распространить действие преюдициальности как элементу законной силы судебного решения, которое будет принято по данному делу, на привлекаемое лицо.

В связи с этим логично предположить, что именно на то лицо, участвующее в деле, на чью сторону привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и должна быть возложена обязанность по компенсации названному третьему лицу понесенных им судебных расходов вне зависимости от того, какое судебное постановление примет суд по делу. Данная обязанность может рассматриваться в качестве своего рода платы за те выгоды, которые обязанное лицо получает от участия на его стороне обозначенного третьего лица, которые, в свою очередь, состоят не только в отмеченном упрочении позиции стороны в возможном в будущем споре против третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но и в той фактической помощи, оказываемой третьим лицом лицу, на стороне которого оно привлечено, которая выражается в отстаивании указанным третьим лицом в состязательном процессе позиции, объективно выгодной лицу, на стороне которого оно участвует в процессе. Поскольку же лицо, участвующее в деле, на чью сторону привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, пользуется указанными выгодами независимо от исхода процесса, постольку оно обязано возместить названному третьему лицу судебные расходы как в том случае, когда решение суда вынесено не в его пользу, так и в том случае, когда решение суда вынесено в его пользу, либо судебное разбирательство дела окончено без вынесения решения.

Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости от исхода процесса.56

Применительно к ситуации, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были вовлечены в процесс по инициативе суда, следует заметить, что это весьма загадочный случай, поскольку с учетом вышеизложенного трудно предположить, в чем именно может состоять интерес суда в привлечении по собственной инициативе названного лица тогда, когда этого не желают ни лица, участвующие в деле, ни само названное лицо. Оставляя эту проблему в стороне, отметим, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, также должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, поскольку данная необходимость для них вызвана теми же причинами, что и в случае привлечения названной категории лиц к участию в процессе по ходатайству стороны. Учитывая, что необходимость участия указанных лиц в процессе вызвана инициативой суда, представляется, что в этом случае судебные расходы, понесенные такими лицами, должны возмещаться независимо от исхода процесса за счет средств федерального бюджета, если указанная категория лиц была привлечена к участию в деле, рассматриваемом федеральными судами, либо за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если данная категория лиц была привлечена к участию в деле, рассматриваемом мировым судьей, т.е. аналогично случаям возмещения расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов и осуществлением других действий, подлежащих оплате, по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК).