Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве

Таким образом, в разъяснении  содержатся непримиримые противоречия. Даже если согласиться с тем, что  моральный вред и, соответственно, компенсация  в принципе возможны и в отношении  юридического лица, то исчисление размера  компенсации в соответствии с  частью 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено  исключительно исходя из степени  физических и нравственных страданий  лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания  может претерпевать лишь человек. И  напротив, такого рода страдания, а  с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

А.Р. Ратинов предложил  следующую аргументацию невозможности  компенсации морального вреда: «Для правильного толкования статьи 152 ГК РФ и без ее законодательной корректировки  возможность имеется, поскольку  текст гласит, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Слово «соответственно» в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические  лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию» [30, стр. 110].

По мнению К.И. Скловского, компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает только возможность ее взыскания в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии, так как умолчание законодателя в данном случае намеренно: имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица путем умолчания выведена из сферы деликтной ответственности; следовательно, пробела в законодательстве нет [28, стр. 37]..

О. Осадчая в статье «Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица» делает вывод: моральный вред можно причинить исключительно физическим лицам. Юридические лица в силу своей природы могут претерпевать лишь так называемый репутационный вред. Если моральный вред законодатель определяет как физические и нравственные страдания, то репутационный следовало бы определить как негативные последствия умаления деловой репутации юридического лица, выражающиеся в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом. Пробел в законодательстве очевиден, и было бы правильно и разумно внести в нормативные правовые акты изменения. По ее мнению, следует хотя бы «довести до ума» ст. 152 ГК РФ и ввести в нее понятие репутационного вреда и механизм его компенсации [25].

Интересной точки зрения придерживается Д.И. Гущин. Он считает, что доказать причинную связь  между распространением недостоверных  сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица, и возникновением у него убытков, в том числе  реального ущерба и упущенной  выгоды, как и само наличие и  размер этих убытков, чрезвычайно сложно. И именно поэтому законодатель допускает  возможность возмещения юридическому лицу, чья деловая репутация попрана  в результате распространения недостоверных и порочащих его сведений, морального вреда [17, стр. 134-136].

А как выяснять размер причиненного ущерба при причинении вреда деловой  репутации юридического лица, индивидуального  предпринимателя, политического деятеля? Здесь необходимо смотреть на те "последствия", которые возникли в работе организации, а в отношении политического  деятеля можно говорить о последствиях, выразившихся в резком падении его  рейтинга или так же отразившихся на его здоровье [14].

Шишенина А.В. предлагает следующий вариант решения рассматриваемой проблемы:

1) в отношении юридического  лица использовать вместо категории  "моральный вред" синонимичную  категорию - вред неимущественный  (репутационный);

2) использовать два способа  осуществления защиты при причинении  репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т.е. его наименования, бренда, товарного знака и т.д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т.е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица [34].

Действующее законодательство требует от потерпевшей стороны  для признания права на компенсацию  морального вреда доказать наличие  такового. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при выдвижении своих требований и возражений. В исковом заявлении должно быть указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил истцу моральный вред; в чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания); какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца (ст. 131 ГПК РФ). [23].

2.4 Проблема защиты  чести, достоинства и деловой  репутации в Интернете

Деловую репутацию в сети Интернет несложно подпортить, а чести  и достоинству нанести ущерб. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные форумы, доски объявлений, ленты СМИ. В отличие от традиционных СМИ (телевидения, периодики и т.д.), сеть Интернет с ее множеством площадок (лишь некоторые из которых зарегистрированы как СМИ) представляет широкое поле для возможных правонарушений.

На практике часто встречаются  упоминания на Интернет-сайтах о недобросовестности той или иной компании, не качественных услугах, совершаются публикации о  массовые рассылки электронных сообщений  порочащих граждан и т.д. В результате, репутация компании, которая пользуется нелестными отзывами - дискредитируется, отсюда потеря потенциальных клиентов, финансовые потери, падение престижа, курса акций, утрата деловых партнеров и т.д.

Развитие компьютерных технологий и появление новых способов представления  и распространения информации ставят на повестку дня вопросы правового  регулирования постоянно возникающих  специфических общественных отношений  в информационной сфере, в частности, в мировой компьютерной сети Интернет.

На сегодняшний день число  пользователей Интернета в России составляет одиннадцать с половиной  миллионов человек.

Однако, став неотъемлемой частью жизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права  и законные интересы личности, в  том числе декларируемые в  части первой статьи 23 Конституции  РФ право на защиту чести и доброго  имени [15, стр. 53].

Заметим, что распространение  порочащих сведений в Интернете  остается практически безнаказанным, в отличие от распространения  этих же сведений в обычных средствах  массовой информации.

Это объясняется новизной указанного способа распространения  информации, отсутствием достаточной  судебной практики и квалифицированных  в области интернет – технологий юристов как в адвокатском, так и в судейском корпусе, а также практически отсутствием специального законодательства в данной области.

Отсутствие законодательной  базы по рассматриваемому вопросу ( или хотя бы определенной нормы о распространении порочащих сведений в Интернете и ответственности в связи с этим ) позволяет рассмотреть следующий спорный момент: возможно ли применение Закона РФ “ О СМИ “ к отношениям, возникшим в результате распространения порочащих сведений в Интернете ?

Для решения проблем применения правил и ограничений, установленных  для традиционных СМИ, соблюдения конституционных  прав граждан в глобальной компьютерной сети недостаточно объявить, что законодательство о средствах массовой информации распространяется в полной мере на СМИ, представленные в Интернете, или, что Интернет является средством  массовой информации со всеми вытекающими  последствиями [32, стр. 49].

При рассмотрении дел рассматриваемой  категории, необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу 2 статьи Закона о СМИ  под средством массовой информации понимается периодическое издание, радио-, теле-, видеопрограмма, иная форма  периодического распространения массовой информации.

Соответственно, если имеет  место хотя и массовое, но разовое  распространение информации и нет  признака периодичности (не реже одного раза в год), то это не СМИ и  нормы Закона «О средствах массовой информации» не применяются.

Помимо периодичности  закон связывает принадлежность к СМИ с постоянным названием  издания. Изменение названия для  традиционных СМИ предполагает прохождение  сложной процедуры, чего не требуется  для изменения названия «издания»  на интернетовском сайте. Значит, и  этот критерий здесь не работает [32, стр. 49].

Что касается формы представления  информации, то, поскольку жесткого требования соблюдения только определенных форм (газета, журнал, бюллетень) не установлено, а допускается «иное издание» (статья вторая Закона «О СМИ»), под  это «иное издание» вполне подпадает  не только электронная версия какого – либо журнала или газеты, но и не имеющие бумажных аналогов издания, факт существования которых только в цифровой форме согласно законодательству не исключает возможности отнесения их к СМИ [32, стр. 49].

Таким образом, Закон РФ «О СМИ» создает лишь иллюзию решения  проблемы виртуальных СМИ с помощью  известного приема: ссылки на «иные  СМИ» и указания на то, что на эти  «иные СМИ» распространяется правовой режим, установленный для печатных средств массовой информации. Анализ других норм указанного закона также  свидетельствует о том, что к  виртуальным СМИ действующий  Закон малоприменим и налицо пробел в праве, который может быть устранен путем внесения изменений в действующее  законодательство [32, стр. 50].

Думается, что можно согласиться  с данным мнением Терещенко, а  решение рассматриваемого вопроса  видится во внесении дополнений к  Закону РФ «О СМИ» в виде отдельной  главы (глава восьмая), где бы четко  давалось понятие виртуальных СМИ; критерии отнесения к таким средствам  массовой информации; четкое указание лиц, ответственных за допущенные нарушения  в этих СМИ; основания, виды, порядок привлечения к ответственности указанных лиц и особенности ответственности в данном случае; а также разъяснить другие необходимые моменты.

Суды общей юрисдикции РФ, впрочем, как и арбитражные, испытывают определенные трудности при решении  споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к  рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан  или деловую репутацию граждан  или организаций: это, во – первых, сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; и, во - вторых, проблема фиксации (собирания, представления) доказательств, их допустимость и достоверность [15, стр. 54].

Возможность анонимного присутствия  в Сети позволяет скрыть подлинные  имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи  с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного  перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового  статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее  время не может быть обеспечена в  полном объеме.

Проблема заключается  в том, что для доказанности в  суде факта распространения порочащих  сведений конкретными лицами требуется  проведение достаточно сложных и  дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей  провайдеров доступа; определение  телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зачастую находящихся  в разных странах, что связано  с исполнением международных  поручений и других [15, стр. 54].

Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным (следует  иметь в виду, что возможность  быть анонимным является характерной  особенностью Сети), что позволяет  ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшему лицу приходится довольствоваться правом обращения  в суд лишь с заявлением о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации (удалении с сайта).

Интересной представляется точка зрения Волкова и Булычева, которые считают, что при отсутствии автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность [16, стр. 45].

Думается, однако, что данное мнение спорно, так как отследить  каждого посетителя сайта достаточно сложно и является дорогостоящим  процессом, и, соответственно, наложение ответственности в данном случае на собственника сайта бессмысленно и даже может ущемлять его интересы.

Если же лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлено, то перед истцом возникает проблема сбора и представления в суд  доказательств в подтверждение  своих исковых требований.

Как уже говорилось, истец  обязан доказать лишь сам факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск. Учитывая возможность удаления информации из памяти сервера в любой  момент и отсутствие у истца процессуально  закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения порочащих сведений), представление истцом доказательств  в этом случае - трудноразрешимая проблема [15, стр. 54].