Животные как объект гражданских прав

То есть положения закона обязывают содержать безнадзорное животное в надлежащем состоянии до установления права собственности на животное лицом, нашедшим животное, либо до момента, когда найдется реальный собственник животного.

В отношении возникших расходов на содержание животного рассмотрим следующий пример из судебной практики:

«Об обнаружении бесхозного табуна лошадей на посевах озимой пшеницы истец известил заместителя главы администрации Тоцкого района, руководителей близлежащих к полям хозяйств и заключил договор с ПСК колхоз «Родина» от 11.07.2005 на содержание бесхозного табуна лошадей до установления владельца.

Во исполнение обязательств по договору от 11.06.2005 истец в счет оплаты счета-фактуры от 29.06.2005 № 43 передал ПСК колхоз «Родина» по накладной от 10.01.2006 № 1 зерно пшеницы озимой на общую сумму 14528 руб. 16 коп.

После установления владельца лошадей – ОАО «Кирсановское» – 28.06.2005 по акту лошади были переданы уполномоченным представителям ОАО «Кирсановское».

В силу ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 14528 руб. 16 коп. расходов по содержанию и уходу за табуном подтвержден материалами и соответствует требованиям ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5567 руб. 76 коп. судебных издержек и 2567 руб. 85 коп. расходов по госпошлине является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ч. 2 п. 2 ст. 41, ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»41.

В силу ст. 231 ГК РФ установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность.

Применение этого положения закона затрудняется тем, что муниципальные образования созданы не повсеместно и, соответственно, не во всех субъектах Российской Федерации существует муниципальная собственность. Названная норма носит императивный характер, и поэтому исходя из ее содержания безнадзорное животное не может поступить в собственность Российской Федерации или ее субъекта.

С юридической точки зрения бремя собственника неразрывно связано с правомочием по владению как элементом права собственности, поскольку назначение данного правомочия – указывать всем третьим лицам на то, что у вещи есть господин. Следовательно, чтобы у окружающих не возникло иллюзии бесхозяйности вещей, чтобы они могли осознавать себя пассивно обязанными перед собственником лицами в рамках абсолютных правоотношений, нужно проявлять должную заботу об этой вещи (содержать, охранять и т.п.). Таким образом, деяния собственника животного нужно квалифицировать как ненадлежащее осуществление правомочия владения, т.е. злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Здесь налицо осуществление своего права с превышением установленных пределов, в частности такого предела, как надлежащие средства и способы осуществления42.

То есть по решению суда прежний собственник может быть признан как недостаточно осуществлявший свое право собственности и при надлежащем уходе за животным лицом, нашедшим его, животное может быть передано новому владельцу.

Однако закон определяет, что в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом. То есть допускается возврат животных прежнему собственнику даже и после перехода их в собственность другого лица, если будет установлено, что животные сохранили привязанность к прежнему собственнику, либо выяснится, что новый собственник обращается с животными жестоко или ненадлежащим образом. Закон не предусматривает права иных лиц, кроме собственника, в частности владельцев, получить безнадзорных животных от нашедшего их лица43.

В соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом.

Таким образом, любое лицо может предъявить требование в суд на собственника животного, который, по его мнению, обращается с животным негуманными способами. Эта мера не преследует цели воздействовать на собственника, а направлена на защиту животного.

Важно отметить, что возникновение права собственности на бесхозяйных животных, может осуществляться по аналогии со ст. 233 ГК РФ, т.е. «предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступают в собственность лица, которому принадлежит имущество», в данном случае животное поступает в собственность лица, нашедшего его.

В-третьих, лицо, нашедшее животное, прошедшее необходимую регистрацию и получившее идентификационный номер на животное, может считаться собственником, не дожидаясь шести месяцев или решения суда44.

Глава 3. Проблемы защиты правового положения животных в РФ

§3.1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира

В Федеральном законе «О животном мире» вопросам возмещения вреда, причиняемого объектам животного мира, посвящена ст. 56. В данной статье урон, причиненный животному миру, называется ущербом; в ней употребляются также и другие термины: «вред», «убытки». Приведем дословно редакцию первого абзаца данной статьи и попробуем разобраться, что означает каждая из названных гражданско-правовых категорий.

В ст. 56 Закона, речь идет об экологическом и имущественном вреде. Он подлежит возмещению в полном объеме, т.е. взыскиваются убытки в целом: ущерб и плюс неполученный доход (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а природоохранное законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба (убытков).

Таксовое исчисление вреда предусмотрено в постановлениях Правительства РФ, правительств субъектов Федерации, в приказах Госкомэкологии (Минприроды) РФ, Минсельхозпрода РФ. В настоящее время такими нормативными актами, в частности, являются: Постановление Правительства РФ «О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания запрещено» от 4 января 2000 г. № 1; Приказ Минсельхозпрода РФ по согласованию с Минфином РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от 25 мая 1999 г. № 399; Приказ Минприроды РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира» от 4 мая 1994 г. № 126; в которых утверждены размеры взысканий за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением наземных животных, не отнесенных к объектам охоты, животных, растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ и др.

Кроме того, есть региональные нормативно-правовые акты, в которых содержатся таксы (шкалы) для исчисления ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира. Субъекты Федерации вправе определять размеры такс с учетом региональных способностей, в т.ч. в повышенных размерах, а также на объекты животного и растительного мира, не указанные в российских актах (Приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126).

К примеру, в Республике Марий Эл правительством утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу республики, и шкала размеров гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. В ряде случаев размеры такс расходятся с российскими таксами.

Представляется, что нельзя признать правомерным установление субъектами Федерации таксовых взысканий в размерах меньших, чем это установлено для России за добывание или уничтожение животных, занесенных в Красную книгу РФ. Так, за добычу черного аиста, занесенного в Красную книгу РФ, взыскание ущерба согласно названному Приказу Минприроды РФ от 04.05.1994 № 126 установлено в 50-кратном размере минимальной оплаты труда, а в Республике Марий Эл – только в 20-кратном размере. Кстати, черный аист значится как особо охраняемый вид и в Красной книге Республики Марий Эл. Взыскание причиненного ущерба животному миру производится по таксовым ценам. Надо заметить, что они значительно превышают нормативную стоимость животных, установленную для разрешенной добычи. Так, например, предельная плата за лицензию на лося и медведя установлена в размере 6 минимальных размеров оплаты труда45, а при незаконной охоте с виновного лица ущерб взыскивается за них в 50-кратном размере минимальной оплаты труда46.

Такие же повышенные размеры взыскания с правонарушителей установлены названным Приказом Минсельхозпрода РФ и за другие виды животных, например: за кабана – 30 МРОТ, за соболя, рысь, выдру и росомаху – 20.

За некоторые нарушения правил охраны и пользования животным миром установлены повышенные санкции. Так, за незаконное добывание или уничтожение животных на территории государственных природных заповедников, национальных природных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере, а на других особо охраняемых природных территориях – в 2-кратном размере от такс за каждую особь соответствующего вида. Такие же повышенные санкции – в 3-кратном размере взыскания – установлены за разрушение, повреждение или уничтожение обитаемого или регулярно используемого гнезда, норы, убежища, жилища птиц и животных. Объясняется это тем, что подобными действиями причиняется большой экологический вред популяции животных: размножению, выращиванию молодняка и т.п.47.

Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе от добровольного возмещения взыскание производится в судебном порядке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. При причинении вреда среде обитания (загрязнение, захламление водоемов, лесных угодий и т.п.) размер ущерба определяется по установленным методикам. Например, ущерб от загрязнения водного объекта определяется суммированием ущерба от изменения качества воды и размера потерь, связанных со снижением его биопродуктивности, включая как реальный ущерб (затраты на очищение и т.п.), так и убытки в целом, включая упущенную выгоду – потерю товарности рыбы из-за гибели мальков, других водных организмов.

Вред животному миру нередко причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания в результате отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т.п. На такие случаи Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правило о так называемой безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В Приказе Минприроды Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» от 4 мая 1994 года № 126 сделана попытка отступить от названного жесткого принципа ст. 1079 ГК. В п. 8 примечания к Приказу сказано, что «непреднамеренное столкновение транспортного средства с объектом животного мира, приведшее к травмированию или гибели животного, не влечет за собой взыскания за ущерб с водителя транспортного средства, если им не были нарушены правила дорожного движения».

Редакция приведенного положения неудачна и может ввести в заблуждение и привести к ошибкам при его применении: 1) по отношению к владельцам транспортных средств остается неизменным принцип ст. 1079 ГК РФ; 2) понятие «непреднамеренное» не синоним понятия «непреодолимая сила», а потому не может служить обстоятельством, исключающим ответственность по ст. 1079 ГК РФ. «Непреднамеренность» не исключает вину в форме неосторожности: не предвидел, но по обстоятельствам должен был предвидеть. «Непреднамеренное» столкновение может быть также и при обстоятельствах «случая», что также не исключает ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности; 3) если в приказе подразумеваются водители – не владельцы транспортных средств, то это уже сфера правового регулирования трудовым законодательством. Работник, причинивший вред третьему лицу при выполнении своих трудовых обязанностей, отвечает перед работодателем при наличии вины (ст. ст. 233, 238 ТК). Таким образом, при причинении вреда животному миру в результате воздействия источника повышенной опасности незыблемыми остаются правила ст. 1079 ГК РФ.