Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

ГПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, помимо лиц, имеющих личную (субъективную) заинтересованность, лиц, имеющих государственно-правовую заинтересованность. К таким лицам относятся прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 - 46 ГПК РФ), которые не являются участниками гражданско-правового спора. Подавая заявление в суд, эти лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, прокурор и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, так же как и истец, ответчик, третьи лица, имеют право обращаться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в случаях, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Сказанное позволяет сделать  вывод о том, что ряд ученых-процессуалистов <1> необоснованно лишили всех лиц, участвующих в деле (кроме истца), права обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению  иска. Анализ норм действующего законодательства показал, что не только истец, имеющий  материально-правовое требование к  ответчику (или иное требование), но и другие лица, участвующие в деле, не имеющие такого требования к ответчику, имеют право обратиться в суд  с заявлением о принятии мер обеспечения.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян); Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).

 

Касаясь высказываний ученых о том, что меры обеспечения принимаются  для защиты прав истца и ограничения  прав ответчика, хотелось бы отметить, что "истец и ответчик при обеспечении  иска равноправны" <1>, законом  их интересы защищаются в одинаковой мере. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, и разрешение спора между ними должно осуществляться судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Гражданский процессуальный закон предусматривает, что "процессуальная помощь суда должна осуществляться таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказалась в неравном положении" <2>. В частности, в ч. 1 ст. 143 ГПК РФ содержится положение, что суд или судья по заявлению одной из сторон может допустить замену одного вида обеспечения иска другим. А в случаях, когда заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда взыскиваемую истцом денежную сумму и тем самым освободить свое имущество от мер обеспечения (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> Советский гражданский  процесс / Под ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 126.

<2> Аргунов В.А. Процессуальное  равноправие сторон в гражданском  судопроизводстве. С. 30.

 

Так, по иску Г. к Б. о взыскании  долга по договорам займа судом  было вынесено два определения о  принятии мер по обеспечению иска. В порядке подготовки дела к судебному  разбирательству был наложен  арест на автомобиль, а затем, чуть позже, был наложен арест на квартиру ответчика. Б. заявил ходатайство о  снятии ареста с его имущества, однако это ходатайство не было удовлетворено  судом. Учитывая то, что принятые меры по обеспечению иска препятствовали ответчику распоряжаться своим  имуществом, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, и перечислил всю сумму искового требования на депозитный счет суда, после чего суд снял арест с его имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-661 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

 

ГПК РФ не предусматривает перечень оснований (причин, достаточных поводов, оправдывающих что-нибудь <1>) для принятия судьей мер по обеспечению иска и условий (требований, из которых стоит исходить <2>) при решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В ст. 139 ГПК РФ указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения. Не предусмотрен такой перечень и в АПК РФ. Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по указанному вопросу: суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 372.

<2> См.: Там же. С. 685.

<3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

 

Следует отметить, что условия  принятия мер по обеспечению иска не всегда отсутствовали в ГПК. В  ГПК РСФСР 1923 г. вопрос об условиях принятия мер обеспечения был решен. Так, в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. законодателем  было выделено два условия, при наличии  которых допускалось принятие мер  обеспечения:

1) когда иск предъявлялся  достаточно обоснованными представленными  документами;

2) когда непринятие мер  обеспечения могло повлечь за  собой для истца невозможность  получить удовлетворение или  когда по самому характеру  требования промедление сделало  бы затруднительным или невозможным  исполнение решения.

Наличие условий в каждом случае определялось судом на основании  конкретных обстоятельств дела, и, если эти условия имелись, суд принимал меры обеспечения.

Нельзя признать, что положения  гл. IX ГПК РСФСР 1923 г., определяющей условия  и порядок принятия мер обеспечения, отвечали принципу равноправия сторон в гражданском процессе и принципу демократизма. Такой вывод можно  сделать, проанализировав положения  действующей главы 13 ГПК РФ и гл. IX ГПК РСФСР 1923 г.

Так, например, в ст. 139 ГПК РФ, определяющей условия принятия мер по обеспечению иска, не устанавливаются ограничения по принятию обеспечительных мер в зависимости от вида исков. Это важный момент, поскольку обеспечение иска может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в ст. 82 и п. "а" ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. этот вопрос был решен иначе. Суд мог принять меры по обеспечению иска только при наличии условий, предусмотренных в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г., но из этого правила было сделано исключение для исков, предъявленных к государственным учреждениям, - иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежали. В.П. Чапурский считал, что "обеспечение иска являлось излишним по искам, предъявленным к государственным учреждениям и предприятиям, так как в отношении этой категории ответчиков не могло быть опасения о невозможности истца получить присужденного по решению суда имущества или денег" <1>. Таким образом, наличие у сторон в ГПК РСФСР 1923 г. права распоряжаться процессуальными средствами в защиту своих нарушенных и оспоренных прав, а также одинаковой возможности ими пользоваться являлось только декларацией, поскольку закон, наделяя истца правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, сам же и ограничивал его в использовании этого права.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 180 (автор главы - В.П. Чапурский).

 

Резюмируя сказанное, представляется возможным сделать вывод о  том, что при разрешении вопроса  о необходимости принятия мер  по обеспечению иска суд должен исходить:

1) из предмета заявленного  искового требования и возможного  судебного постановления по иску;

2) из того, что в случае  удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры  обеспечения может затруднить  или сделать невозможным исполнение  решения суда.

Второе предложение  ст. 139 ГПК РФ, в отличие от ГПК Республики Беларусь, являющегося наиболее близким по содержанию к российскому кодифицированному источнику гражданского процессуального права, не устанавливает ограничения на то, каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению иска. Так, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь меры обеспечения применяются только судом первой инстанции <1>. Представляется, что положение второго предложения ст. 139 ГПК РФ в большей степени, чем ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь, защищают права лиц, обратившихся в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, поскольку гражданское судопроизводство не всегда заканчивается после вынесения решения. На не вступившее в законную силу судебное постановление может быть подана апелляционная или кассационная жалоба (ст. 320 - 321, 336, 338 ГПК РФ). В этой ситуации принятие мер обеспечения в суде второй инстанции может иметь место, так же как и в суде первой инстанции. Второе предложение ст. 139 ГПК РФ можно отнести к достоинству ГПК РФ. Однако явным недостатком действующего ГПК РФ следует признать отсутствие в законе ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела.

--------------------------------

<1> См.: ПРАВО - Законодательство Республики Беларусь // <http://levonevskiby.narod.ru/pravo/06>.

 

Так, по мнению В. Бакшинскас, "количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи" <1>. Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению иска отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета.

--------------------------------

<1> Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом // Бизнес-адвокат. 2001. N 14.

 

Такая ситуация возникла, когда  К., С., Ш., компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" обратились во Фрунзенский суд г. Саратова с исковым заявлением к компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве, о пресечении действий, нарушающих права акционеров. В исковом заявлении истцы просили запретить ответчику в порядке обеспечения заявленного иска совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно проводить 3 апреля 2001 г. в г. Москве внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Телекомпания НТВ". Впоследствии судом был установлен факт о безмотивности заявленного требования к А., которое указывало на преднамеренно неправомерное предъявление иска по месту жительства лица, фактически не нарушавшего права заявителей, с одной только целью - принять меры обеспечения, т.е. сорвать проведение внеочередного общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам Саратовской области // СПС "Гарант".

 

Таким образом, предотвратить  злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, представляется возможным только одним способом - запретить на законодательном уровне суду принимать меры обеспечения, которые  были ранее отменены вышестоящими судебными  инстанциями как необоснованные и незаконные.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении <1> (в зависимости от того, кто обратился с заявлением - истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являются приемлемыми и отвечают требованиям гл. 13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения института обеспечения иска.

--------------------------------

<1> См.: Бойко Т., Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.

 

Так, мировой судья судебного  участка N 5 Волжского района г. Саратова, рассматривая дело по иску Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер обеспечения, изложенное им в исковом заявлении. Не было вынесено ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, ни о его удовлетворении. Судья разъяснил истцу, что исковое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением сторон и всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 ГПК РФ), а рассмотрение заявления об обеспечении иска происходит в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ). Поэтому ходатайство о принятии мер обеспечения, изложенное в исковом заявлении, не может быть рассмотрено судом раньше, чем само исковое заявление. Истица написала отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска, как ей рекомендовал судья, и по истечении месяца со дня подачи Н. искового заявления в суд определение о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003.