Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

Нетрудно заметить, что  в приведенном примере наблюдаются  противоречия действий судьи нормам действующего законодательства. Так, ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей истца и любое другое заинтересованное лицо излагать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отдельном заявлении. Согласно правилам ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца. В гл. 14 ГПК РФ, регулирующей стадию подготовки дела к судебному разбирательству, законодательно закреплены основные задачи и подчеркнут обязательный характер этой стадии по каждому гражданскому делу. В перечне действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривается принятие мер по обеспечению иска. И.М. Зайцев также относил ко второй группе факультативных подготовительных действий судьи к судебному разбирательству решение вопроса об обеспечении иска <1>. Решение вопроса именно на этой стадии является очень важным, так как оперативное и своевременное принятие мер обеспечения гарантирует исполнение будущего судебного постановления по иску.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 226 (автор главы - И.М. Зайцев).

Заявление об обеспечении  иска рассматривается судьей без  извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. По мнению С.А. Ивановой, "это объясняется  тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может  оказаться неэффективным и нарушить права истца" <1>, т.е. ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению (реализовать его, передать другим лицам  и т.д.). Поэтому автор справедливо  считает, что извещение ответчика  и других лиц, участвующих в деле, необязательно, так как принятие мер обеспечения без извещения  указанных лиц является своего рода мерой воздействия на ответчика, стимулом к скорейшему разрешению гражданско-правового  спора.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

<1> Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу РСФСР.  М., 1996. С. 203 (автор главы - С.А. Иванова).

Иной взгляд на проблему извещения ответчика о времени  и месте рассмотрения заявления  о принятии мер обеспечения имел Ю.А. Огибалин. Он считал, что "не только ответчик, но и другие участники гражданского процесса должны иметь право на своевременное извещение рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, так как это соответствует дополнительному укреплению процессуальных гарантий прав и свобод и законных интересов личности" <1>. По мнению Ю.А. Огибалина, извещение ответчика при решении вопроса о принятии мер обеспечения способствует правильному и быстрому рассмотрению гражданских дел.

--------------------------------

<1> Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве: Учеб. пособие. Тверь, 1991. С. 23.

Указанная позиция автора вызывает некоторые сомнения. Так, Ю.А. Огибалин, рассуждая о правильности и быстроте рассмотрения гражданских дел, рассчитывает на "дисциплинированного" ответчика, который будет искать выход из сложившейся ситуации и пытаться решить спорные вопросы с истцом с наименьшими для обеих сторон затратами, как материальными, так и моральными. Однако во многих случаях ответчик умышленно затягивает процесс, совершает все необходимые действия для того, чтобы избежать для себя материальных потерь.

Важным средством обеспечения  прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих  в деле, является то, что определение  об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей (судом), который его  вынес. В отличие от ранее действующей ст. 138 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются ответчик и судья (суд). Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. Отмена мер обеспечения по инициативе ответчика осуществляется на основании его письменного заявления, в котором ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму. Меры обеспечения также могут быть отменены по собственной инициативе судьи или суда. Закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения. Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как правило, отмена обеспечительных  мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Однако действующее законодательство предусматривает и иной порядок отмены мер обеспечения.

Так, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. Согласно п. 5 ст. 25 этого же Закона компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Принятие решения судьей об отмене ранее вынесенных мер обеспечения  осуществляется в судебном заседании, при этом все лица, участвующие  в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. В  случае неявки лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание вопрос об отмене мер обеспечения может  быть решен судьей без их участия (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Однако, если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться, например, с заявлением в суд о снятии ареста с его квартиры. При неисполнении ответчиком в добровольном порядке судебного постановления и возбуждении впоследствии исполнительного производства его арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены исполнительным законодательством РФ.

Необходимо отметить, что, как и при принятии мер обеспечения, судья или суд обязан незамедлительно  сообщить об отмене таких мер в  соответствующие государственные  органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД  и т.д.).

Безусловно, принимаемые  меры по обеспечению иска в большинстве  случаев ограничивают имущественные  и иные права лица, в отношении  которого они были приняты. В связи  с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать такое определение, - это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Однако в связи с несовершенством процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда. Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ. Противоречивость ситуации заключается в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения Е. Романовой, которая считает, что "действующее российское законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование действий суда по обеспечению иска, а принятие подобных мер путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству делает это право именно теоретическим и иллюзорным" <1>.

--------------------------------

<1> Романова Е. Обеспечение  иска в ловушке ГПК // Домашний  адвокат. 2002. N 15(252).

Таким образом, целесообразнее излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном  определении.

В ст. 146 ГПК РФ закреплено, что судья или суд, допуская обеспечительные меры, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, в свою очередь, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения, принятыми по просьбе истца. Обеспечение истцом возможных для ответчика убытков, как правило, осуществляется с помощью внесения денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства находятся на счете суда до тех пор, пока обеспечительные меры не будут отменены судом или пока судебное постановление, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу. Из смысла ст. 146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться исключительно по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца.

Представляется, что действующее  положение ст. 146 ГПК РФ является не совсем удачным, так как нормы этой статьи ущемляют права истца, ответчика и других лиц. Если бывший ответчик предъявит иск к бывшему истцу и докажет, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен ущерб, его исковые требования будут удовлетворены, а законные права и имущественные интересы будут восстановлены. Однако, если ходатайство о принятии мер обеспечения поступит не от истца, а, например, от третьего лица, ответчик в силу ст. 146 ГПК РФ не сможет заявить ходатайство об обеспечении возможных для него убытков, а также обратиться впоследствии в суд с иском о защите своих имущественных интересов в случае отказа истцу в иске.

Статья 146 ГПК РФ не дает право судье или суду требовать, например, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Это, по нашему мнению, является нарушением принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими лицами, участвующими в деле. Принимая меры по обеспечению иска, судья или суд всегда ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом, независимо от того, кто заявил ходатайство о принятии мер обеспечения - истец или другое лицо, участвующее в деле (прокурор, третье лицо и т.д.).

Так, Советский районный суд г. Челябинска, рассматривая заявление  прокурора Челябинской области, действовавшего в интересах Администрации  Челябинска и Администрации Челябинской  области, о взыскании в их пользу с гражданки Л.Б. Фишер денежной суммы, своим Определением удовлетворил ходатайство прокурора о наложении  ареста на имущество ответчицы в  порядке обеспечения иска. Одновременно по заявлению представителя ответчицы  суд возложил на истцов обязанность  предоставить обеспечение возможных  для нее убытков, вызванных принятием  мер по обеспечению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила Определение в части возложения на истцов предоставления обеспечения возможных убытков для Л.Б. Фишер. В своем Определении судебная коллегия указала, что ГПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лишь в том случае, если меры по обеспечению иска были допущены судом по просьбе истца, в данном же случае инициатива по принятию таких мер исходила не от истцов, а от прокурора. В дальнейшем производство по делу было прекращено и одновременно отменено Определение в виде наложения ареста на имущество Л.Б. Фишер.

Позже гражданка Л.Б. Фишер  обратилась в Конституционный Суд  РФ с жалобой, на которую было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" <1>. Конституционный Суд РФ определил, что, исходя из ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, положения ст. 140 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае, "когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором".

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

Следует отметить, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ исключило иное толкование ст. 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ), которое приводило бы к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон. Тем не менее очевидным является тот факт, что до тех пор пока это положение не будет закреплено соответствующим образом в законе, права ответчика в исковом судопроизводстве будут ограничиваться.