Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

Несомненный интерес представляет вопрос о возмещении убытков, причиненных  принятием мер обеспечения лицам, которые не являются участниками  процесса, но которым был причинен ущерб их принятием. Так, группой  акционеров одного завода было инициировано и проведено внеочередное собрание акционеров, на котором было принято  решение о смене совета директоров общества и избрании директоров в  новом составе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом.

 

Новый совет директоров назначил нового генерального директора завода. Часть акционеров по инициативе прежнего руководства обжаловали решение  внеочередного собрания в суде, при  этом судом были приняты меры по обеспечению иска. Генеральному директору  завода, с указанием его фамилии, запрещалось осуществлять свои полномочия, удерживать дела, документацию и печать общества, совершать любые действия от имени общества, находиться на территории завода. Впоследствии это Определение  об обеспечении иска было отменено судом вышестоящей инстанции  как незаконное и необоснованное. Но в результате указанных обеспечительных  мер конкретному гражданину, т.е. генеральному директору, был причинен имущественный ущерб в размере  неполученной заработной платы за период, в течение которого он не мог исполнять  свои трудовые обязанности.

Итак, предъявить иск о  возмещении убытков, причиненных принятием  мер обеспечения, может только ответчик и в случае, если о принятии указанных  мер ходатайствовал истец, которому в иске было отказано. Генеральному директору в рассматриваемой  ситуации причинен ущерб принятием  незаконных обеспечительных мер, однако согласно ст. 146 ГПК РФ он не имеет права предъявить свои требования о возмещении ущерба, поскольку в указанной ситуации генеральный директор не являлся ответчиком по делу.

Избежать нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства  процессуальных прав лиц, участвующих  в деле, возможно лишь с помощью  расширения круга лиц, имеющих право  на возмещение убытков, причиненных  принятием мер по обеспечению  иска.

 

§ 2. Особенности принятия мер обеспечения

по отдельным видам  исков

 

Большинство ученых-процессуалистов, говоря о принятии мер обеспечения, не ставят вопрос о допустимости их принятия по тому или иному виду исков, да и сам ГПК РФ это не конкретизирует. В теории гражданского процессуального права неоднократно обсуждалась только возможность исполнения решений по различным видам исков <1>. Однако в связи с изменениями законодательства, с появлением новых специфических черт, присущих некоторым из видов исков, возник вопрос, требующий решения: все ли виды исков возможно обеспечить?

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. N 7; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 547 (автор главы - В.М. Шерстюк).

 

Среди ученых-процессуалистов  существует мнение, что принятие мер  обеспечения возможно только по искам  о присуждении. К числу сторонников  указанной точки зрения можно  отнести М.А. Гурвича. Он считает, что, обеспечивая исполнение будущего судебного  постановления, "действия суда или  судьи направлены на применение предусмотренных  законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения о присуждении" <1>. В своем определении М.А. Гурвич четко указал, что меры обеспечения  могут применяться исключительно  по искам о присуждении. Такого же мнения придерживались К.С. Юдельсон и  И.М. Пятилетов, полагающие, что только по искам о присуждении могут применяться меры обеспечения <2>.

--------------------------------

<1> Советский гражданский  процесс: Учебник. М., 1985. С. 223 (автор  главы - М.А. Гурвич).

<2> См.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 244 (автор главы - К.С. Юдельсон); Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 143 (автор главы - И.М. Пятилетов).

 

Указанная точка зрения авторов  вызывает некоторые сомнения. Так, справедливым представляется суждение С.А. Ивановой, согласно которому суд, принимая меры обеспечения, гарантирует "возможность  реализации исковых требований в  случае удовлетворения иска" <1>. С.А. Иванова не делает акцента на том, по какому именно из видов иска могут быть приняты обеспечительные  меры, а по какому - нет. По ее мнению, меры обеспечения могут применяться как по искам о присуждении, так и по искам о признании <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

 

<1> Гражданский процессуальный  кодекс: Комментарий / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 199 (автор главы - С.А. Иванова).

<2> См.: Там же.

 

Закон также не ограничивает сферы применения мер обеспечения  по видам исков.

Бесспорным в науке  гражданского процессуального права  является то, что принятие мер обеспечения  не только возможно, но и порой просто необходимо по искам о присуждении. Это вытекает из предмета исковых  требований и тех последствий, которые  могут возникнуть после вынесения  судебного постановления. Что же касается исков о признании, то в  науке гражданского процессуального  права нет однозначного мнения среди  ученых-процессуалистов о том, возможно ли обеспечение по данному виду исков. Тем не менее разобраться в указанном вопросе необходимо.

В юридической науке широко распространено понятие "судебная практика". Судебную практику рассматривают как  единство правоприменительной деятельности и сформированного на ее основе социально-правового  опыта, т.е. правоположений <1>. Наличие судебной практики по той или иной категории дел не является свидетельством того, что нормы материального и процессуального права были применены верно. Поэтому каждый раз, обращаясь к судебной практике, необходимо помнить, что это всего лишь результат правоприменительной деятельности судьи. Судья - это человек, а, как известно, человеку свойственно ошибаться. Поэтому, рассматривая вопрос о возможности принятия мер обеспечения по искам о признании, необходимо изучать судебную практику в совокупности с нормами процессуального и материального права, для того чтобы не допустить ошибки.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<1> См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 343; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 459.

 

В качестве примера наиболее распространенных исков о признании  можно привести иски о признании  права собственности, о признании  недействительной сделки и другие. Особо следует отметить появление  исков о признании, получающих все  большее распространение в связи  с защитой прав и законных интересов  инвесторов. К ним относятся иски о признании выпуска ценных бумаг  недействительными, о признании права собственности на ценные бумаги, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании общего собрания акционеров недействительным и т.д. Появление указанных видов исков о признании обусловлено, прежде всего, принятием Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и другими <2>. Следует отметить, что указанная разновидность исков о признании получила широкое распространение в судебной практике.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с  послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

 

Так, Т. обратилась в районный суд г. Саратова с иском к ЗАО "А." о признании решений  внеочередного общего собрания акционерного общества "А." от 10 марта 2000 г. недействительными. Истица в исковом заявлении заявила  ходатайство о принятии мер обеспечения. Ходатайство Т. было удовлетворено. Судья вынес определение, в котором  запретил ответчику совершать действия, направленные на исполнение решений, принятых на общем собрании акционеров и изложенных в протоколе от 10 марта 2000 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-713/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

 

Представляется, что в  указанном случае судья правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер обеспечения, поскольку для  этого имелись все основания. Так, в случае, если бы исковые требования Т. были удовлетворены, а меры обеспечения  не приняты, впоследствии было бы невозможно исполнить судебное постановление.

Другой пример из правоприменительной  практики также свидетельствует  о необходимости принятия мер  обеспечения по искам о признании.

Прокурор района г. Саратова, действующий в интересах С., предъявил  иск к Администрации г. Саратова, к ООО "П." и к ЗАО "У." о признании недействительными  постановления об отводе земельного участка, а также договора аренды земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение. Суть исковых требований заключалась  в том, что в прокуратуру района г. Саратова поступило коллективное обращение жильцов одного дома, в котором было указано, что в непосредственной близости от дома, в котором они проживают, осуществляются строительные работы (забивка свай), в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан. Отселение жильцов организацией, ведущей строительство, не производится. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, было установлено, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке без законных оснований, т.е. в отсутствие как разрешения на строительство, так и рабочего проекта. Прокурор района, установив данные нарушения, обратился в суд о признании постановления Администрации г. Саратова об отводе земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными. Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство было удовлетворено, и судья вынес соответствующее Определение, в котором запретил ответчикам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, отведенном для строительства жилого дома <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-2407/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

 

Указанный пример свидетельствует  о том, что требования истца направлены на признание юридического отношения  несуществующим, в силу чего предъявленный  иск должен быть отнесен к искам  о признании. Истец имеет юридический  интерес в том, чтобы постановление  об отводе земельного участка и договор  аренды земельного участка были признаны судебным решением недействительными. В связи с этим необходимость  принятия мер обеспечения иска в  указанной ситуации является очевидной, так как непринятие мер обеспечения  может повлечь затруднение или  невозможность исполнения будущего судебного постановления.

Принятие обеспечительных  мер по искам о признании допускается  не только ст. 139 ГПК РФ, но и ГК РФ. Так, п. 2 ст. 1252 ГК РФ предусматривает, что в целях защиты авторских прав могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, т.е. ст. 140 ГПК РФ. Тем не менее с учетом специфики указанных исков о признании законодателем была выделена в п. 2 ст. 1252 ГК РФ такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на материальные носители, оборудование, материалы.

Вышеизложенное позволяет  сделать вывод, что закон (ст. 139 ГПК РФ) предоставляет истцу и другим лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения в случае, когда существует реальная угроза того, что впоследствии невозможно будет исполнить будущее судебное постановление. Из этого следует, что принятие мер обеспечения по искам о признании так же возможно, как и по искам о присуждении.

Особый интерес представляет вопрос о возможности принятия мер  обеспечения по преобразовательным искам.

Итак, преобразовательными (конститутивными) исками "являются иски, направленные на вынесение конститутивных судебных решений, т.е. решений, содержание которых имеет материально-правовое действие - правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее" <1>. М.А. Гурвич к числу преобразовательных исков относил иски о разделе общей собственности; об освобождении имущества от ареста; о лишении родительских прав; о разрешении вопроса о том, при каком из разводящихся супругов должны оставаться дети и другие <2>.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. Учение  об иске (состав, виды). С. 21.

<2> См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. N 2. С. 5 - 10.

 

Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, попробуем рассмотреть  его на примере иска о лишении родительских прав, который по своей природе возможно отнести к преобразовательным искам <1>.