Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

--------------------------------

<1> См.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 57.

Закрепление принципа соразмерности  мер обеспечения заявленным требованиям  истца в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является положительным нововведением, но не лишенным некоторых недостатков. К сожалению, законодателем была оставлена лазейка для недобросовестного ответчика, который может использовать ее для того, чтобы уйти от материальной ответственности (в случаях предъявления иска о присуждении).

Для подтверждения этого  замечания проанализируем следующую  ситуацию: истец обратился с заявлением о наложении ареста на две квартиры ответчика, но сумма иска меньше, чем  стоимость двух квартир. Судья в  этом случае должен, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска частично и наложить арест только на ту квартиру, стоимость которой соразмерна заявленным истцом требованиям. Далее, т.е. до рассмотрения дела по существу, ответчик реализует вторую квартиру, на которую не наложен арест. К моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика останется только одна квартира, да к тому же единственное пригодное для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Очевидно, что истец предпринял необходимые меры по обеспечению иска, но судебный пристав-исполнитель не сможет исполнить вынесенное по данному делу решение суда в связи с тем, что к моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика не будет имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Убедительно прозвучало по этому вопросу критическое мнение Е. Стрельцовой, которая подвергла сомнению введенное законодателем жесткое правило о неприкосновенности жилья, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. По мнению автора, "даже в пределах одного населенного пункта стоимость одинакового по размерам жилой площади жилья неодинакова за счет этажности, комфортабельности, престижности настолько, что разница между принудительно проданным и принудительно приобретенным для должника жильем может возместить все требования взыскателя, расходы по исполнению, исполнительский сбор" <1>.

--------------------------------

<1> Стрельцова Е. Не учтены, не значатся // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4. С. 10.

Анализ требования соразмерности  мер обеспечения заявленным требованиям  истца свидетельствует о том, что закон, с одной стороны, защищает имущественные права ответчика  и других лиц, участвующих и не участвующих в гражданском судопроизводстве, а с другой - ущемляет права истца. Представляется, что эту проблему возможно было бы решить путем ограничения применения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в отношении такой меры обеспечения, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья, решая вопрос о принятии указанной меры, должен руководствоваться исключительно положениями ст. 139 ГПК РФ. Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика должно осуществляться так, чтобы впоследствии можно было бы реально исполнить судебное постановление по делу, при этом, безусловно, должен учитываться характер имущества, на которое налагается арест.

Статья 140 ГПК РФ, в отличие  от ранее действующей ст. 134 ГПК РСФСР, была дополнена законодателем ч. 4, в которой закреплено обязательное информирование соответствующих органов о принятых судом мерах обеспечения. После их принятия судья обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. К таким органам относятся БТИ, Регистрационная палата, ГИБДД, МНС и иные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

Анализ практики (до принятия ГПК РФ) показывает, что судья по своей инициативе после вынесения определения о принятии мер обеспечения одновременно направлял копию определения в службу судебных приставов и в соответствующий орган. Это правило не было предусмотрено прежним законодательством. Теперь же в ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплена обязанность судьи незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы о принятых обеспечительных мерах, но не указываются способы, с помощью которых судья должен сообщать об их принятии.

В словаре С.И. Ожегова  слово "сообщить" означает - уведомить  кого-нибудь о чем-нибудь, довести  до чьего-нибудь сведения <1>, а "незамедлительно" - немедленно, без задержек <2>. Соответственно можно предположить, что судья  сообщает о принятых мерах обеспечения  одним из общепринятых способов: по почте, с помощью курьера, телефонограммой  и т.д. Однако согласно п. 2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" <3> копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 610.

<2> См.: Там же. С. 327.

<3> См.: СПС "Гарант".

Таким образом, можно сделать  однозначный вывод о том, что  сообщение о принятых мерах обеспечения  осуществляется только по почте с  помощью отправки копии определения  суда о принятии мер по обеспечению  исполнения будущего судебного постановления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ.