Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска

--------------------------------

<1> См.: Богатырев Н.И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родителей без лишения родительских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989. С. 7.

 

Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства, а брак "является основой семьи, предназначенной, прежде всего, для воспитания детей" <1>. Таким образом, родители наделяются правом на личное воспитание своего ребенка. Злоупотребление родительскими правами может повлечь самую жесткую, "высшую меру наказания" <2>, предусмотренную ст. 70 СК РФ, - лишение родительских прав. Юридические последствия лишения родительских прав заключаются в том, что родители теряют все права, основанные на факте родства с ребенком. Однако этот факт не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей.

--------------------------------

<1> Особенности рассмотрения  отдельных категорий гражданских  дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 213.

<2> См.: Чечот Д.М. Брак, семья, закон. Л., 1984. С. 152.

 

Одной из особенностей рассмотрения такой категории дел является то, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  судья должен решить вопрос о принятии мер обеспечения, поскольку практически  во всех случаях при подаче искового заявления в суд истец заявляет такое ходатайство. В качестве обеспечительных  мер по указанной категории дел  может быть признана такая мера, как временное отобрание детей  у ответчика <1>. Решение судьи (суда) о применении подобной меры обусловлено, как правило, тем, что родители жестоко  обращаются со своими детьми, бьют и  оказывают на них вредное влияние. Принятие мер обеспечения по искам  о лишении родительских прав способствует защите прав детей и защищает их от жестокого обращения со стороны своих родителей, и это, как правило, обосновывает принятие таких мер в указанных случаях.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (под ред. И.М. Кузнецовой) включен в информационный банк согласно публикации - БЕК, 1996.

 

<1> См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2002. С. 67.

 

Необходимо отметить, что  по указанной категории дел возможно отобрать ребенка до предъявления иска в суд при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, однако это не будет являться процессуальными мерами обеспечения, поскольку производство по гражданскому делу еще не возбуждено в суде. Так, согласно п. 1 ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. При этом орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом местного самоуправления акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об их ограничении (п. 2 ст. 77 СК РФ).

Рассмотрим другой пример - иск о расторжении договора подряда  и приведение сторон в первоначальное положение. Этот иск направлен на прекращение правоотношения, которое  уже существует. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из этого следует, что предметом иска является возврат истцу уплаченных денежных средств за работу, а ответчику - возвращение результата работы. Представляется, что в данном случае имеются все основания к принятию мер по обеспечению иска. Так, перед обращением в суд предполагаемый истец практически во всех случаях предлагает предполагаемому ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования. В случае, если требования предполагаемого истца не будут удовлетворены, он обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. В такой ситуации, если недобросовестный подрядчик не удовлетворил законные требования заказчика до суда, рассчитывать на его порядочность в гражданском процессе не следует. Поэтому вопрос о принятии мер обеспечения в этом случае должен решаться в момент предъявления иска в суд.

Особый интерес в науке  гражданского процессуального права  представляет вопрос о возможности  принятия обеспечительных мер по искам неимущественного характера. Примером этого вида исков может  служить иск о возмещении морального вреда.

Появление в судебной практике исков о компенсации морального вреда стало возможным благодаря  принятию 12 июня 1990 г. Закона СССР N 1552-1 "О печати и других средствах  массовой информации" <1>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 <2> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Позже эта норма была включена в ст. 151 ГК РФ, закрепившую право гражданина, которому причинен моральный вред, обращаться в суд за его компенсацией.

--------------------------------

<1> Свод законов СССР. 1990. Т. 1.

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

 

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении  личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). Так, по мнению О.В. Богданова, "нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствие невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права" <1>. Однако из этого правила было сделано исключение. Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> было предусмотрено, что моральный вред может быть компенсирован в связи с нарушением имущественных прав потребителя. Таким образом, с принятием ряда нормативных актов <3>, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, на практике возникает немало вопросов о допустимости принятия мер обеспечения по делам, связанным с возмещением морального вреда.

--------------------------------

<1> Богданов О.В. Компенсация  морального вреда // Вестник СГАП. 1999. N 3(18). С. 3.

<2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140 (с  послед. изм.).

<3> См.: Закон РФ "О защите прав потребителей"; Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г.; Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30 ноября 1994 г.

 

В качестве примера может  служить Определение Свердловского  районного суда г. Москвы от 19 октября 1993 г., которым в обеспечение иска иностранных фирм - производителей аудио- и видеопродукции к П. и  другим о возмещении морального вреда был наложен арест на имущество П.

Кассационная инстанция  указанное Определение отменила, а истцу в удовлетворении заявления  о наложении ареста на имущество  должника отказала. Свое решение кассационная инстанция мотивировала тем, что  наложение ареста на имущество в  данном случае невозможно, поскольку  моральный вред, хотя и определяется конкретной денежной суммой, является вредом неимущественным. Президиум  Московского городского суда также  указал, что принятие мер обеспечения  в виде наложения ареста на имущество  ответчика допускается только по требованиям, носящим имущественный  характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 14.

 

Представляется, что выводы кассационной и надзорной инстанции  не соответствовали правилам, закрепленным в гл. 13 ГПК РСФСР. Закон не устанавливал (ст. 133 ГПК РСФСР) и не устанавливает (ст. 139 ГПК РФ), что только по определенным требованиям, например имущественного характера, могут применяться меры обеспечения. Следовательно, обеспечение иска по делам о возмещении морального вреда, хотя этот вред является неимущественным, возможно, так как в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение судебного постановления состоит именно во взыскании денежных сумм, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено и на имущество ответчика.

Следует отметить, что при  принятии обеспечительных мер по делам о возмещении морального вреда  необходимо учитывать ряд обстоятельств, составляющих специфику таких дел. По утверждению В.М. Жуйкова, "предъявление исков о возмещении морального вреда в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дел размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам (а им чаше всего может оказаться все имущество), может привести к злоупотреблениям истцами своими правами" <1>. Поэтому судья, решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по данной категории дел, должен проявлять большое внимание ко всем деталям.

--------------------------------

<1> Жуйков В. Возмещение  морального вреда. С. 14.

 

Представляется, что суд  по делам о возмещении морального вреда, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения, предъявленных  в явно завышенных и нереальных размерах, должен разъяснить лицу, ходатайствовавшему о принятии таких мер, о возможных  последствиях отказа в удовлетворении исковых требований, объяснить, что  лицо, чьи права были нарушены принятием  мер обеспечения, имеет право  предъявить к лицу, ходатайствовавшему об их принятии, иск о возмещении убытков (ст. 146 ГПК РФ). Возможен и другой вариант. Так, перед тем как принять меры обеспечения, суд должен потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков согласно ст. 146 ГПК РФ. Несомненно, что при таком подходе к рассмотрению судами указанной категории дел количество завышенных требований истцов о компенсации морального вреда будет снижено, а права сторон будут в одинаковой мере защищены законом.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления.

 

§ 3. Виды мер по обеспечению  иска

 

Обеспечение иска осуществляется различными мерами, которые можно  отнести к "государственно-необходимым, превентивным мерам правового принуждения" <1>. В гражданском судопроизводстве они характеризуются как процессуальные меры защиты <2> или "средства воздействия - государственного принуждения" <3> при разрешении конкретных гражданских дел.

--------------------------------

<1> Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1. С. 69.

<2> См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения // Государство и право. 1995. N 7. С. 10.

<3> Правовая наука и  реформа юридического образования:  Сб. науч. трудов. Вып. 6: Юридический процесс. Реформа процедур управления законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж, 1996. С. 29.

 

Основные меры обеспечения  определены в ст. 140 ГПК РФ:

1) наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или  у других лиц;

2) запрещение ответчику  совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в  том числе передавать имущество  ответчику или выполнять по  отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации  имущества в случае предъявления  иска об освобождении имущества  от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания  по исполнительному документу,  оспариваемому должником в судебном  порядке.

Перечень обеспечительных  мер в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. был исчерпывающий и не подлежал дополнению, однако с принятием ГПК РФ в 2002 г. он может быть дополнен. По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд может в необходимых случаях принять иные обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В целом данное положение ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно отнести к достоинствам ГПК РФ, поскольку в правоприменительной практике все чаще возникают ситуации, требующие неординарных решений. Вместе с тем вызывает некоторые сомнения предположение о том, что указанное нововведение будет эффективным и исполнимым, так как законодатель не уточняет, какие именно иные меры имеются в виду. По нашему мнению, это такие меры, которые могут повлиять на исполнение решения суда. Но основная проблема заключается в том, что разнообразие иных мер ограничивается только фантазией заинтересованного лица, ходатайствующего о принятии мер обеспечения, которое, к сожалению, может злоупотребить своими правами и недобросовестно использовать предоставленное ему законом право.

Бесспорным является тот  факт, что обеспечительные меры, предусмотренные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются универсальными и могут широко толковаться в зависимости от характера искового требования. Особую универсальность им придают такие термины, как "имущество", "определенные действия", "иные обязательства". Законодатель не стал определять, на какое имущество можно наложить арест, а на какое имущество - нельзя. Такая позиция обусловлена, как представляется, тем, что каждый случай обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав индивидуален. Определить заранее на законодательном уровне, что это будет за требование и относительно какого имущества, не представляется возможным, поскольку перечень существующего в природе имущества велик. То же самое можно сказать и о словосочетаниях "определенные действия" и "иные обязательства", так как действия и обязательства могут быть разнообразными и определить их заранее невозможно.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Чем раньше будут приняты меры обеспечения, тем реальнее становится исполнение будущего судебного постановления. Несомненно, что даже самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при рассмотрении вопроса  о принятии мер обеспечения, могут  отрицательно сказаться в дальнейшем при исполнении судебного постановления. Если меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления были приняты судом или судьей своевременно и правильно, то это дает возможность судебным приставам-исполнителям в случае, если судебное постановление не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, исполнить его (точнее, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного постановления по иску) в сроки, предусмотренные законом. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения иска вообще может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.