Подходы к пониманию права

Обращение  к   «широкому»   пониманию  права  свидетельствовало, с одной стороны, о полном или  частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и соответственно о неудовлетворенности существующим представлением о праве. А с другой — о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, как об этом свидетельствует история развития правоведения, поиска все  новых, наиболее адекватно отражающих реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих определений.   

      Анализ многочисленных  в той или иной степени отличавшихся друг от друга  точек зрения и подходов, возникших за относительно короткий период времени в рамках «широкого» правопонимания, со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся «широкие» представления о праве и его соответствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и по существу своему фактически 69

¹ Иоффе О.С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 59.

² Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопоннмание на грани двух веков). С. 81—82.

³ См.: Нерсесяни В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992. С.288.

⁴ Подробнее об этом см.: О понимании советского права //Советское государство и право.1979.№ 7. С. 56—71;  Советское государство и право.   1979.  №8. С.48—77.

не выходили за пределы  официального узконормативного представления  о праве¹.                                                             

Несомненно, прав был  В.С.Нерсесянц, когда писал, что в  целом полемика представителей «широкого» понимания права против сторонников, узконормативного подхода носит «непринципиальный характер поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базируются на априорной предпосылке о наличии советского социалистического права, которое по существу отождествляется с советским законодательством». Под нормой права в обоих случаях имеется в виду норма законодательства, производными от которой являются и компоненты более «широкого» понимания права («правоотношение» и «правосознание»)²:

 Наряду с «узконормативным» и «широким» подходами к правопониманию и выработке понятия права в рассматриваемый период некоторыми авторами особо выделялся также третий подход, согласно которому правопонимание базируется на концепции, а точнее — на принципе различения права и закона³.

Однако, как свидетельствует  опыт отечественного и зарубежного  правоведения, данный подход, несмотря на традиционность проблемы соотношения  права и закона⁴, широкого признания и распространения не получил.

Больше того, в научной  литературе высказывалось мнение о том, что «нет сколько-нибудь убедительных оснований наряду с нормативным и широким подходами выделять в качестве самостоятельного еще и третий подход»⁵. Основная причина такого умозаключения состоят, по мнению одного из его приверженцев, М. И. Байтина, в том, что «сторонники различения права и закона используют данную концепцию в качестве одного из основных доказательств того или иного варианта широкого понимания права». В силу этого названный подход фактически рассматривается как неотъемлемая составная часть другого, а именно — «широкого» подхода к пониманию и определению права и выделять его в самостоятельное направление исследования процесса правопонимания нет никаких оснований и резона⁶.

Говоря о проблемах  правопонимания и путях (подходах и направлениях) их разрешения в советский период, следует заметить, что подавляющее большинство тех и других сохраняется, хотя и в несколько измененном,  70

       ¹ См.: Керимов Д А., Недбайло П.Е., Самощенко И. С., Явич Л С. |К вопросу об определении понятая социалистического права //Правоведение. 1966. №2.   

       ² Нерсесянц В. С. Наш Путь к праву. От социализма к цивилизму. С. 286. 

       ³ См.; Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 351—380.

       ⁴ См.: Общая теория государства и права: Академический type: В 3 т. / Oтв.ред. М, Н. Марченко. М., .2001. Т. 2, С. 19—23.

       ⁵ Байтин М. И. Сущность праве (Современное нормативное правопоиимаиие на грани двух веков). С. 44.

       ⁶ Там же.            

 «демократизированном» виде, и в настоящий,  постсоветский период.

 Сохранение их дало основание  некоторым авторам высказывать  вполне справедливые упреки в  адрес теоретиков права относительно  нерешенности не только общих  проблем правопонимания, но и  относительно менее общих  вопросов, касающихся, в частности, происхождения государства и права, источников права и др.

 После того как  «были сняты идеологические барьеры,—  пишет в связи с этим Т.В.  Кашанина,—ученые-юристы не спешили  продвинуться в изучении проблемы  происхождения государства и права». Вместо этого «многие из них впали в бескомпромиссную критику энгельской концепции, не предлагая ничего нового от себя»¹.

 Другим авторам нерешенность  проблем правопонимания в современный  период послужила основанием  для вывода о «симптомах кризиса современного российского теоретического сознания». Истоки этого кризиса они связывают прежде всего с «дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых феноменов и образовавшейся вследствие этого «черной дырой» в теории государства и права, заделывать которую предстоит не одному поколению ученых»².

 Авторы, несомненно, придерживаются  максималистских принципов, самокритично  считая, что постсоветская юридическая  наука ничего нового в проблему  понимания права не внесла³. Они чрезмерно упрощают ситуацию, говоря о симптомах кризиса лишь в отношении современного российского теоретического сознания, к тому же связывая их появление исключительно с «дезавуацией» марксистского правопонимания.

Если говорить о «симптомах кризиса», то следовало бы, во-первых, иметь в виду, что в отношении решения проблем правопонимания эти «симптомы» как появились многие сотни лет назад, когда впервые возник спор между сторонниками различных правовых теорий и представлений о праве, так и остаются до сих пор. А во-вторых, было бы весьма смело и опрометчиво относить эти «симптомы кризиса» лишь к «российскому теоретическому сознанию», а тем связывать их появление только с «дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых феноменов».

Ведь для этого нужно иметь мужество, будучи специалистом в своей области, не знать или знать, но не замечать того, что аналогичные российским проблемы правопонимания традиционно существовали и существуют не только в пределах советского и постсоветского пространства, но и в других, именующих себя цивилизованными странах. Разница заключается лишь в остроте этих проблем, степени внимания, которое уделялось и уделяется решению проблем правопонимания. А также — в различных подходах и направлениях их разрешения.71

        ¹ Ошанина Т. В. Происхождеиие государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 9.

    ²  Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.

    ³    Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М.,1999.С.26.    

 «Никто не знает,—  писал в связи с поисками  оптимальных вариантов решения  проблем правопонимания западными  авторами американец Ст, Форд,—  сколько чернил было изведено  и сколько времени было затрачено  на то, чтобы хотя бы приблизительно понять и удовлетворительно определить то, что именуется правом»¹. В результате интеллектуальной деятельности многих поколений юристов, продолжал автор был «создан весьма внушительный список дефиниций права», но ни одна из них до сих пор не является «вполне дефинитивной», адекватно отражающей правовую реальность и  всех устраивающей².

Подобно современным  российским учёным-юристам, их западные коллеги-правоведы в настоящее  время усматривают, как правило, наиболее оптимальные пути решения  проблем правопонимания, нередко в сведении «воедино» традиционных политико-правовых школ³ в виде позитивизма, теории естественного права и «исторической юриспруденции» и создании на этой основе «интегрированной, единой юриспруденции⁴». Такой подход  к решению проблем правопонимания, предлагаемый и некоторыми  отечественными авторами, не без оснований характеризуется   как «эклектическое   сочетание   разнородных   начал  и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям»⁵.

Другой не менее распространенный путь решения проблем npaвопоннмания усматривается радом западных, равно как и некоторых poccийских авторов в дальнейшем развития и совершенствовании традиционных для современной юриспруденции теорий права и выработке на этой основе если не общего, удовлетворяющего многообразные потребности современного общества, то хотя бы «приближенного» к решению данной задачи представления о праве и его источниках.

        Довольно типичными для данного случая являются предпринимающиеся в зарубежном правоведении попытки концентрации внимания и усилий авторов на развитии и совершенствовании теорий, которые возникают на основе и в пределах традиций естественного права на базе традиций юридического позитивизма; а также на основе «функционального» анализа права⁶.

 Разумеется, наряду  с названными подходами н направлениями  исследования права и разрешения  проблем правопонимания в зарубежной  юридической литературе существуют  и другие подходы и направления правовых исследований. Они находят свое отражение в самых различвых,  72

             ¹Ford St.The American Legal System.Its Dynamics and Limits.St. Paul; Minn,1984. P. 1.

        ² Ibidem.

        ³ Бермам  Г,  Д.   Западная   традиция   права.   Эпоха   формирования.   М.,   1998. С. 56—67.

             ⁴ Там же. С. 57.

4. Поляков А. В. Указ, соч, С. 4—5.

⁶       McLeod I. Op. clt. P. 12.

или точнее — политико-правовых теориях, таких, как социалистическая   и   антропологическая   теории   права,   неолиберальная и консервативная теории, нормативистская теория и др.¹. Однако они получают такого широкого признания и не играют той весьма значительной роли, которую выполняют ранее названные теории.   [Марченко М.Н. 68-73]   

 

 

 

 

 § 2. Сущность  права

 

[Теория государства и права: Учебник/ А.Б.Венгеров.с.371]

Основное назначение права заключается в том, чтобы  быть мощным социально-нормативным  регулятором, определителем возможного и обязательного поведения индивидов  и их коллектив образований. Обязательность права, в отличие от всех других социальных регуляторов, обеспечивается возможностью дарственного принуждения, правовые положения становятся для всех тех, к кому относятся, общеобязательным правилом (нормой поведения).

Эти основные характеристики права и составляют сущность права, его устойчивое ядро какими бы ни были эти правила у тех или иных народов, в те или иные времена.    

       Под  сущностью в философии понимается  то, что составляет суть явления,  процесса, вещи, совокупность устойчивых, постоянных характеристик, определяющих свойства этих объектов. И поскольку, действительно, правовой регулятор имел разное содержание, принимал разные формы на протяжении тысячелетий, обеспечивался у разных народов разными социальными механизмами, становится теоретически и практически важным выделить самое основное ядро такого социального института, как право. [Теория государства и права: Учебник/ А.Б.Венгеров, с.369]

Проблема  сущности права имеет несколько  теоретических аспектов. Один из них - гносеологический (познавательный) - заключается в философской проблеме познании сущего, только логический подход позволит практически правильно, справедливо, а в необходимых случаях и гуманно применить эту норму

 Второй  аспект проблемы сущности права  заключается в попытке выделить уже в самой сущности главный, основополагающий, определяющий компонент. Каков он - нормативность, обязательность, принудительность или что-нибудь иное?

Марксистская  концепция права выделяла классово-волевой компонент. В знаменитой формуле из «Манифеста Коммунистической партии» авторы, обращаясь  к классовым противникам утверждают: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»¹.

Классово-волевое  понимание буржуазного права, высказанное  в этой формуле, было затем распространено и на понимание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса (отчего этот подход и обозначался как материалистический), выражались через волю господствующего класса в виде законов (воля, возведенная в закон!) вот что объявлялось сущностью права, разграничивало со всеми 371

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 443.

другими пониманиями сущности права - ненаучными, буржуазными, реакционными, идеалистическими и т.п. по терминологии все той же марксистско-ленинской теории государства и права.

 Но у этого подхода к сущности права сразу же возникают большие трудности. Прежде всего, о какой воле в данном случае идет речь? Воля в психологическом смысле - это способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Это - принятие решений, борьба мотивов (акт выбора и его реализация). Это - умение перевести свою деятельность, психологическую установку из состояния «я хочу» в состояние «надо, я должен».