Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Развитие получили нормы об ограничении возможности некоторых категорий лиц выступать в качестве поручителей. В 1743 г. подтвержден запрет в отношении представителей духовенства. В 1761 г. такое правило установлено в отношении крестьян, а в 1826 г. было запрещено принимать в обеспечение подрядов с казной поручительство дворян за дворян9.

Особый интерес при изучении истории развития поручительства по российскому праву вызывают положения, содержащиеся в проекте Гражданского Уложения Российской Империи, который так и не стал законом. В этом акте нормы о поручительстве были включены в главу XXIV раздела II, посвященного отдельным видам договорных обязательств, книги пятой «Обязательственное право», а специальный раздел, посвященный обеспечению обязательств, отсутствовал.

В Проекте Гражданского Уложения закреплялась возможность обеспечения поручительством любых обязательств, в том числе условных и будущих (ст. 2549).

Сохранялось деление поручительства на полное и частичное и при этом устанавливалось, что если объем ответственности поручителя превышает объем ответственности должника, поручительство является недействительным в соответствующей части (ст. 2551). Подобное правило было закреплено в ст. 2013 ФГК.

Оставалось также разделение поручительства на срочное и простое, (ст. 2552, 2557, 2559). При этом уже на нормативном уровне закреплялась презумпция простого поручительства, которое само подверглось существенному изменению: такой поручитель должен был отвечать при объявлении должника несостоятельным или безуспешности взыскания, обращенного на его имущество, а не после окончания производства о несостоятельности и лишь в недополученной сумме. Более того, устанавливалась особенность в отношении обеспечения торговых договоров поручителем-торговцем: он отвечал с момента просрочки исполнения по основному обязательству10.

В советский период, хотя в фажданских кодексах 1922 г. и 1964 г. нормы о поручительстве закреплены были, но на практике они применялись редко. С.Н. Братусь при характеристике этого института писал: «Сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях прибегают к нему крайне редко... В отношениях между организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за

долги нижестоящего»11.

Вместе с тем, эти нормы представляют определенный интерес, поскольку некоторые правила действующего ГК РФ впервые были сформулированы именно в советское время.

Так, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. стал первым действующим законом, в котором было закреплено определение договора поручительства: «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части» (ст. 236). Здесь законодатель, в отличие от разработчиков проекта Гражданского Уложения, выбрал не французский, а германский подход (см. § 765 ГГУ).

При этом глава о поручительстве (VIII) была включена в раздел II «Обязательственное право» наряду с главами об отдельных видах обязательств.

Было установлено требование о необходимости совершения договора в простой письменной форме (ст. 238), однако его несоблюдение приводило не к недействительности договора, а к запрету использовать свидетельские показания для подтверждения факта заключения договора.

Впервые в российском праве именно в ГК РСФСР 1922 г. указывалось, что кредитор вправе в случае нарушения основного обязательства предъявить требование к главному должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства (ст. 241). При этом упразднялось традиционное деление поручительства на срочное и простое.

Поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становился на место кредитора по главному обязательству (ст. 246).

В ГК РСФСР 1964 г. в подраздел 1 (Общие положения об обязательствах) раздела 111 (Обязательственное право) была включена глава 17 «Обеспечение исполнения обязательств», и нормы о поручительстве (ст. 203-208) были размещены в ней. Таким образом, законодатель вернулся к традиции Свода законов.

Определение поручительства, содержавшееся здесь, практически идентично с закрепленным в ГК РСФСР 1922 г. (абз. 1 ст. 203 ГК 1964 г.).

В ГК РСФСР 1964 г. также содержалось требование об обязательной письменной форме договора поручительства, однако в качестве последствия его несоблюдения была указана недействительность договора (абз. 3 ст. 203).

В этом акте повторялась норма ГК РСФСР 1922 г., которая устанавливала, что должник и поручитель отвечают перед кредитором, по общему правилу, как солидарные должники (абз. 1 ст. 204 ГК 1964 г.).

Во введенных в действие на территории России с 3 августа 1992 г. Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик был сохранен подход к определению поручительства, заложенный в ГК РСФСР 1922 г. (п. 6 ст. 68). Вместе с тем, здесь была закреплена иная презумпция ответственности поручителя: он мог быть привлечен к ней лишь при недостаточности средств у должника, но законом или договором могла быть предусмотрена их солидарная ответственность (п. 6 ст. 68). Однако установление этого общего правила о субсидиарной ответственности поручителя в совокупности с продолжавшими действовать нормами ГК РСФСР 1964 г. о трехмесячном сроке для предъявления требования к поручителю создавало ситуацию, при которой привлечь поручителя к ответственности было невозможно12.

В действующем Гражданском кодексе 1994 г. эта проблема решена: законодатель вновь ввел презумпцию солидарной ответственности поручителя и должника, по-иному решил вопрос о сроках предъявления требования к поручителю. Вместе с тем, закрепленные в законе правовые конструкции далеко не всегда отличаются «четкостью»3. Одно из самых важных подобных затруднений до сих пор, еще с римского права, связано с определением конкретного содержания обязанности поручителя.

1.2. Общая характеристика поручительства по действующему законодательству Российской Федерации

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Такой договор является односторонне обязывающим и консенсуальным.

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора-право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность отвечать. Такой взгляд на поручительство как на одностороннее обязательство укоренился в гражданско-правовой доктрине. Хотя при ближайшем рассмотрении и в сегодняшнем, и в ранее действовавшем законодательстве можно обнаружить и определенные обязанности на стороне кредитора, а на стороне поручителя - соответствующие требования. К примеру, (согласно п. 2 ст. 365 ГК) по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Очевидно также, что при неисполнении этой обязанности поручитель имеет право на иск к кредитору о возмещении причиненных убытков. Однако эти обязанности кредитора находятся за рамками обязательства поручительства, суть которого состоит все же в ответственности поручителя за должника и поэтому может не приниматься во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства13.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При рассмотрении данного вопроса актуально привести пример из судебной практики: Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит. Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось. Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании (статьи 363 ГК) удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно14. Поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.

 Нередко возникает вопрос, каким должен быть договор поручительства: двусторонним (заключаться между кредитором и поручителем) или трехсторонним (помимо кредитора и поручителя, третьей стороной выступает еще и должник). Полагается, что, несмотря на возможность заключать двусторонний договор, все же предпочтительнее заключать трехсторонний15. Это важно прежде всего для более полной защиты интересов поручителя. Данная позиция становится понятной, если проанализировать нормы ст. 365 ГК РФ. В п. 1 этой статьи содержится правило, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае, как справедливо отмечают А. П. Сергеева, Ю. К.Толстого, хотя размер процентов и не указан прямо и определенно в ст. 365, но «...исходя из общих правил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), можно сделать вывод, что размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Центрального банка, а начальный момент - датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству»16. Но, если к таким процентам применима ст. 395, есть возможность в договоре поручительства установить и повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования размер процентов, взыскиваемых поручителем с должника. Однако это возможно при условии, что договор поручительства будет трехсторонним, с участием должника в качестве стороны договора. Другой аргумент в пользу трехстороннего договора дает анализ нормы п. 3 ст. 365. Эта норма диспозитивная, она позволяет установить иные правила (в том числе в договоре между поручителем и должником) по сравнению с теми, что содержатся в п. 1 и 2 ст. 365. Таким образом, трехсторонний договор поручительства предпочтительней, хотя бы потому, что позволяет сторонам более гибко и содержательно урегулировать правоотношения. Приведу пример. В соответствии с п. 2 ст. 365 по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Не вполне ясно: какие это должны быть документы (особенно в случае частичного исполнения обязательства поручителем, частичного исполнения длящегося обязательства). Данную проблему можно было бы решить именно тем, что подробно описать в трехстороннем договоре поручительства все эти процедурные вопросы по документообороту между сторонами, установить сроки передачи документов в ходе исполнения обязательств, в частности, срок обращения поручителя, исполнившего обязательство, к должнику.

         Поскольку договор поручительства заключается между кредитором должника и поручителем, мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения, как правило, не имеют. Сущность договора поручения в том и состоит, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.

         Судебной практикой не ставится под сомнение также законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений как по заемному обязательству, так и по обеспечивающему его договору поручительства. К примеру, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда, признавшего отношения по поручительству не установленными на том основании, что указанные отношения были оформлены поручителем, заемщиком и банком-кредитором с отметкой последнего о принятии поручительства. В постановлении Президиума по данному делу было отмечено, что договор поручительства совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, есть ссылка на то, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство. Заключение такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству17.

В отличие от залога законодатель не устанавливает ограничений для лиц, выступающих в качестве поручителя. Между тем в судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте.

Прежде всего, следует уточнить, какова организационно-правовая форма фирмы-поручителя (ЗАО, ООО, муниципальное унитарное или государственное предприятие и т.д.), ознакомиться с учредительными документами предприятия, убедиться в полномочиях лица, подписывающего договор поручительства, или потребовать гарантийное письмо.

          Иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный коммерческий банк «Супербанк» и ТОО «Разум» заключили кредитный договор №76-КП-95 от 18 апреля 2010 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 2010 г. Обязательство должника было обеспечено поручительством АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» (договор поручительства от 18 апреля 2010 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в соответствии с Указом №721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о выдаче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» ссылалось на недействительность договора поручительства вследствие отсутствия решения совета директоров18.