Самозащита гражданских прав

Самозащита может осуществляться лишь управомоченным лицом. Данная управомоченность простирается до момента, с которого можно утверждать о произвольном вмешательстве в частные дела. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства установлено правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Произвольное вмешательство является пределом самозащиты.

Для исполнения решения суда существуют специальные органы. Порядок  их исполнения жестко регламентирован  законодательством. Исполнение решения  суда кредитором вопреки установленному порядку следует квалифицировать  как произвольное вмешательство  в частные дела.

В юридической литературе высказывались различные суждения о сфере реализации права на самозащиту. Так, Грибанов В.П., Рясенцев В.А. утверждали, что самозащита допускается во внедоговорных отношениях[13]. М.И. Брагинский, Н. И. Клейн полагают, что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме - в договорных отношениях[14]. Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорных отношениях[15]. Басин Ю.Г. обосновал мнение о возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях[16].

Содержание ст.12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности  самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (ст.463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст.464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст.475); производство капитального ремонта (ст.616) и др.

Отличие самозащиты в названных  отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия  ее реализации определяются законом, в  то время как в договорных способы  и условия реализации могут быть установлены договором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы  договора. Так, в соответствии с п.4 ст.401 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отсутствие в законе перечня  способов самозащиты, а также указания на возможность установления их в  договоре следует признать недостатком  действующего законодательства. В связи  с этим было бы целесообразно дополнить  ст.14 ГК РФ правилом следующего содержания:

«Самозащита, в частности, может осуществляться посредством  отказа одной из сторон договора от его исполнения; отказа от передачи или приемки товара; устранения недостатков  товара управомоченной стороной или привлеченными лицами за счет должника; выполнения ремонта и др.

Лица в договоре вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие закону»[17].

ГЛАВА 2. САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ  ПРАВ КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 

2.2. Самозащита гражданских  прав.

Самозащита впервые выделена в новом ГК (ст. 14) как особый способ защиты гражданских прав. Однако отдельные  случаи самозащиты предусматривались  и в ранее действовавшем гражданском  законодательстве.

В частности, как устанавливалось  в ст. 448 ГК 1964 года, «не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, если при этом не были превышены ее предел». Статья 449 того же Кодекса указывает, что  «вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его». Одновременно предусмотрено: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред, суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это  третье лицо, так и причинившего вред».

Статья 14 ГК значительно  расширяет возможности для правомерной  самозащиты. Из нее вытекает, что  для освобождения от ответственности  за причинение вреда при самозащите достаточно соблюдения трех условий.[19]

Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, является бесспорным его обладателем.

Во-вторых, избранный лицом  способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В-третьих, способ самозащиты не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий  порождает у лица, против которого применяется самозащита, право на возмещение причиненных убытков.

Всем перечисленным признакам  отвечает, в частности, один из выделенных ГК способов обеспечения обязательств – «удержание». Смысл удержания  состоит в том, что кредитор, у  которого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство по оплате этой вещи или не возместил кредитору связанные с нею издержки и убытки, удерживать эту вещь. К такого рода самозащите может прибегнуть комиссионер, которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, в отношении вещи, полученной комиссионером от третьего лица для комитента. Другой пример - удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегося вознаграждения.[22]

2.3. Необходимая оборона  как способ самозащиты гражданских  прав

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая  оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой  обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой  обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности  обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой  обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском  праве несколько шире, чем в  уголовном. Если в уголовном праве  под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под  признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в  гражданском праве к необходимой  обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие  гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической  ответственности.[21]

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой  обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению  и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение  как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому  если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований  говорить об обороне, а тем более  о необходимой обороне. Факт нападения  означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует  применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая  оборона может иметь место  только против такого правонарушения, которое законом рассматривается  как преступное посягательство. Это  же правило действует и применительно  к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого  характера, хотя и подпадающих под  признаки гражданского правонарушения.[20]

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания  действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых  для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в  отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой  обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности  нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.[18]

Превышением пределов обороны  может быть превышение интенсивности  защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или  чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность  использования оборонительных средств  может быть связана не только с  поспешностью, но и с их применением  после того, как нападение закончилось  и ничем не грозит обороняющемуся. 
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.[19]

2.4. Действия в условиях  крайней необходимости как способ  самозащиты гражданских прав

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые  предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причини-телю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).[3]

В отличие от необходимой  обороны, при крайней необходимости  опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии  крайней необходимости состоит  в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой  мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях  вред может быть лишь сопутствующим  явлением, которое может наступить  или не наступить. Если при необходимой  обороне вред причиняется непосредственно  нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется  третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.[16]

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости  лицо не должно превышать пределы  крайней необходимости. Превышением  пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени  угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). [17]С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Заключение

Таким образом, самозащита - это один из способов защиты гражданских  прав. Для него характерно то, что  субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению  с другими средствами защиты это  защита без обращения в суд  или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.