Судебное разбирательство гражданских дел: понятие, порядок, основные этапы и значение в гражданском процессе

5)  необходимость совершения иных процессуальных действий, например, по предоставлению третьему лицу возможности заявить самостоятельные требования на предмет иска.

Если разбирательство дела отложено, то судья должен вынести мотивированное определение, где должны быть указаны основания отложения разбирательства дела, дата нового судебного заседания, которая должна быть определена с учетом времени установленного законом для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также необходимого для вызова не явившихся участников процесса или истребования доказательств. Все явившиеся в судебное заседание лица извещаются о новой дате судебного заседания при отложении разбирательства дела под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте судебного заседания судебными извещениями. Не явившиеся в судебное заседание лица, призванные способствовать осуществлению правосудия, вызываются в новое судебное заседание судебными извещениями.

Суд откладывает судебное заседание в случае неявки лиц, участвующих в деле, при наличии следующих обстоятельств. Во-первых, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, что должно быть подтверждено соответствующими письменными документами, приобщенными к материалам дела. Во-вторых, при признании уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документами, которые должно представить лицо, не явившееся в судебное заседание.

После отложения дела судебное заседание начинается сначала, то есть с подготовительной части судебного заседания. Однако, если стороны не настаивают на повторении объяснений участниками процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями участников процесса, при рассмотрении дела тем же составом суда, суд вправе предоставить участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить эти объяснения, задать дополнительные вопросы. Данные действия могут быть совершены участниками процесса после окончания подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 указывается на необходимость проведения надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству. Следовательно, надлежащая подготовка должна отвечать следующим требованиям:

1) обязательность означает  необходимость ее проведения  независимо от категории и сложности дел,

2) своевременность - совершения  подготовительных действий и  их завершение с учетом установленных  законом сроков для производства в суде первой инстанции в целом,

3) полнота – выполнение  всех действий, необходимых для  рассмотрения и разрешения дела в судебном разбирательстве.

Соответствие данным требованиям можно рассматривать как нормальные условия функционирования системы подготовки, при которых она способна достигнуть своей цели – обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Рассмотрим задачи, решаемые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.  

1. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Именно на это непосредственно направлены требования закона, предусматривающие совершение процессуальных действий по проверке явки участников процесса и разрешению вопроса о рассмотрении дела при неявке кого-либо из них; по выяснению наличия согласия на рассмотрение дела судьей единолично; по разрешению вопроса об отводах; об отложении разбирательства дела и правилах такого отложения.

2. Определение закона, которым следует  руководствоваться при разрешении  дела.  В Постановлении № 11 Пленум ВС РФ указывает, что указание истцом конкретной правовой нормы в исковом заявлении не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом нужно руководствоваться при определении нормы, подлежащей применению. Пленум также подчеркивает, что предмет доказывания формирует суд: если стороны заблуждается относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основе норм материального права разъясняет им, каике факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывать.

3. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

4. Предоставление и исследование необходимых доказательств, для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. На это, прежде всего, направлены требования закона, регламентирующие процессуальные действия: по удалению явившихся свидетелей из зала заседания суда; по разъяснению участникам рассмотрения дела их процессуальных прав и обязанностей; по разрешению судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

5. Примирение сторон33.  

Выполнение указанных задач является средством достижения целей рассматриваемой стадии и необходимо для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.  Именно в этом заключается предназначение всей совокупности норм гражданского процессуального законодательства и суть сформулированных в них требований, устанавливающих права и обязанности участников рассмотрения и разрешения дела в подготовительной части судебного заседания.

А невыполнение любой из этих задач может привести к нарушению прав и законных интересов субъектов процесса кроме того это может повлиять на результат разрешения дела, отсрочить вынесение законного и обоснованного решения.

Следующий элемент системы подготовки дела к судебному разбирательству – субъекты – выполняет функцию персонализации.

Субъекты, участвующие в данной стадии, следующие: судья, стороны, участвующие в процессе, другие лица, участвующие в деле и их представители. Нельзя не упомянуть тот факт, что в процессуальном законодательстве советской России (ГПК РСФСР 1964 года) подготовкой дела к судебному разбирательству занимался исключительно суд.

Анализ субъектов как элемента позволяет получить сведения о таком свойстве системы подготовки как способность к формированию правомерного целенаправленного поведения участников процессуального отношения с учетом персонального юридического интереса каждого на основе норм процессуального права. В данном случае субъекты рассматриваются как категория, объединяющая само существование «процессуальной персоны», ее волевую активность и выражающую ее деятельность. Здесь можно увидеть, как при формировании персонального поведения влияние неправовых факторов (психологического, социального и др.) уравновешивается под воздействием процессуальных норм и при четкой ориентации на процессуальную цель, достичь которой призван данный элемент.

Руководствуясь статьей 147, в частности, пунктом 2, можно сделать вывод о том, что подготовка к судебному разбирательству не может являться факультативной и проводится по каждому гражданскому делу.

Переход к описываемой стадии возможен лишь после возбуждения дела в суде. Своеобразным сигналом, определяющим начало стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является вынесение судьей  соответствующего определения. Вопрос по вынесению данного определения решается судьей в обязательном порядке в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд (ст. 133 ГПК РФ).

Завершением же данной стадии служит вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ). Посредством данного определения судья выражает мнение о достаточной подготовленности данного дела к судебному разбирательству Трудно переоценить значение начала данной стадии, так как совершение юридически значимых действий по делу (например,  назначение экспертизы и истребование доказательств) до принятия заявления к производству является явным нарушением гражданского процессуального закона.

Доказательства, истребованные в результате таких действий, могут быть признаны как полученные с нарушением закона, и, как следствие, могут быть лишены всякой юридической силы34.

Основополагающая цель подготовки дела к разбирательству – обеспечение правильности и своевременности его рассмотрения и разрешения. Кроме того,  подготовка способствует реализации принципа экономии процесса, так как подготовка к разбирательству уменьшает время, затраченное судом и иными участниками на последующих стадиях гражданского процесса.

Проблема  цели данной стадии вызывает научный ажиотаж и  имеет не только доктринальное, но и практическое значение. По утверждению профессора МГУ Шерстюка В.М., «неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса»35.

Примирение сторон это преимущественная цель стадии подготовки дела к судебному разбирательства.  Многие исследователи акцентируют внимание на умаление правового значения последней задачи – направленности на примирение сторон. Международная практика исходит из того, что для достижения доступного, эффективного и справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей в качестве одной из основных задач должна быть возложена ответственность добиваться примирения сторон и заключать мировое соглашение до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства» 36.

Примирение сторон в любом случае является более приемлемым, чем принятие судебного решения, так как в полной мере способствует принципу экономии процесса. Но, по мнению, исследователя Жуляева, правоприменительная практика позволяет нам судить о том, что российские суды общей юрисдикции должным образом не выполняют данных действий. Жуляев видит необходимость в достижении примирения сторон в спорах, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом и имеются широкие возможности для самостоятельного определения взаимных прав и обязанностей (к примеру, по спорам, вытекающим из отношений по воспитанию детей или разделу общего имущества)   

Некоторые ученые видят в способствовании примирения сторон одну из основных задач гражданского процесса. Например, кандидат юридических наук Чекмарева А. В., предлагает выделить примирение сторон как отдельную цель подготовки гражданского процесса наряду с двумя вышеописанными целями. Таким образом, судья сначала должен провести примирительные процедуры, и лишь при отсутствии достижения соглашения или потенциальной возможности его достижения, перейти к стадии рассмотрения и разрешения дела самостоятельно. С данной точкой зрения трудно не согласиться, так как содержание мирового соглашения, как правило, имеет более приемлемые для сторон меры по устранению спора, нежели те, что составляют судебное решение.  

В качестве оснований, по которым необходимо и уместно проводить данную процедуру можно выделить следующие характеристики данного института: «1) примирение сторон возможно при явке обеих сторон, которое онтологически имеет место лишь во второй стадии процесса; 2) большая вероятность достигнуть мира возникает после ознакомления с позициями обеих сторон, т.е. после изложения ответчиком своих возражений и доводов; 3) отрицательный ответ на вопрос «имеются ли данные для тяжбы?» еще при подготовке дела существенно снизит нагрузку суда, сэкономит процессуальные средства; 4) положительный ответ на вышеуказанный вопрос также оставляет возможность урегулировать конфликт путем указания сторонам на риск «потерять процесс». Желаемый исход воплощает принцип процессуальной экономии, если априори для урегулирования конфликта не требуются устанавливаемые только в судебном заседании факты;  5) отсутствие ярких публичных начал на рассматриваемом этапе способствует непринужденному общению и конструктивному сотрудничеству сторон при осуществлении взаимных уступок»37. 

На мой взгляд, данные основания актуальны для российской правовой системы и могут быть должным образом имплементированы в нее.  Конечно, по своему существу процедура примирения сторон как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на других стадиях, носит деликатный, уникальный для каждого отдельного спора характер.

Подводя итог всему сказанному, можно смело утверждать, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству обременена действиями, которые будут  результативными если они совершаются заблаговременно, до судебного заседания. Например, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление доказательств, ознакомление сторон с их содержанием.

2.2. Рассмотрение дела по существу

Рассмотрение дела начинается докладом судьи или кого-либо из судей при рассмотрении дела коллегиально. После произнесенного доклада судья выясняет, поддерживает ли истец свои требования. Далее судья выясняет признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска, заключение мирового соглашения влекут вынесение судом определения о прекращении гражданского дела соответственно в связи с принятием судом отказа истца от иска либо по причине утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения. Признание иска ответчиком влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований без продолжения разбирательства дела по существу.

Отказ истца от иска, заключение сторонами мирового соглашения, признание иска ответчиком встречается гораздо реже, чем продолжение дела с исследованием имеющихся доказательств.

После доклада судьи при отсутствии отказа от иска, признания иска ответчиком, мирового соглашения судья заслушивает лиц, участвующих в деле. Сначала в судебном заседании судья заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, в том числе профсоюзных и иных правозащитных организаций, граждане, обратившиеся за защитой в суд прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы друг другу. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений. Письменные объяснения лиц, участвующих в деле и не явившихся в суд, а также объяснения указанных лиц, полученные при исполнении судебных поручений и обеспечении доказательств, оглашаются председательствующим в судебном заседании38.