Судебные расходы и штрафы

- наименование суда, в  который подается заявление;

- наименование лица, на  которое наложен штраф, его  место жительства (местонахождение  для организации);

- определение суда, в соответствии  с которым наложен штраф;

- размер штрафа;

- обстоятельства, на которых  лицо основывает свои требования  о сложении или уменьшении  размера штрафа;

- просьба к суду о  сложении или уменьшении штрафа.

К заявлению могут быть приложены документы, подтверждающие просьбу лица.

Заявление о сложении или  уменьшении штрафа должно быть рассмотрено  в судебном заседании в течение 10 дней с момента поступления.

Лицо, подвергнутое штрафу, обязательно  должно быть извещено о времени и  месте судебного заседания. Неисполнение этой обязанности влечет отмену судебного  акта. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По итогам рассмотрения заявления  суд выносит определение, в соответствии с которым может оставить определение  о наложении или сложении штрафа без изменения, а заявление - без  удовлетворения либо отменить определение  и удовлетворить заявление о  сложении или уменьшении размера  штрафа.

Если заявление о сложении или уменьшении размера штрафа рассматривалось  судом в отсутствие заинтересованного  лица, то суд направляет в его  адрес копию определения.

Если лицо, на которое наложен  штраф, не согласно с вынесенным судом определением об отказе в сложении или уменьшении штрафа, то в течение 10 дней с момента вынесения определения оно вправе подать частную жалобу.

Жалоба подается в суд  вышестоящей инстанции через  суд, вынесший определение. Организации  и физические лица освобождаются  от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определение суда об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом³².

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Судебные расходы —  это затраты, связанные с рассмотрением  и разрешением дел в порядке  судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к  урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства  суда. Судебные расходы призваны также  дисциплинировать участников процесса и не учинять необоснованных исков в суд, а также необоснованно не уклоняться от выполнения обязанностей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основное отличие государственной  пошлины от издержек, связанных с  рассмотрением дела, заключается  в том, что размер государственной  пошлины определяется в порядке, установленном законом (в процентах  от цены иска или минимального размера оплаты труда), а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет (см. ст. 103 ГПК).

В гражданском судопроизводстве институт судебных расходов имеет функциональную направленность, аналогичную данному  институту в арбитражном процессе. Общие правила распределения  судебных расходов закреплены в ст. 98 ГПК РФ.

Участники процесса и другие лица, так или иначе связанные  с рассматриваемым в суде гражданским делом, могут быть подвергнуты судом штрафу.

Судебный штраф — денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду.

Суд вправе наложить штраф  только в строго определенных законом случаях и установленных размерах. Штрафы, наложенные судом или судьей на должностных лиц государственных предприятий, учреждений, организаций, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, взыскиваются из их личных средств

Лицо, на которое наложен  штраф, может просить суд о  сложении или уменьшении штрафа Под сложением следует понимать освобождение от уплаты штрафа. Поскольку штраф налагается за виновные действия, то лицо, на которое наложен штраф, должно представить доказательства отсутствия своей вины в совершении определенного действия либо в бездействии, должно доказать суду уважительность причин своего бездействия или невозможность совершения определенного действия, за невыполнение которого судом был наложен штраф. Уменьшение размера штрафа возможно в том случае, если он не соответствует тяжести совершенного деяния или при наложении штрафа суд не учел каких-либо обстоятельств.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

 

 

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в  г. Риме 04.11.1950) // Собр. законодательства РФ.- 2001.- № 2.-Ст. 163
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 2002.- № 46.- Ст. 4532
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 2002.- № 1 (ч. 1).- Ст. 1
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 2000.- № 32.- Ст. 3340
5. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ.- 1997.- № 1.- Ст. 1
6. О мировых судьях в Российской Федерации: федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 1998.- № 51.- Ст. 6270
7. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 // Собр. законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058
8. Дело "Тусашвили (Tusashvili) против Российской Федерации (жалоба N 20496/04): постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.- 2006.- № 5
9. По жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333.16, подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 326-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2007.- № 4
10. О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 // Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 7
11. Батяев А.А. Вопросы уплаты государственной пошлины и судебные расходы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями /А.А.Батяев // СПС КонсультантПлюс
12. Боглачева Е.В. Взыскание судебных расходов в разумных пределах / Е.В. Боглачева, К.А. Жолобова // Арбитражные споры.- 2012.- № 3.- С. 5 - 32
13. Васин В.Н. К вопросу о правовой природе штрафа / В.Н. Васин, В.И. Казанцев // Российский судья.- 2006.- № 1.- С.21-23
14. Горшкова А. Уплата госпошлины – актуальные вопросы / А.Горшкова // Аудит и налогообложение.- 2009.- № 6.- С.11-15
15. Гражданский процесс: Учебник / под ред. А.Г. Коваленко.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.- 448 с.
16. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова.- М.: Городец, 2007. - 783 стр.
17. Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры / О.Н. Диордиева // Российский судья.-2004.- № 3.- С. 4-7
18. Егорова О.А. Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел: учебно-практическое пособие для судей / О.А.Егорова, Ю.Ф.Беспалов. – М.: Проспект, 2012.- 128 с.
19. Жильцова Н.А. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания / Н.А.Жильцова, М.М.Голиченко //Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.- № 7.- С.15-19
20. Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов / А.В.Ильин // Российский юридический журнал.- 2011.- № 2.- С. 185 - 190
21. Исаенкова О. В. Гражданское процессуальное право России: учебник / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев.- М.: Норма, 2009. - 448 стр.
22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Е.Л. Забарчука.- СПб.: Питер Пресс, 2009.- 832 с.
23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И. Нечаева.- Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: НОРМА, 2008.- 976 с.
24. Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе и расходы, связанные с исполнением / К.В. Кочергин // Исполнительное право. -2010.- № 4.- С. 5 - 8
25. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) /А.А.Мохов.- М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.- 752 с.
26. Нахова Е.А. Процессуальные новеллы доказательственного права в гражданском и арбитражном судопроизводстве / Е.А.Нахова // Российская юстиция.- 2012.- № 7.- С. 28 - 31
27. Опалев Р. Распределяем издержки /Р.Опалев// ЭЖ-Юрист.- 2009.- № 42.- С. 5
28. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2012.- 636 с.
29. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /А.П.Рыжаков // СПС КонсультантПлюс
30. Смушкин А.Б. Гражданский процесс: Учебное пособие / А.Б.Смушкин, Т.В.Суркова, О.С.Черникова.- М.: Омега-Л, 2007.- 320 с.
31. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой.-Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Норма, Инфра-М, 2011.- 496 с.
32. Степкин С. Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни / С.Степкин // СПС КонсультантПлюс

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 г. по делу N 33-18

 
Судья: Невзорова Н.В.

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре  Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Е. к В. о взыскании  неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными  средствами, судебных расходов по апелляционной  жалобе В. на решение Кировского районного  суда г. Саратова от 20.09.2012 г., которым  с В. в пользу Е. взыскано неосновательное  обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 3238 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп., а также с В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб. 69 коп.

Заслушав  доклад судьи, объяснения В., его представителя - адвоката Исаенковой Т.Е., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Ж.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Е. обратилась в суд к В. с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке  ст. 39 ГПК РФ, в которых просила  взыскать денежные средства в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2926 руб. 02 коп. за период с 02.03.2012 г. по 27.08.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины - 281 руб. 33 коп. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти М.Г., которая 28.01.2010 г. составила завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, хранящегося на счете N в Саратовском отделении Сбербанка России N по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО1 29.02.2012 г., В. 03.03.2012 г., скрыв от сотрудников банка факт смерти наследодателя, по доверенности снял с вышеуказанного счета 150000 руб. т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции привлечены к участию  третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования, Саратовское отделение  Сбербанка РФ N, Ч.В., подавший заявление  о правах наследования на имущество  ФИО1, Ж.Е. - сестра М.В. (супруг ФИО1, умерший <дата>), МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области.

Рассмотрев  спор, Кировский районный суд г. Саратова принял вышеуказанное решение.

В. в апелляционной  жалобе просит его отменить, как  постановленное с нарушением норм материального  и процессуального права и  принять по делу новое решение  об отказе Е. в удовлетворении исковых  требований. В доводах указывает  о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле нотариуса  ФИО12, неверно рассчитал сумму  неосновательного обогащения, а выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам, поскольку Е. 03.03.2012 г. получила от него 50000 руб.

Е. на доводы апелляционной жалобы подала возражения, в которых просила решение  суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  В., его представитель адвокат  Исаенкова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Е. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Представители Саратовского отделения Сбербанка  РФ N, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом Саратова и Саратовской  области в судебное заседание  не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Ч.В., Ж.Е. в  судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив  законность и обоснованность обжалуемого  судебного решения, исходя из доводов  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 7, 8, 256, ст. 395, 1102, 1124 - 1127, 1143, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1128, п. 1 ст. 1154, п. 3 ст. 1174 ГК РФ, а также  п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 Арбитражного суда РФ "О практике применений положений Гражданского кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства после умершей  ФИО1, <дата> года рождения, переживший ее супруг М.В., <дата> года рождения, имел право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе лицевого счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N и на долю в оставшейся половине денежных средств, при наличии завещательного распоряжения, как наследник, имеющий право на обязательную долю в размере не менее чем 1/2 доли, причитающейся ему при наследовании по закону.

Взыскивая с  В. в пользу Е. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. суд исходил из того, что М.В. умер <дата>, к нотариусу  с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Наследников после смерти М.В. по закону, а также иных наследников по завещанию, кроме Е. и В., в том числе и обладающих правом на обязательную долю не имеется. Сестра М.В. - Ж.Е. с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО2, причитающаяся ему после смерти супруги ФИО1, формально является выморочным имуществом.

В указанной  части судебная коллегия соглашается  с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в  деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с  тем суд первой инстанции, полагая  об отсутствии интереса государственных  органов на эту долю, и принимая во внимание желание наследодателя  ФИО1, распорядившейся денежными средствами, принадлежащими ей совместно с ее супругом М.В., посчитал возможным взыскать указанную выше сумму в пользу Е.

Судебная  коллегия не может согласиться с  указанными выводами суда по следующим  основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение  является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права  и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых  случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке  является самостоятельным видом  завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке  совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются  на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.