Европейское право

Справедливости ради следует сказать, что "отступления" такого рода имели место в деятельности Высшего административного суда Франции (Conseil d'Etat) и Высшего налогового суда Германии (Bundes-fmanzhof). Однако, как  показывает практика, это скорее исключение из правила, чем само правило.

В-третьих, особенность  прецедента, порождаемого Европейским  судом справедливости, по сравнению  с "классическим" прецедентом, существующим в системе общего права, заключается  в том, что он, в силу отсутствия иерархии судебных органов в Европейском союзе, не имеет жесткой связи и обязательности национальных судов следовать решениям Европейского суда, а также в отсутствии четкого различия между такими важнейшими структурными составными частями прецедента, как ratio decidendi (сущность решения) и obiter dictum (попутно сказанное, судебное мнение, суждение).

В отличие от системы  общего права, отмечается в связи  с этим в научной литературе, где  наличие в судебном решении ratio decidendi способно довольно жестко связывать суды на будущее при решении аналогичных дел, в праве Европейского союза официально не признается доктрина "связующего" прецедента. В силу этого различие между "попутно высказанным" Судом в процессе рассмотрения дела мнением (obiter dictum) и содержанием им же принятого решения (ratio decidendi) "во многом стирается и утрачивает свою изначальную значимость и смысл".

В-четвертых, особенность  решения Европейского суда справедливости, рассматриваемого в качестве прецедента, заключается в том, что оно  имеет, в силу сложившихся и законодательно закрепленных обстоятельств по вопросам, касающимся европейского права, окончательный характер, "не подлежит сомнению, обжалованию и пересмотру".

Данная особенность  решений Европейского суда обусловлена, помимо всего прочего, тем, что в пределах Европейского союза отсутствие иерархии судов в значительной степени "компенсируется" иерархией правовых систем. Согласно законодательно закрепленным положениям правовой теории и сложившейся практике, несмотря на то что общеевропейское право применяется и "в принудительном порядке осуществляется через национальные суды и трибуналы государств - членов Европейского союза", оно имеет безусловный приоритет перед национальным правом.

Из этого следует  логический и вполне обоснованный вывод  о том, что приоритет одной правовой системы в целом над другой с неизбежностью предопределяет, соответственно, и приоритетный характер взаимоотношений их отдельных составных частей, в том числе решений Европейского суда справедливости, касающихся вопросов общеевропейского права.

Не случайно в таких  государствах - членах Европейского союза, как Англия, где официально признается в качестве одного из источников права  прецедент, исходя из приоритета общеевропейского права над национальным выстраивается  своеобразная иерархия прецедентов, где прецедентному характеру решений Европейского суда справедливости отводится ведущая роль. Европейский суд, констатируется в научной литературе, выносит окончательный вердикт по всем вопросам, касающимся общеевропейского права, а "создаваемый им прецедент является обязательным для всех национальных судов государств - членов Европейского союза".

3. Наряду с названными  особенностями решений Европейского  суда справедливости, имеющими прецедентный  характер, а также своеобразными  обстоятельствами, предопределяющими эти особенности, в научной литературе называются и другие им подобные факторы. Наличие их свидетельствует не только об особенностях прецедента как источника права, формируемого данным Судом, но и особенностях процесса его возникновения и формы его проявления.

Какие акты, исходящие  от Европейского суда справедливости, следует рассматривать в качестве прецедента и в чем проявляется  их прецедентный характер как источников права?

Отвечая на вторую часть  данного вопроса, следует заметить, что прецедентный характер решений Европейского суда справедливости, равно как и любого иного судебного или административного акта, именуемого прецедентом, заключается в том, что он содержит в себе общую норму или положение (принцип) общего характера, которое учитывается (должно учитываться) всеми иными судебными органами при рассмотрении всех последующих, в той или иной степени связанных с решением Европейского суда дел.

По общему правилу, сложившемуся в правовой теории и многократно  подтвержденному юридической практикой, прецедент как источник права (в данном случае это решение Суда) по аналогии с требованиями, которые предъявляются к любому источнику права, в частности к нормативному правовому акту, должен быть рассчитан на многократность применения и относиться к неопределенному кругу аналогичных случаев, судебных и иных органов, юридических и физических лиц.

В качестве такого рода актов, исходящих от Европейского суда справедливости и обладающих прецедентным характером, следует признать прежде всего акты толкования и судебного контроля за соответствием принимаемых различными институтами Европейского союза и государств - членов Союза решений положениям, содержащимся в учредительных договорных актах и в сформированном на их основе общеевропейском законодательстве.

Придавая данной стороне  деятельности Суда и принимаемым  им актам огромное не только юридическое, но и социально-политическое значение, исследователи европейского права  особо подчеркивают, что Суд в  процессе осуществления контроля за законностью издаваемых различными институтами Европейского союза актов "защищает права всех тех, кто является субъектом права Европейского сообщества", и вместе с тем обеспечивает, чтобы "деятельность институтов Сообщества оставалась в рамках границ, установленных учредительными договорными актами, и чтобы эти институты сохраняли баланс властей, существующий в пределах Сообщества".

Что касается сугубо юридической  оценки деятельности Суда, связанной  с осуществлением контроля за конституционностью решений, принимаемых различными институтами Сообщества, и особенно с юридической силой издаваемых им при этом актов, то здесь возникают два традиционных для правовых систем, официально не признающих прецедент в качестве источника права, вопроса.

Первый из них касается роли и статуса Суда в правовой системе (только правоприменитель или же "толкователь" права или же одновременно "толкователь" и отчасти - законодатель?) и, соответственно, в зависимости от этого - юридического характера и юридической силы принимаемого им акта.

Применительно к Европейскому суду справедливости можно с полной уверенностью сказать, исходя из анализа его повседневной деятельности, что он выступает одновременно "в трех лицах".и что исходящие от него акты толкования в силу своего нормативного и строго обязательного для всех институтов, имеющих дело с правом Европейского союза, содержан) являются не только актами "толкователя" этого права, но и актами правотворца, законодателя.

Суд неизбежно выступает  в нескольких своих ипостасях, в частности одновременно в роли толкователя права и законодателя, констатируется в западной литературе, поскольку толкование права уже само по себе, будучи творческим процессом, предполагает "определенную степень выбора судебного усмотрения", непосредственно связанного не только с раскрытием содержания того или иного правового акта, но и с созданием новых норм.

Второй довольно традиционный и вместе с тем весьма актуальный для правовой системы Европейского союза вопрос касается юридической  силы актов толкования Европейского суда, имеющих прецедентный характер, и их обязательности не только для институтов Европейского союза и национальных институтов государств - членов Союза, но и для самого Суда.

Господствующая в правовой системе Евросоюза доктрина и  сложившаяся практика со всей очевидностью свидетельствуют о том, что насколько однозначно решен данный вопрос в отношении других общеевропейских и национальных институтов, включая национальные суды, настолько же он остается неопределенным в отношении самого Суда.

Однозначность решений  вопроса, касающегося юридической  силы юридических актов толкования Суда для других общеевропейских  и национальных институтов, в том  числе и национальных судов, заключается, как было отмечено, в их императивном характере, неоспоримости и обязательности. Это обусловлено, с одной стороны, несомненным приоритетом права Европейского союза перед национальным правом государств - членов Союза в случае возникновения правовых коллизий, а с другой - полной монополией Суда давать окончательное толкование конституционных, в смысле основополагающих, актов Европейского союза и соответственно решать вопрос о юридической состоятельности (конституционности) принимаемых различными институтами этого Сообщества решений.

Пользуясь монополией в  данной области, Суд в продолжение своей миссии ориентирует и национальные суды действовать в направлении принятия мер для единообразного понимания и применения права Европейского союза различными институтами государств - членов этого Союза.

Согласно сложившейся  практике в тех случаях, когда отсутствует толкование Европейского суда справедливости в отношении того или иного общеевропейского акта, применяемого в рамках юрисдикции национального суда, и упущена возможность предварительного обращения к Европейскому суду с просьбой дать такое толкование, национальные суды, в случае необходимости (in cases of urgency) "должны объявлять юридически несостоятельными действия национальных институтов, применяющих общеевропейский акт, который, как предполагается, не имеет юридической силы", т.е. не является конституционным. В такого рода случаях национальные суды могут также "предпринимать и другие соответствующие временные меры, делая при этом ссылку на тот или иной юридически состоятельный общеевропейский акт".

Что же касается неопределенности и нерешенности вопроса об обязательности или, наоборот, необязательности следования Европейского суда справедливости своим собственным, ранее принятым актам, то в соответствии с действующим законодательством и сложившейся теорией Суд, по аналогии с высшими судебными инстанциями Великобритании (Палата лордов), США (Верховный суд) и ряда других стран, не является институтом, связанным своими собственными решениями, хотя и следует им.

Несмотря на то что  Европейский суд справедливости, подчеркивают в связи с этим исследователи, принимает, как обычно, весьма авторитарные по своему характеру акты, он тем не менее жестко не связан ими и может отойти от них в любое время, "когда он сочтет это необходимым".

Подобные утверждения  содержатся во многих академических изданиях и верно отражают сложившуюся правовую теорию, точнее, доктрину. Но они не учитывают при этом не менее устоявшуюся практику. А она такова, что Суд, будучи законодательно (теоретически) не связанным своими собственными решениями, практически вынужден, в силу целого ряда объективных причин, следовать им.

При этом дело заключается  не только в "уважительном отношении  Суда к своим решениям", как  это иногда утверждается в научной  литературе.но и в других, не менее  важных причинах. Например, необходимость Суда следовать своим собственным решениям может быть обусловлена стремлением к сохранению в правовой системе Европейского союза юридической стабильности, укреплению и поддержанию сложившегося в пределах Европейского сообщества правопорядка и правовой определенности и т.д..

Иными словами, в отношении  связанности Европейского суда справедливости своими собственными решениями можно  сказать, что Суд настолько же свободен от них, насколько и связан ими. Верно подмечается в научной литературе, что, несмотря на то что в правовой системе Европейского союза "прочно установился принцип несвязанности Европейского суда своими решениями", столь же непоколебима здесь точка зрения, согласно которой "каждый отход Суда от своих решений должен быть обоснован и доказан".

4. Наряду с названными  актами Европейского суда справедливости, имеющими прецедентный характер, в качестве других его аналогичных  актов следует указать также  на "предварительные (прелиминарные)  заключения" (preliminary Ruling), или определения Суда, которые он выносит по поводу юридической состоятельности того или иного общеевропейского акта, или же соответствия актов, исходящих от национальных институтов государств - членов Европейского союза, общеевропейскому законодательству.

По своей юридической  сути "прелиминарные заключения" - это не что иное, как акты толкования, точнее - их разновидность, которая  дается Европейским судом по предварительному обращению к нему (запросу) со стороны  того или иного национального  суда.

В силу того что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой "каждый национальный суд рассматривается одновременно и как часть общеевропейского суда", все национальные суды "от самой низкой судебной инстанции - judge conciliateur - до самой высокой - Конституционный суд" - наделяются полномочиями обращения в Европейский суд справедливости за дачей прелиминарного заключения во всех тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела, связанного с применением норм общеевропейского права, возникают сомнения в конституционности того или иного общеевропейского акта или необходимость его толкования.

Согласно ст. 234 Договора об образовании Европейского сообщества (ст. 177 Маастрихтского договора) Европейский суд справедливости обладает исключительной юрисдикцией давать прелиминарные заключения по вопросам, касающимся: толкования этого договора; юридической силы актов, издаваемых различными институтами Европейского союза и Европейским банком; их толкования, а также толкования уставов (положений) различных органов, создание которых предусматривается теми или иными решениями Совета.