Европейское право

Следует заметить, что  полномочия обращаться в Европейский  суд по поводу дачи прелиминарных  заключений принадлежат только национальным судам, и никто не может лишить их этих полномочий, как определил в своих решениях Суд.- "ни сам Суд, ни национальное право, ни общеевропейское законодательство".

5. Поскольку национальные  суды в силу своего статуса,  складывающегося из элементов  сугубо национального и общеевропейского  свойства, выступают по выражению экспертов, в качестве институтов, трансформирующих нормы и принципы общеевропейского права, включая принцип верховенства, прямого действия, "принцип прецедента", в "конкретные правила поведения", то по логике вещей, подтвержденной судебной практикой, прелиминарные акты Европейского суда справедливости не могут не оказывать "связующего эффекта" по отношению к национальным судам.

Вопрос, однако, заключается  в том, каков по своему характеру  будет этот "связующий эффект", какова его степень воздействия на национальные суды и в чем он выражается?

Анализируя сложившуюся  практику взаимоотношений Европейского суда и национальных судов по вопросам, касающимся прелиминарных заключений, нельзя не обратить внимание на то, что "связующий эффект" имеет не односторонний, а двусторонний характер. Он касается не только национальных судов, которые при рассмотрении конкретных дел, связанных с применением общеевропейского права, сочли необходимым обратиться к Суду с просьбой дать прелиминарное заключение по тому или иному нормативно-правовому акту, но и самого Суда.

При этом речь идет не только об относительной связанности Суда своими собственными решениями, но и  о его прямой обязанности в  случае обращения к нему национального  суда по данному вопросу дать соответствующее заключение.

Согласно действующему законодательству (ст. 234 Договора) такого рода заключение имеет юридическую силу не только для обратившегося суда, но и для судов других государств - членов Европейского союза, рассматривающих аналогичные дела. Иными словами, данный акт, именуемый прелиминарным заключением, рассчитан не на однократность, а на многократность применения. К тому же он относится не только к конкретному суду или рассматриваемому им делу, но и ко всем иным национальным судам и всем последующим рассматриваемым ими аналогичным делам. Прелиминарные заключения, таким образом, так же как и все иные, "обычные" акты толкования Суда, носят не частный, точнее, индивидуальный, а нормативно-правовой характер.

Однако, говоря об этом, равно как и о "связанности" национальных судов прелиминарными заключениями Европейского суда, следует иметь в виду, что эта связанность Суда следовать своим собственным решениям, носит не абсолютный, а относительный характер.

Свое конкретное проявление это находит, в частности, в том, что, согласно правовой позиции Европейского суда, национальный суд, не удовлетворившись одним прелиминарным заключением и "имея для этого определенные основания" в виде дополнительных фактов при рассмотрении конкретного дела и пр., может вновь обратиться к Суду, "если он это сочтет необходимым".

Разумеется, повторное  обращение по одному и тому же вопросу  не может быть произвольным в том  смысле, что под ним не могут  не быть не только "определенные", но и весьма весомые основания. Ибо национальный суд, будучи в соответствии с европейским законодательством довольно жестко связанным положениями, содержащимися в прелиминарных заключениях, "не может их не учитывать при рассмотрении того или иного конкретного дела", а тем более "сознательно их игнорировать".

Поэтому решение национального  суда не следовать первому прелиминарному заключению, а "искать" у Европейского суда другое заключение по исковому вопросу - это не механический, а тем более  не произвольный шаг, а, как правило, весьма продуманное, базирующееся на новой аргументации и информации действие.

Реализуя свое право  на повторное обращение в исключительных случаях к Европейскому суду по поводу прелиминарного заключения, национальные суды учитывают, с одной стороны, тот факт, что Суд "не связан жестко своими прежними решениями", в том числе решениями, касающимися первых прелиминарных заключений и что он "может, при необходимости, модифицировать их". с другой стороны, национальные суды исходят из того, что "при любом раскладе сил", т.е. при любом характере и содержании прелиминарного заключения окончательное решение по конкретному делу остается за ними.

Таким образом, рассматривая прелиминарные заключения Европейского суда справедливости в качестве акта, имеющего прецедентный характер, следует иметь в виду, что данная форма прецедента, равно как и другие его формы, порождаемые Судом, в значительной мере отличаются от "классического" прецедента, существующего в системе общего права и содержащего в себе, в отличие от них, не "относительные" по своей "связующей" юридической силе, а скорее "абсолютные", императивные нормы и принципы.

3.Суд первой  инстанции в судебной системе  Евросоюза

Данный судебный орган, официально именуемый "Судом первой инстанции Европейских сообществ" (The Court of First instance of the European Communities), а неофициально и сокращенно во французском варианте - "Трибуналом первой инстанции" (Tribunal de premiere instance)⁷вместо немецкого и английского - "Суда первой инстанции", по своей значимости в судебной системе Европейского союза, по общему признанию, занимает следующее после Европейского суда справедливости, второе место.

Идея создания этого  суда была заложена в Едином европейском  договоре в 1986 г., в котором говорилось о том, что "Совет по запросу Суда справедливости (Court of Justice), после консультаций с Комиссией и Парламентом, путем единогласного голосования может придать Суду справедливости другой суд, позволяющий ему рассматривать и принимать решения в первой инстанции, в соответствии с положениями Статута и при условии, что Суд справедливости будет выступать в качестве кассационной инстанции по определенному виду исков, с которыми обращаются к нему физические и юридические лица, и поступков".

В соответствии с этим Договором в октябре 1988 г. Совет принял решение об учреждении Суда первой инстанции, в котором указывалось на то, что "Суд, который впредь будет именоваться Судом первой инстанции Европейских сообществ", должен быть придан Европейскому суду справедливости (официальное название - Суд справедливости Европейских сообществ) и что "он должен находиться в месторасположении этого суда".

С 1989 г. Суд первой инстанции в "месторасположении" Европейского суда справедливости (Люксембург) начал действовать.

Основными причинами образования данного, ставшего к настоящему времени весьма значимым в структуре Евросоюза учреждением, судебного органа были следующие обстоятельства.

Во-первых, перегруженность  Суда справедливости многочисленными  делами, которые, как считают эксперты, мешали ему "лучше справляться с основными своими задачами - обеспечением единообразного понимания и толкования права Европейского сообщества".Судпервой инстанции, по замыслу его создателей, должен был облегчить затруднительное положение Суда справедливости, взяв на себя рассмотрение ряда относившихся к его юрисдикции дел.

Однако, как свидетельствуют  аналитики, этого не случилось. В  силу расширения Евросоюза и ряда других обстоятельств, вызвавших быстрый  рост числа дел, "оба судебных органа не справляются со своевременным рассмотрением поступающих к ним обращений", свидетельством чего является увеличение числа "висячих" дел, т.е. дел, не рассмотренных вовремя или вообще.

И, во-вторых, стремление сделать в этих наднациональных  судах защиту прав индивидов и  корпораций более надежной, примерно такой, какая существует в государствах-членах, где непременно имеются кассационные инстанции и осуществляется обстоятельный юридический надзор

Причины создания Суда первой инстанции в значительной степени  совпадают с непосредственными целями его образования.

Нормативно-правовую основу образования и деятельности Суда первой инстанции составляют положения, содержащиеся в решении Совета 1988 г. "Об учреждении Суда первой инстанции"; в Статуте Суда справедливости (раздел IV "Суд первой инстанции Европейских сообществ, ст. 47-62); в Ниццком договоре, внесшем изменения в ст. 220 (бывшую ст. 164) Договора, учреждающего Европейское сообщество, где вместо прежней формулировки "Суд ЕС обеспечивает применение права Сообщества посредством единообразного толкования и применения настоящего Договора" появилась новая формулировка, согласно которой выполнение данной задачи возлагается и на Суд первой инстанции, "действующий в рамках своей компетенции", и на Процессуальный регламент (Rules of Procedure), который разрабатывается самим Судом первой инстанции "по согласованию с требованием Единого европейского договора" (п. 4 ст. 32d), единогласно принятым решением Совета.

Будучи "приданным" Европейскому суду справедливости и  находясь, согласно решению Совета от 24 октября 1988 г., в "месторасположении" Суда справедливости, Суд первой инстанции обслуживается в основном одним и тем же бюро переводчиков, пользуется одной и той же библиотекой, документацией; оба судебных органа обслуживаются преимущественно одним и тем же персоналом.

В научной и учебной  литературе верно подмечается, что  несмотря на то, что в формально-юридическом  плане Суд первой инстанции не признается институтом Евросоюза и  в договорных актах не упоминается  в качестве такового, фактически и он является таковым, поскольку его решения, как и решения любого иного института, имеют юридически обязательный характер.В фактическом социально-юридическом статусе Суда первой инстанции проявляется одна из основополагающих общих черт данного института с Судом справедливости - юридически и фактически признанным институтом.

2. Будучи производным  от Суда справедливости, Суд первой  инстанции имеет с ним как  институт Евросоюза и как относительно  самостоятельный судебный орган  целый ряд общих признаков  и черт.

В частности, общность данных институтов проявляется не только в  том, что они действуют в рамках одного и того же типа нормативно-правовых актов - договорных и иных актов Европейского союза, но и в том, что оба этих судебных органа опираются и руководствуются одними и теми же правовыми принципами. В их числе принцип "постижения" права, а точнее, нахождения истины в праве и через право; принцип равенства сторон в судебном процессе, недопущения дискриминации в любой форме и проявлении; принцип правовой определенности; принцип пропорциональности и беспристрастности при рассмотрении дел и др..

Эти и другие им подобные принципы признаются как неотъемлемая составная часть права Европейского союза и Сообществ, которая, по заключению специалистов, может быть использована и используется в действительности судебными органами "для надзора за соблюдением законности в сфере реализации правовых актов Сообщества".

Наряду с принципами образования и деятельности рассматриваемых  судебных органов, их общность проявляется и в других отношениях, в частности в сходном порядке образования и деятельности Суда справедливости и Суда первой инстанции, а также в тех требованиях, которые предъявляются к членам Суда и к характеру выполняемых ими функций.

В разделе IV Статута Суда справедливости, зафиксированном в Протоколе к Маастрихтскому договору "Об образовании Европейского союза" под названием "Суд первой инстанции Европейских сообществ", прямо указывается на то, что ряд статей Статута, включая прежде всего те из них, которые регламентируют процесс формирования судов, их состав, закрепляют требования, предъявляемые к членам данных судебных органов, устанавливают их привилегии и иммунитет и некоторые другие статьи Статута Суда справедливости "должны в полной мере применяться также к Суду первой инстанции и к его членам".

Положения данных статей почти полностью воспроизводятся  в "Процедурных правилах Суда первой инстанции Европейских сообществ" - Процедурном регламенте этого Суда и в Договоре, учреждающем Европейское  сообщество, со всеми его дополнениями и изменениями.

В соответствии с ранними нормативами Евросоюза и Сообществ, касающихся Суда первой инстанции, в частности согласно ст. 48 Статута Суда справедливости, искомый судебный орган должен был состоять из 15 судей. Однако позднее в связи с расширением Евросоюза в действовавшие нормативные акты были внесены определенные коррективы и дополнения. В частности, в новой редакции ст. 224 Договора, учреждающего Европейское сообщество, говорилось, что "Суд первой инстанции должен включать в себя по меньшей мере одного судью от каждого государства-члена. Количество судей в данном суде должно определяться Статутом Суда справедливости".

Аналогичное, но только более  четкое положение устанавливалось  также относительно количественного  состава Суда справедливости. В ст. 221 Договора, учреждающего Европейское сообщество, по этому поводу категорично утверждалось, что "Суд справедливости должен состоять из одного судьи от каждого государства-члена".

Назначаются члены Суда первой инстанции правительствами  государств-членов "при их полном согласии" сроком на шесть лет. Каждые три года состав Суда частично обновляется. По истечении срока пребывания в должности каждый судья может быть назначен вновь.

К кандидатам в судьи, равно как и к самим судьям, по вполне понятным причинам предъявляются  повышенные требования. "Члены Суда первой инстанции, - гласит по этому поводу п. 1 ст. 225 Договора, учреждающего Европейское сообщество, - выбираются среди лиц, независимость которых не подлежит сомнению и которые обладают необходимой квалификацией для работы на должности судьи".

В Статуте Суда справедливости содержится требование, согласно которому в течение всего срока выполнения своих служебных обязанностей судьи  не могут занимать никакие политические или административные должности. Они  не могут заниматься также любой другой деятельностью независимо от того, является ли она оплачиваемой или нет. В порядке исключения разрешение на нее может быть дано только Советом.

Перед вступлением в  должность каждый судья приносит присягу перед Судом справедливости о том, что будет "беспристрастно и добросовестно исполнять свои обязанности", а также "хранить секреты обсуждений (the secrecy of the deliberations), происходящих в Суде". Затем немедленно (сразу же) после принятия присяги "он должен подписать заявление, в котором торжественно клянется", что как в течение всего срока исполнения возложенных на него обязанностей, так и после ухода в отставку будет соблюдать обязательства, связанные с пребыванием его в судейской должности. Особо обращается внимание судей, ушедших в отставку, на обязанность "вести себя скромно и добропорядочно", в частности в отношении принятия предложений о занятии тех или иных должностей или получения каких-либо иных выгод, связанных с пребыванием в своей прежней судейской должности.