Механизм привлечения государств к международной ответственности

Содержание

 Введение 3

1 Ответственность государств за международные правонарушения 4

2 Международный Суд ООН 9

3.1 Статут  международного уголовного суда 12

3.2 Преступления, подпадающие под юрисдикцию международного  уголовного суда 13

3.3 Международное  судебное и арбитражное разбирательство 16

3.4 Порядок  возбуждения дел 21

3.5 Расследование  и уголовное преследование 22

3 Особенности реализации международной ответственности государств за правонарушение 23

 Заключение 26

 Список использованных источников 28

Введение

Ответственность – это ключевое понятие международного (МП) права в целом и международного уголовного права (МУП) в частности,  это в свою очередь подчеркивает актуальность темы данной работы.

Международно-правовая ответственность является необходимым юридическим механизмом обеспечения соблюдения международно-правовых норм. Данный механизм является регулятором международно-правовых отношений и в свою очередь представляется достаточно сложным и многогранным процессом. Понимание данного аспекта международного права необходим, как начинающим юристам, так и профессионалам своего дела без чего невозможно представить деятельность человека в данной области.

Международное правосудие представляет собой механизм и процедуру, создаваемые мировым сообществом государств для рассмотрения уголовных деликтов и преступлений физических и юридических лиц, имеющих международный характер. [1, с.146] Реализация механизма международного ответственности будет рассмотрена в данной работе.

Целью исследования является теоретическое обоснование и анализ механизма привлечения государств к международной ответственности в соответствии с современным законодательством данной области.

В соответствии с целью данной работы выделены следующие задачи:

1. Изучение и теоретическое обоснование актуальности и важности аспектов, связанных с институтом международной правовой ответственности на современном этапе развития общества и государства;
2. Выявление наиболее принципиальных и спорных моментов связанных с механизмом привлечения государств к международной ответственности, опираясь на практику и современные тенденции развития международного права;
3. Рассмотрение основополагающих документов, на которых базируется институт международной ответственности в целом и механизм ее реализации в частности;
4. Освещение вопросов связанных с основными преступлениями попадающих под юрисдикцию международного уголовного суда, а также вопросов затрагивающих международное судебное и арбитражное разбирательство;
5. Подведение итогов исследования, на основе полученных результатов.

Цель и задачи данного  исследования предопределили  его  структуру, которая в свою очередь  состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых  источников

1 Ответственность государств за международные правонарушения

Международное преступление не может остаться безнаказанным - такова позиция международного сообщества. Так, в Заявлении ТАСС от 6 января 1984 г. по поводу агрессии ЮАР против Анголы подчеркнуто, что «государства, которым дороги мир и безопасность народов, должны поднять голос в защиту Анголы и своими решительными действиями сорвать планы расистских агрессоров и их покровителей. Агрессия не может оставаться безнаказанной».[2, с.26-33] Согласно нормам современного международного права международные преступления являются основанием для применения контрмер со стороны всех без исключения государств.

Характер и виды ответных мер  на международные преступления еще  недостаточно исследованы в науке  международного права. Сомнения относительно существования самой категории  международных преступлений и особого  характера их юридических последствий  в буржуазной пауке и практике довольно часто основаны на том, что  введение в международное право особого режима ответственности за эти преступления якобы ведет к «криминализации» международно-правовой ответственности.[3, с. 9,14] Однако понятие международного преступления и особого, репрессивного режима ответственности за него вовсе не означает, что ответственность государства в международном праве становится уголовно-правовой. «На самом деле наказание - общеправовая категория, конкретное содержание которой полностью зависит от особенностей правовой системы, где она применяется. Во внутригосударственном праве наказание проявляется в одних формах, в международном праве - в других». Преобладание функции наказания в особом режиме ответственности за международные преступления не противоречит принципу суверенного равенства государств, поскольку государство, совершившее международное преступление, не может рассчитывать на равенство в правоохранительных отношениях с государством - жертвой агрессии, военных преступлений, колониализма и т. д.

Основную роль в возложении международно-правовой ответственности на государство, виновное в международном преступлении, играют репрессалии - индивидуальные международно-правовые санкции, которые заключают в себе основное наказание. В комментарии к разработанной в 1979 г. ст. 30 I части Проекта статей «Ответные меры в отношении международно-противоправного деяния» Комиссия международного права обоснованно подчеркнула: «Ответными являются меры, цель которых, по определению, заключается в репрессировании или наказании, меры, которые при иных условиях нанесли бы ущерб действительному субъективному праву субъекта, в отношении которого они применяются».[4, с.313] Таким образом, специфика международно-правовой ответственности государств за международные преступления не означает, что ее осуществление есть «международный уголовный режим». В комментарии к ст. 19 I части Проекта статей, разработанной в 1976 г. на основании пятого доклада Специального докладчика Роберто Аго, Комиссия международного права с полным основанием отметила, что механическое перенесение в сферу межгосударственных отношений положений уголовного права и «требование создать международный уголовно-судебный орган, которому было бы поручено в каждом конкретном случае устанавливать “уголовную” ответственность государства, противоречит основам теории международного права и вызывает практически общую оппозицию государств».[5, с.286]

Действительно, в области как  международно-правовой ответственности в целом, так и ее осуществления в частности «беспредметным является вопрос о создании органа международной уголовной юстиции применительно к государствам».[5, 287] Что касается предложения Специального докладчика В. Рифагена относительно обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по осуществлению ответственности государств за международные преступления, то в международно-правовой литературе убедительно показана несостоятельность попыток навязывания государствам обязательной юрисдикции этого (как и любого другого) судебного органа.[6, с.7] В конечном счете мысль об обязательном обращении к международной судебной или арбитражной процедуре при осуществлении международно-правовой . ответственности прямо связана с классической репарационной концепцией ответственности государства в международном праве. Сущность этой концепции, разработанной на основе международной практики возмещения ущерба, причиненного личности и имуществу иностранцев, состоит в отождествлении международно-правовой ответственности государства с возмещением ущерба. Исходя из нее процесс осуществления международной ответственности должен был бы включать такие элементы, как обращение потерпевшего лица к местным средствам правовой защиты, дипломатическая защита потерпевшего, международное арбитражное или судебное разбирательство, предоставление репарации. Рассматриваемой доктриной признавалось и то, что указанные правоотношения могли сопровождаться применением репрессалий, вплоть до вооруженных, с целью склонить виновную сторону к предоставлению возмещения или передать спор международным арбитражным либо судебным органам. Ее представители осуществление международно-правовой ответственности в принципе рассматривали как процесс разрешения спора между государствами о возмещении ущерба. Развитие международных отношений показало нереальность требований «универсального» применения подобных схем. Тем не менее, и в современной буржуазной науке и практике нередко можно встретить утверждения об их универсальности, «непрактичности» концепции международных преступлений, а также работы Комиссии международного права в этой области.

Неприемлемость уголовно-правовых или гражданско-правовых схем осуществления ответственности в международном праве не означает отсутствия эффективного механизма осуществления ответственности государств за международные преступления. Имеется система коллективных мер в рамках международных организаций и индивидуальных ответных мер в порядке самозащиты (самопомощи). Принятие Устава ООН и передача функций поддержания международного мира и безопасности органам ООН не исключают индивидуальной самозащиты государств, ставших жертвами международных правонарушений, и в первую очередь международных преступлений. Координационный характер международного права предопределяет наличие индивидуальных ответных мер по осуществлению ответственности отдельными его субъектами. Следовательно, не нарушая исключительной компетенции органов ООН по поддержанию международного мира и безопасности, эти государства вправе осуществлять индивидуальные ответные меры самозащиты, включая (в случае агрессии) вооруженные меры самообороны на основании ст. 51 Устава ООН. [7, ст.51]

Индивидуальные международно-правовые санкции (репрессалии) представляют собой осуществление нематериальных (политических) форм ответственности государства в международном праве. Правомерность обращения государств к таким принудительным мерам-санкциям может быть основана только на том, что они вытекают из международно-правовой ответственности государства, против которого применяются. Утверждения В. Рифагена о допустимости применения репрессалий «с тем, чтобы достичь фактического урегулирования спора», несостоятельны.[8, с.3-4, 31] Современное международное право не признает принудительных средств разрешения споров между государствами даже в тех случаях, когда они вызваны международными правонарушениями.

Основные функции международно-правовых санкций против международных преступлений - карательная (репрессивная) функция и функция устранения угрозы международному миру и безопасности. Поэтому, в отличие от санкций за простые международные правонарушения, такие санкции могут применяться без предъявления предварительных требований возмещения и восстановления. Тем не менее, отсутствие широкой международно-правовой практики по применению санкций за международные преступления в настоящее время еще не позволяет говорить о каких-либо твердых критериях определения их содержания. В советской международно-правовой литературе справедливо отмечается, что репрессивный характер санкций против международных преступлений и выполняемые этими санкциями задачи устранения угрозы миру и международной безопасности ведут к использованию форм ответственности, не совпадающих по своему характеру с характером возможных последствий правонарушения.[9, c.62]

Современное международное право  выделяет особую категорию наиболее опасных и тяжких международных  правонарушений - международные преступления, влекущие для виновных государств особо серьезные последствия. Проводя работу по кодификации норм ответственности государств в данной области, Комиссия международного права ООН подчеркнула: международное преступление «не может рассматриваться и толковаться как нарушение, “подобное другим” оно, несомненно, является более серьезным международно-противоправным деянием, нарушением, которое должно квалифицироваться иным образом» и предполагать применение иного режима ответственности[5, с.253]. Пункт 2 ст. 19 I части Проекта статей об ответственности государств, разрабатываемого Комиссией международного права, определяет международное преступление как нарушение государством международного обязательства, имеющего основополагающее значение для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества. К таким деяниям п. 3 ст. 19 I части Проекта статей относит тяжкие и массовые нарушения международных обязательств, которые имеют основополагающее значение для обеспечения международного мира и безопасности, права народов на самоопределение, защиты человеческой личности, а также окружающей среды (агрессия, установление или сохранение силой колониального господства, рабство, геноцид, апартеид, массовое загрязнение атмосферы или морей). В комментарии к названной статье Комиссия указала, что она не приводит перечня международных преступлений, поскольку при подготовке проекта конвенции: не желает предрешать эволюции международно-правового регулирования в этой области.[10, с.32] Разработанные Комиссией квалифицирующие признаки международных преступлений (специфика объекта, особая тяжесть, нарушение международных обязательств императивного характера и др.) позволяют отнести к ним и военные преступления, а также применение ядерного оружия первым, экоцид.[11, с.39]

Устанавливая особо серьезные  юридические последствия за международное  преступление, связанные в первую очередь с особыми ограничениями прав виновного государства, международное право в то же время устанавливает и особый порядок осуществления ответственности за совершение такого деяния. В 1985 г. он стал объектом исследования Комиссии международного права в рамках подготовки III части Проекта статей «Реализация международной ответственности и урегулирование споров». Тем самым проблемы эффективности реализации такой ответственности приобретают научно-практический интерес. И хотя порядок осуществления ответственности государств за указанные преступления еще специально не рассматривался в Комиссии международного права, некоторые ее члены ранее подчеркивали, что для различных режимов международно-правовой ответственности (за международные преступления, с одной стороны, и иные правонарушения, с другой) могут быть предусмотрены различные механизмы реализации.

Для международных правоотношений по осуществлению ответственности  за международные преступления характерно также расширение круга субъектов, управомоченных на применение ответных мер в отношении государства-правонарушителя. Сущность этих правоотношений не в действии согласительной процедуры по установлению факта международного правонарушения и предоставлению возмещения, а в применении принудительных мер, основанных, как правило, на решениях компетентных международных органов. Реализация ответственности государства за международные преступления обусловлена соблюдением процедур, предусмотренных Уставом ООН в отношении поддержания международного мира и безопасности. В этой связи установление факта совершения таких деяний и определение коллективных принудительных мер на основании ст. ст. 24, 39 - 42 Устава ООН входят в компетенцию Совета Безопасности. Согласно ст. ст. 10 - 12 и 14 Устава Генеральная Ассамблея ООН уполномочена давать рекомендации по названным вопросам.[7, ст. 10 - 12,14] В ее резолюциях может содержаться констатация преступности тех или иных актов, и определены применяемые международно-правовые санкции. По своей юридической природе это также дополнительный призыв, рекомендация, обращенная к государствам, действовать в соответствии с изложенными в резолюции нормами.

2 Международный Суд ООН

^{В соответствии с современными концепциями международного права государства обязаны разрешать свои споры только мирными средствами. На международных конференциях представители некоторых стран иногда прибегают к произвольному толкованию Устава ООН с целью не допустить включения слова «только» в формулировку принципа.}