Механизм привлечения государств к международной ответственности

^{Первая категория  споров подлежит урегулированию посредством переговоров  или достижения договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования споров (ст.17). Относительно второй категории споров Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования (ст.18).}

^{Хотя различные  международные арбитражные  органы как способ мирного разрешения споров между государствами и не являются международными судебными органами, однако могут рассматриваться вместе с последними как органы по применению международной судебной процедуры, результатом которой является вынесение юридически мотивированных окончательных решений, имеющих обязательную силу.}

^{Международный арбитраж – это третейский суд для рассмотрения споров, сторонами в которых являются государства и международные организации. Состав и порядок его деятельности определяется соглашением сторон, именуемым компромиссом. Существуют и такие способы передачи дела на международный арбитраж, как арбитражная оговорка в договоре и обязательный арбитраж, т.е. общие арбитражные договоры между сторонами. [12, 225]}

^{Третейские суды, рассматривающие  споры в области  торговых и иных экономических отношений, возникающих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права.}

^{В международной  практике известны два  вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения данного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально - «для этого», т. е. для рассмотрения данного дела).}

^{Формируется арбитраж из членов, назначаемых  сторонами, и согласованного ими суперарбитра. Многосторонние договоры предусматривают возможность назначения суперарбитра международным должностным лицом, например Генеральным секретарем ООН. В большинстве случаев арбитраж состоит из трех арбитров. Но известны случаи решения споров и одним арбитром.}

^{Стороны представлены в арбитраже своими агентами. Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда.}

^{В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража, выработанных под эгидой ООН, Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (гл. 2) - под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами и т. п.}

^{Эти конвенции  устанавливают независимо от закона, применимого  к основному контракту, специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения.}

^{Положительное отношение  к арбитражу как  одному из подходящих способов разрешения споров было выражено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства - участники совещания рекомендовали «организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве или специальных соглашениях».}

3.4 Порядок возбуждения  дел

Важно подчеркнуть, что МУС - это «последнее прибежище». Он действует только в случае, если государство, на территории которого совершено преступление или гражданином которого является преступник, не желает или фактически не может осуществить расследование и выдвинуть обвинение. [12, с.226]

Эта система, так называемая система  дополнительности, оставляет государствам первичную ответственность расследования и выдвижения обвинений по международным преступлениям. В отличие от созданных ad hoc трибуналов ООН по бывшей Югославии и по Руанде, компетенция государства имеет приоритет над компетенцией международного суда.

Однако, если следственная и прокурорская деятельность, предпринятая некоторым государством, не соответствует международным процессуальным стандартам или имеет целью защиту связанного с преступлением лица от юрисдикции МУС, этот последний имеет право осуществить правосудие по данному случаю.

Суд не может автоматически осуществить  правосудие по любому предполагаемому  преступлению. Для этого нужен  один из следующих механизмов, которые  задействуют это право:

1. прокурор государства-участника передаёт Суду некоторую ситуацию;
2. Совет Безопасности ООН передаёт Суду некоторую ситуацию;
3. прокурор МУС начинает расследование в отношении некоторого государства-участника по своей инициативе (proprio motu).

В последнем случае действия прокурора  должны быть подтверждены палатой, состоящей из трёх независимых и беспристрастных судей.

Кроме того, каждый ордер на арест  и каждое обвинение, выданное прокурором, должны утверждаться комитетом из трёх судей, принимающим решения исключительно  в соответствии со строго определёнными  правовыми принципами и доказательствами, которые предоставляет прокурор.[12, с.227-231]

3.5 Расследование  и уголовное преследование

В соответствии со статьей 53 Римского статута Международного уголовного суда прокурор, оценив представленную ему информацию, начинает расследование, если только он не определяет, что нет  разумных оснований для принятия действий, в соответствии с настоящим Статутом. При принятии решения о начале расследования Прокурор рассматривает следующие вопросы:

1. дает ли информация, имеющаяся в распоряжении Прокурора, разумные основания полагать, что было совершено или совершается преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда;
2. является ли это дело или будет ли оно являться допустимым согласно статье 17;
3. с учетом тяжести преступления и интересов потерпевших, имеются ли, тем не менее, веские основания полагать, что проведение расследования не будет отвечать интересам правосудия.

Если прокурор определяет, что нет разумных оснований для принятия действий, и его определение основано исключительно на соображениях, приведенных в подпункте (с) выше, то он уведомляет об этом Палату предварительного производства.

Если по проведении расследования  прокурор приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для начала уголовного преследования, поскольку:

1. нет достаточных правовых или фактических оснований для запрашивания ордера или приказа согласно статье 58;
2. дело является недопустимым на основании статьи 17;
3. уголовное преследование не отвечает интересам правосудия, с учетом всех обстоятельств, включая степень тяжести преступления, интересы потерпевших и возраст или немощь предполагаемого преступника, а также его или ее роль в предполагаемом преступлении.

Прокурор уведомляет Палату предварительного производства и государство, которое  передает ситуацию в соответствии со статьей 14, или Совет Безопасности в случае, подпадающем под положение пункта (b) статьи 13, о своем выводе и основаниях для такого вывода.

3 Особенности реализации международной ответственности государств за правонарушение

Для определения оснований наступления  международной ответственности употребляют термин «нарушение международного обязательства», который отражает характер построения международных правоотношений, связывающих отдельные государства, вследствие чего международное правонарушение тождественно нарушению обязательств в отношении конкретных государств, которые приобретают возможность правомерно использовать механизм реализации международной ответственности для защиты своего нарушенного права. С учетом этого правом на осуществление мер ответственности обладают только государства, обладающие статусом «потерпевшего» в результате совершения международно-противоправного деяния. [16, с.27]

Традиционно международные обязательства  носили двусторонний характер, вследствие чего потерпевшим выступал один из субъектов международного права, который самостоятельно обеспечивал защиту своих прав. Реакция на совершение международного правонарушения входила в его внутреннюю компетенцию, и вмешательство в ход осуществления ответственности со стороны иных субъектов было недопустимым. Однако со временем ситуация менялась. Важным этапом стало формирование обязательств, принимаемых в интересах группы стран. Их появление вызвано расширением практики заключения многосторонних договоров, устанавливающих между участниками определенный правовой режим. Нарушение принятых обязательств хотя бы одним из участников договора ведет к разрушению всей договорной структуры. Соответственно отношения ответственности, возникающие между правонарушителем и остальными участниками режима, можно выделить в отдельный тип. [17, с.121]

Возникновение принципиально нового - третьего по счету типа отношений ответственности связано с формированием общих интересов мирового сообщества в устранении угрозы для существования всего человечества. В современных условиях действия отдельных государств могут поставить на грань выживания все человечество или привести к уничтожению его важнейших ценностей. Ряд обязательств, в первую очередь запрещающих угрозу силой и ее применение, массовое и грубое нарушение прав человека, загрязнение окружающей среды, призваны защитить коренные интересы всего мирового сообщества. С учетом заинтересованности в их соблюдении со стороны всех участников международного общения, подобные обязательства рассматриваются как универсальные erga omnes (от лат. «против всех»), т.е. связывающие всех субъектов международного права. Их нарушение порождает универсальные правоотношения ответственности между правонарушителем, с одной стороны, и мировым сообществом, с другой. Вследствие этого любое из государств приобретает статус потерпевшего и уполномочено участвовать в реализации ответственности правонарушителя .

Расширение круга стран, реагирующих  на совершение международного правонарушения, может быть сопряжено с произволом. В частности, реализация международной ответственности не должна перейти в руки отдельных государств, относящихся к категории наиболее сильных, которые выступят в роли мировых полицейских. В этой связи актуальна проблема определения категории универсальных обязательств erga omnes и координации действий государств, реализующих ответственность на многосторонней основе.

Универсальные правоотношения ответственности  возникают, прежде всего, вследствие совершения наиболее опасных нарушений международного права. Координация действий государств осуществляется путем их разграничения на категорию непосредственно и косвенно потерпевших. При этом только непосредственная жертва противоправного деяния обладает полным набором полномочий, тогда как полномочия других государств, заинтересованных в соблюдении нарушенного обязательства, являются производными и более узкими. Учитывая это, КМП ООН ограничила полномочия косвенно потерпевших государств, согласно п. 2 ст. 48 Проекта, возможностью выдвижения требований о прекращении международно-противоправного деяния и предоставления заверений и гарантий неповторения; и исполнении обязательства по возмещению в интересах потерпевшего государства или бенефициариев нарушенного обязательства. [19, с. 543]

В большинстве примеров реагирование на совершение международно-противоправного деяния связано с действиями отдельных стран. Причем подобная реакция является правом потерпевшей стороны, происходит в ее интересах и в отсутствие какого-либо внешнего контроля. Это положение касается как государств, так и международных организаций. В частности, Специальный докладчик КМП ООН по теме международной ответственности государств Г. Аранджио - Руис по поводу полномочий Совета Безопасности ООН, играющего ключевую роль в обеспечении международного мира и безопасности, справедливо отмечал, что:

a) Совет действует в высшей  степени дискреционно. Он не действует  обязательно и регулярно во  всех ситуациях, которые, видимо, требуют применения его компетенции.  Напротив, он действует избирательно;

b) Совет не обязан применять  единый критерий в ситуациях,  которые могут показаться вполне схожими. Соответственно преступления такого же вида и такой же серьезности, что и другие, могут рассматриваться иначе или не рассматриваться вообще;

с) сам характер решений Совета, по-видимому, исключает какую-либо обязанность с его стороны мотивировать свои решения, свои действия или бездействия.