Юридическая ответственность в трудовом праве России

Истец утверждала, что ответчики сознательно заполнили табели учета рабочего времени не в соответствии с фактической действительностью. Она просила взыскать денежные средства, которых она лишилась в результате дискриминации: за отработанное в 2011 г. время, сумму ежемесячной премии за выручку в супермаркете, сумму бонуса МАНКО за 2011 г., а также обязать работодателя индексировать ее заработную плату с учетом инфляции.

Истец просила взыскать с ООО "Билла" задолженность по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, за совмещение должностей, с учетом компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Истец также просила обязать ООО "Билла" провести государственную экспертизу условий труда с ее личным участием и взыскать компенсацию морального вреда.

Суд решил решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровой - без удовлетворения. [15, с. 9] Таким образом, в Российской Федерации проводится тщательный контроль за деятельностью всех организаций по изданию нормативно-правовых актов, в т.ч. в сфере трудового права. Перечень дисциплинарных взысканий может устанавливаться только на федеральном уровне и только федеральным законом, в противном случает несоответствующие ТК РФ нормы будут отменены.

Что касается судебной практики, то при правомерном применении норм трудового права работодатель защищен от злоупотребления работника правом. В противном случае, когда работодатель хочет заменить на гражданско-правовую ответственность за нарушение в области трудового и административного права с целью взыскания денежных средств в свою пользу, суд признает правомерность применения тех правовых норм, основания для применения которых есть в доказательствах по делу.

 

Глава 3. Материальная ответственность в трудовом праве и ее отличие от гражданско-правовой ответственности

 

3.1 Обязанности  сторон трудового договора по  возмещению убытков друг другу

 

Материальная ответственность в трудовом праве призвана обеспечить соблюдение взаимных и равных прав и обязанностей сторон трудового договора по отношению друг другу. Весь раздел XI ТК РФ посвящен раскрытию правовых норм о материальной ответственности.

Важно отличать материальную ответственность от имущественной гражданско-правовой ответственности.

Главная разница между ними в том, что круг субъектов материальной ответственности значительно уже. Такими субъектами могут быть только стороны трудового договора, причем до возникновения правоотношений по поводу материальной ответственности у них уже были трудовые отношения. Субъектами же гражданско-правовой ответственности могут быть любые дееспособные лица, независимо от тех правоотношений, которые у них были до возникновения имущественной гражданско-правовой ответственности, никаких правоотношений между ними могло вообще не быть.

При вопросе о размере материальной ответственности можно говорить только о нанесенном ущербе, в котором лицо прямо виновно, а при оценке ущерба в соответствии с гражданским правом считается не только вред, но и упущенная выгода, и недополученные доходы.

Для материальной ответственности характерно то, что она возникает только вследствие нарушения трудового договора.

Лицо, виновное в причинении материального вреда другой стороне, может возместить ущерб в добровольном либо в судебном порядке.

Хоть законодатель и говорит о том, что стороны трудового договора несут материальную ответственность в равной степени друг перед другом, но экономические активы работодателя почти всегда превышают материальное благосостояние его работника. Даже в ТК РФ отдельная глава 38 посвящена материальной ответственности работодателя перед работником, а отдельная глава 39 посвящена материальной ответственности работника перед работодателем.

Из-за фактического различия в материальном положении работники по общему правилу несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных трудовым договором, а работодателе - в полной мере.

Кроме того, нормы, устанавливающие материальную ответственность, содержат такие формулировки, что можно говорить о невиновности работника, но о виновности работодателя.

Конкретные условия материальной ответственности сторон трудовых отношений указываются и конкретизируются либо непосредственно в трудовом договоре, либо в дополнительном соглашении к нему.

Однако ТК РФ в 232 устанавливает общеобязательное правило, гласящее что ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено федеральным законодательством [6, с. 244].

Нормы, регулирующие материальную ответственность, отличаются по времени действия от других норм трудового права. Стороны могут расторгнуть трудовой договор после причинения ущерба одной стороной другой, но обязанность по возмещению этого ущерба останется.

Существует четыре условия, необходимых для возникновения материальной ответственности. Это наличие материального ущерба, противоправное деяние в форме действия или бездействия, виновность лица в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями для потерпевшей стороны.

Учитывая особый характер трудовых отношений, противоправными признаются только те деяния, которые нарушают права и обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ, а на работодателя ст. 22 ТК РФ.

Чаще всего вина в причинении материального вреда неосторожная, совершенная по небрежности или по легкомыслию. Умышленное причинение вреда так же возможно, причем для признания лица виновным форма вины значения не имеет. Однако размер и полнота компенсации за причиненный ущерб, как правило, зависит от того, был ли он нанесен умышленно или по неосторожности.

Даже при неосторожной форме вины должна присутствовать причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Даже если вред причинен по неосторожности, лицо должно было по разным причинам предвидеть наступление такого вреда, хотя на самом деле оно его не предвидело (вина по небрежности); или же оно предвидело наступление неблагоприятных последствий, но самонадеянно рассчитывало предотвратить их наступление (вина по легкомыслию).

Если же вред наступил случайно, пусть и в присутствии одной из сторон договора, или же наоборот, при ее отсутствии на рабочем месте в установленное время, но независимо от его действий (бездействий), материальная ответственность не наступает.

В главе 38 ТК РФ перечислены основания для возмещения материального вреда работодателем работнику. К ним относятся: материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; за ущерб, причиненный имуществу работника; за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; за моральный вред.

В свою очередь гл. 39 ст. 238 ТК РФ устанавливает только одно обстоятельство, при котором работник обязан возместить материальный (и только материальный) ущерб работодателю - прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам [6, с. 248].

Вместе с тем, работник может и не возмещать материальный ущерб, если он возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ) [6, с. 252]. В таком случае не возникнет вины работника перед работодателем или причинной связи между его действиями и нанесенным ущербом.

А также сам работодатель может отказаться от своих требований, адресованных работнику, возместить вред на основании материальной ответственности как в полном объеме, так и частично. Если вред был причинен не самому работодателю, а собственнику имущества организации, то последний может ограничить работодателя в его праве простить причиненный ущерб работнику (ст. 240 ТК РФ) [6, с. 252].

Более того, за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере не больше своего среднего ежемесячного заработка, кроме случаев, предусмотренных федеральным законодательством (ст. 241 ТК РФ) [6, с. 256].

Законодатель в ст. 243 ТК РФ приводит перечень случаев, в которых работник несет полную материальную ответственность, причем уточняет, что она может быть установлена трудовым договором, заключаемым только с заместителем руководителя организации или с главным бухгалтером. А в ст. 242 ТК РФ оговорено, что материальная ответственность у лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, наступает только при умышленной форме вины [6, с. 256].

Итак, полную материальную ответственность несут лица, если это установлено ТК РФ или иным федеральным законодательством; если пропали предметы, имеющие материальную ценность, которые были вверены ему на основание специального письменного договора или разового документа, свидетельствующего о передачи этих ценностей; ущерб причинен умышленно; если вред причинен под действием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; если материальный вред доказан приговором суда о совершенном виновным преступлении либо решением суда об административном правонарушении; если причинение вреда вызвано разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и др.); если ущерб причинен не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Итак, мы видим, насколько сильна разница между материальной ответственностью работодателя и работника. Систематизированные сведения приведены в таблице 1.

 

Таблица 1 - Сравнительный анализ материальной ответственности работодателя и работника

№ п/п	Основания сравнения	Материальная ответственность работодателя	Материальная ответственность работника
1.	Презумпция невиновности	Нет	Есть
2.	Планка в размере материальной ответственности	Не ниже	Не выше
3.	Основание возникновения материальной ответственности	Несколько оснований	Прямой действительный ущерб
4.	Закрепленная в ТК РФ возможность не возмещать ущерб	Нет	Есть
5.	Возможность частичного возмещения вреда, закрепленная в ТК РФ	Нет	Есть
6.	Возможность невозмещения, закрепленная в ТК РФ	Нет	Есть

 

Таким образом, мы убедились, что материальная ответственность имеет существенные отличия от имущественной гражданско-правовой ответственности. Различие, прежде всего, в субъекте ответственности и в исчислении объема ущерба.

Материальная ответственность работодателя перед работником и работника перед работодателем также имеет существенные отличия. Законодатель всячески защищает работника, пытается оградить его от возникновения обязательств, исполнить которые ему будет заведомо невозможно. Но при всей справедливости этого решения, говоря о материальной ответственности работодателя, законодатель делает упор на его обязанности, не оставляя ему почти никаких прав.

 

3.2 Судебная практика  по разрешению трудовых споров  на основании раздела XI ТК РФ

 

В связи с тем, что материальная ответственность работника перед работодателем в полном объеме возникает, в том числе, вследствие совершения работником преступления, то раздел XI ТК РФ как никакой другой связан с нормами уголовного права РФ.

Именно такое дело рассмотрел Верховный суд республики Карелия, рассмотрев в надзорной инстанции дело на основании 292 УК РФ - служебный подлог - и ст. 243 ТК РФ, в которой говорится: если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба [6, с. 260].

АМО "СР" обратилась с иском к Ивановой о возмещении вреда по тем основаниям, что ответчица ранее являлась служащей АМО "СР" и своими действиями причинила материальный вред работодателю. Материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, был установлен ряд эпизодов совершения ответчицей преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой в пользу АМО "СР" ущерб в размере среднего ежемесячного заработка в сумме 37 275 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.