Трудовые споры

- КГУП «Примтеплоэнерго».

- ОАО "Вологодское авиапредприятие".

- ООО "Браво".

- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 г. по кассационной жалобе забастовочного комитета филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Приморского краевого суда от 10 января 2011 г. дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о признании забастовки незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Сухоруковой О.И. (доверенность от 23 октября 2010 г. N 200), объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, объявленной с 24 декабря 2010 г. работниками филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на то, что 3 декабря 2010 г. на конференции трудового коллектива филиала были выдвинуты требования к работодателю о повышении заработной платы до уровня прожиточного минимума в Приморском крае работнику 1-го разряда, о разъяснениях по выплате районного коэффициента, а также принято решение о начале забастовки с 24 декабря 2010 г. Данные требования не были письменно направлены в установленный срок работодателю - КГУП "Примтеплоэнерго".

20 декабря 2010 г. забастовочный комитет принял постановление о начале 24 декабря 2010 г. бессрочной забастовки, при этом в этот день предлагалось прекратить подачу горячей воды населению и другим потребителям, отключить подачу пара в бане. Кроме того, забастовочным комитетом к работодателю были предъявлены дополнительные требования о выплате районного коэффициента за 12 месяцев и об оплате 80 - 100% времени забастовки. Заявитель утверждает, что при объявлении забастовки не были представлены предложения по минимуму необходимых работ.

Требования работников от 3 и 20 декабря 2010 г. были представлены председателем забастовочного комитета Скрыльниковым B.C. работодателю лишь 25 декабря 2010 г., однако 24 декабря 2010 г. работниками филиала "Лесозаводский" была начата забастовка, в городе Лесозаводске была отключена горячая вода.

Заявитель просил суд признать начатую 24 декабря 2010 г. забастовку незаконной, как проводимую с нарушением требований действующего законодательства и угрожающую жизни и здоровью людей.

Решением Приморского краевого суда от 10 января 2011 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе забастовочного комитета филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Администрации Приморского края поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение о возобновлении работниками филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" 24 декабря 2010 г. забастовки было принято на конференции трудового коллектива 3 декабря 2010 г.

Согласно протоколу N 6 основанием для объявления и проведения забастовки являются требования трудового коллектива о погашении задолженности по заработной плате с учетом индексации за сентябрь - ноябрь 2010 г., о своевременной выдаче зарплаты в последующем, о повышении заработной платы до уровня прожиточного минимума в крае работнику 1-го разряда, о даче разъяснения по поводу выплаты районного коэффициента 20% вместо 30% на других предприятиях.[50]

Суд правильно указал в решении на то, что данные требования не выдвигались на конференциях 27 февраля и 7 мая 2010 г., не были предметом разрешения трудового спора, по ним не проводились примирительные процедуры. При таких обстоятельствах дела суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае речь идет о начале новой забастовки, объявленной в связи с выдвижением новых требований к работодателю. Поскольку по этим вопросам примирительные процедуры соблюдены не были, забастовка правильно признана судом незаконной.

20 декабря 2010 г. на заседании забастовочного комитета было заявлено, что забастовка будет приостановлена только при условии выполнения принятых на конференции требований, а также при решении вопроса 80 - 100% оплаты забастовки, возврате долга по районному коэффициенту за 12 месяцев. Таким образом, забастовочный комитет на своем заседании выдвинул дополнительные требования, по которым также не проводились примирительные процедуры. При этом забастовочным комитетом не выполнены требования ст. 401 ТК РФ об обязательном проведении примирительных процедур по вновь выдвинутым требованиям работников перед работодателем.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ в пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении забастовки соглашением сторон трудового спора совместно с органами местного самоуправления должен быть определен минимум необходимых работ на основании перечней минимума необходимых работ. Включение вида работ в минимум необходимых работ должно быть мотивировано вероятностью причинения вреда здоровью и угрозой жизни граждан.[51]

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители забастовочного комитета пояснили, что при объявлении о возобновлении 24 декабря 2010 г. забастовки вопрос об определении минимума необходимых работ не разрешался, они руководствовались минимумом необходимых работ, принятых на конференции 7 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе с отоплением, тепло - и водоснабжением, в том случае, если проведение забастовок создает угрозу жизни и здоровью людей.[52]

На основании ст. ст. 360,  366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 10 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу забастовочного комитета филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Прокурор Вологодской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Вологодского авиапредприятия с заявлением о признании забастовки, объявленной коллективом летного состава Вологодского авиапредприятия, незаконной.

В его заявлении указано, что решением общего собрания коллектива летного состава Вологодского авиапредприятия принято решение о поддержке проведения Всероссийской забастовки летного состава, объявленной на 18 мая 2010 г.

Забастовка объявлена с нарушением ТК, так как на предприятиях гражданской авиации забастовка как средство разрешения трудовых споров не допускается. Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 1 августа 2010 г. кассационную жалобу ответчика, оставила без изменения решение суда, указав следующее.

Из дела видно, что третьим съездом Профсоюза летного состава РФ выдвинут ряд требований к Департаменту воздушного транспорта, Минтрансу, Правительству и Государственной Думе Российской Федерации по поводу бюджета по авиационному транспорту, о системе расчетов на авиатранспорте, о межотраслевой комиссии, о кадрах летного состава, о воздушном кодексе, о пенсионном обеспечении и объявлено о проведении общей забастовки 18 мая 2010 г.

Решением трудового коллектива летного состава Вологодского авиапредприятия указанные требования поддержаны, забастовка 18 мая 2010 г. проведена. До забастовки примирительная комиссия и трудовой арбитраж не создавались. Дальнейшее проведение забастовки приостановлено на неопределенный период.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что для проведения забастовки должно быть соблюдено законодательство о примирительных процедурах, независимо от того, что конкретных претензий к администрации предприятия не предъявлялось и сама забастовка проводилась по инициативе центрального профсоюзного органа, который предъявил ряд экономических и социальных требований к органам власти и управления республики.

Такая позиция суда соответствует требованиям закона.

Согласно ТК РФ прекращение работы как средство разрешения трудового спора не допускается, если это создает угрозу жизни и здоровью людей, а также на предприятиях и в организациях железнодорожного и городского общественного транспорта, гражданской авиации, связи, энергетики, оборонных отраслей, в государственных органах, на предприятиях и в организациях, на которые возложено выполнение задач по обеспечению обороноспособности, правопорядка и безопасности страны, в непрерывно действующих производствах, приостановка которых связана с тяжелыми и опасными последствиями.[53]

Специально регламентирующих отношения, связанные с проведением забастовки, когда администрация предприятия непосредственно не выступает в качестве стороны трудового спора и конкретных требований экономического характера к ней трудовым коллективом не предъявлено.

Вместе с тем установленный порядок разрешения коллективных споров распространяется также на коллективные трудовые споры между трудовыми коллективами двух и более предприятий, учреждений, организаций или профсоюзами и соответствующими органами управления.

Как следует из смысла этой нормы, порядок проведения забастовки, соблюдения примирительных процедур и обращения за защитой прав и интересов к высшим должностным лицам республики распространяется на отношения, когда акция протеста проводится по поводу действий центральных органов власти и управления. Отношения, связанные с проведением такой забастовки, аналогичны отношениям, когда полное или частичное прекращение работы вызвано коллективным спором между администрацией предприятий и трудовым коллективом.

Вологодское авиапредприятие относится к числу предприятий гражданской авиации, на которых забастовка не допускается. Свои права трудовой коллектив вправе реализовать путем обращения к высшим должностным лицам республики.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда ограничивает конституционное право на проведение забастовки, является неосновательной.

В силу п. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В настоящее время в Российской Федерации не принят федеральный закон о порядке и способах разрешения трудовых споров.

Вместе с тем забастовка - узаконенная форма борьбы трудовых коллективов за удовлетворение требований, касающихся установления новых и изменения существующих социально-экономических условий труда и быта и других вопросов. [54]

На это обстоятельство Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала при рассмотрении дела по заявлению администрации летно-исследовательского учреждения о признании незаконной забастовки, проводимой профсоюзом руководителей полетов и диспетчеров института. Согласно заявлению администрации, учреждение выполняло задания, связанные с обороноспособностью страны прекращение работы как средство разрешения трудового спора не допускается, в частности, в государственных органах, на предприятиях, на которые возложено выполнение задач по обеспечению обороноспособности и безопасности страны. Кроме того, как указывалось в заявлении администрации учреждения, до объявления забастовки не были соблюдены установленные законом примирительные процедуры.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала забастовку незаконной, приводя те же доводы, что и заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, согласилась с этим выводом судебной коллегии областного суда, поскольку он подтвержден представленными суду доказательствами. Судебная коллегия областного суда обоснованно признала забастовку незаконной.

Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.

Нарушение ТК обязывающей стороны в споре и примирительные органы использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективный трудовой спор, не может в данном случае являться основанием для признания забастовки незаконной, а поэтому судебная коллегия областного суда необоснованно сослалась в качестве основания признания забастовки незаконной.

Несоблюдение требования ТК РФ о необходимости использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективных трудовой спор, имело место не по вине профсоюза, объявившего забастовку, а по вине администрации учреждения, уклонившейся, несмотря на требование профсоюза, от разрешения трудового спора. Судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла частное определение, в котором указала на недопустимость нарушения администрацией учреждения закона.[55]

- Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе