Трудовые споры

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу ООО « Браво»  на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2201/11 по иску А. к ООО «Браво» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ООО « Браво» генерального директора М., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года признан незаконным приказ N 32/к от 31 января 2011 года об увольнении истицы с должности инженера по согласованию ООО «Браво»; изменена формулировка и дата увольнения на собственное желание с 31 мая 2011 года; на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки с учетом изменения даты и формулировки увольнения; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94321 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3229 рублей 63 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании приказа от 31 января 2011 года по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В заседании судебной коллегии истица подтвердила факт того, что копию трудовой книжки она получила в день увольнения - 31 января 2011 года, о чем расписалась в журнале выдачи трудовых книжек; трудовая книжка содержала запись о дате и основании увольнения со ссылкой на приказ от 31 января 2011 года; копия страниц 10 и 11 трудовой книжки, находящаяся в материалах дела (л.д. 5), представлена в суд истицей при предъявлении искового заявления.

Кроме того, истица в заседании судебной коллегии признала факт того, что приказ об увольнении от 31 января 2011 года (л.д. 19) ей предъявлялся для ознакомления в день увольнения 31 января 2011 года, отказалась расписаться в приказе в подтверждение ознакомления с приказом, отказалась принять от ответчика копию приказа об увольнении.

Ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции ссылался на вышеуказанные обстоятельства, представил суду акт от 31 января 2011 года об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 33).

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, истица должна была обратиться в суд не позднее 28 февраля 2011 года; указанный день являлся рабочим днем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд, является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам; судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд; оснований считать, что истица пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, не имеется, таких обстоятельств не установлено, доказательства тому в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истица указывает на то, что запись в трудовой книжке не содержала указание на номер приказа об увольнении, что лишало ее возможности обратиться в суд; указанные доводы истицы не могут быть приняты во внимание и оценены как уважительная причина пропуска срока, обстоятельства, на которые ссылается истица, является надуманными. То обстоятельство, что 08 февраля 2011 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копии приказа об увольнении (л.д. 8); копия приказа получена ею лишь 21 февраля 2011 года, не имеет правового значения с учетом получения истицей трудовой книжки в день увольнения и отказом получить копию приказа об увольнении. Других причин пропуска срока обращения в суд истица не указывает.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд и о применении правила пропуска срока (л.д. 31 - заявление от 03 мая 2011 года); пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, - судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, поэтому по делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска А. к ООО «Браво» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.

ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

§ 3.1. Специализированная трудовая юстиция

В ходе проводимой судебной реформы все более актуальна проблема создания наряду с конституционными (уставными), арбитражными судами и судами общей юрисдикции специализированных судов. Практически решен вопрос о создании административных судов, активно дискутируется возможность (и необходимость) формирования трудовых судов. В связи с этим представляется небезынтересным ознакомление с зарубежным опытом деятельности такого рода органов.[56]

Во многих странах решения трудовых судов являются источником трудового права.[57]

Сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта имеет как теоретическое, так и практическое значение для создания и развития специализированных трудовых судебных органов в Российской Федерации. Его изучение необходимо для совершенствования действующего российского законодательства, практики его применения, разработки новых законов.

В большинстве европейских стран сформирована специализированная трудовая юстиция в виде трудовых судов или административных органов.[58] Эти структуры наделены функциями по разрешению некоторых трудовых споров, что является отличительной чертой правового регулирования труда в странах развитой рыночной экономики.

Специализированные трудовые суды существуют в Германии, Финляндии, Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Дании, Люксембурге, Испании, Португалии, Швейцарии (в отдельных кантонах), Швеции, Норвегии, Канаде (в провинции Квебек), Новой Зеландии, Израиле. В Соединенных Штатах Америки, Японии, Канаде (на федеральном уровне и в англоязычных провинциях) действуют специализированные административные органы, выполняющие судебные функции. В составе такого трудового суда, как правило, имеются как профессиональный судья, так и два заседателя по одному от предпринимателей и от работников. Такой порядок обеспечивает паритетное представление интересов спорящих сторон с фигурой судьи как беспристрастного арбитра в процессе разрешения трудового конфликта.[59]

Мировая практика в целом идет по пути формирования трудовой юстиции, деятельность которой направлена на достижение компромисса путем заключения соответствующего мирового соглашения.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.[60]

Например, в Великобритании трудовые конфликты разрешаются трибуналами по трудовым спорам, не входящими в систему судов, а являющимися органами административной юстиции. При этом трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно и более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения. В числе преимуществ таких трибуналов над обычными судами ученые называют сравнительную дешевизну процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, специальные познания медиаторов и их опыт в данной сфере <11>. Таким образом, трудовые трибуналы Великобритании являются особыми административными квазисудебными органами по разрешению трудовых конфликтов, на практике доказавшими свою "примирительную" эффективность.

В Великобритании для сторон социального партнерства установлено правило проводить коллективные переговоры в соответствии с практикой хороших производственных отношений (GoodIndustrialRelationPractice). Принцип хороших производственных отношений означает, что работодатели и работники, защищая свои трудовые права и интересы, должны действовать добросовестно при разрешении возникающих разногласий для достижения компромисса. "Практика хороших производственных отношений" - оценочная категория, а порядок ее применения регулируется процедурными кодексами консультативной службы примирения и арбитража (AsacCodesofPractice). Основной функцией данной консультативной службы является содействие развитию производственных отношений. В случае возникновения трудового спора она может по просьбе конфликтующих сторон предложить свое содействие в его разрешении. Такое содействие, основываясь на принципе добросовестности, должно в конечном итоге приводить к примирению участников конфликта.

В Канаде федеральный и провинциальные законы предусматривают создание службы посредничества и примирения для урегулирования конфликтов, возникающих в ходе переговоров и подписания коллективных договоров. При этом процедуры посредничества и примирения являются принудительными и без их прохождения стороны не могут прибегнуть к забастовке или локауту. Если договаривающиеся стороны не смогли подписать договор, они обязаны обратиться к министру по трудовым отношениям с просьбой о проведении процедуры примирения. Министр может по своему усмотрению назначить процедуру, отклонить ее проведение, назначить чиновника по примирению, уполномоченного по примирению, совет по примирению или посредника. В данном случае обычные двусторонние переговоры превращаются в трехсторонние.[61]

Обязанность прохождения процедуры примирения до обращения к другим способам защиты трудовых прав в Канаде представляет собой один из примеров установления на государственном уровне обязательной медиации.

В Германии система специализированных судов по трудовым делам состоит из трех инстанций: суды первой инстанции, рассматривающие споры по существу; земельные суды, рассматривающие апелляции на решения судов низшей инстанции; Федеральный трудовой суд - высшая кассационная судебная инстанция, которая может изменить или отменить решение любого трудового суда. Всего в ФРГ действует 94 трудовых суда первой инстанции; в каждой федеральной земле существует один земельный трудовой суд, а в некоторых - и по два-три. К компетенции трудовых судов Германии относится рассмотрение индивидуальных трудовых споров правового характера, трудовых споров по поводу применения тарифных соглашений, а также споров, связанных с деятельностью советов предприятий. В целом система органов по рассмотрению трудовых споров в Германии является наиболее разветвленной и развитой по сравнению с подобными системами во многих других зарубежных странах.

В современной России работодатели и работники могут урегулировать разногласия в трудовых отношениях любыми способами, не запрещенными законом. В частности, для урегулирования разногласий работодатели и работники могут воспользоваться как традиционной системой разрешения споров, регламентированной Трудовым кодексом Российской Федерации, в зависимости от вида спора - например, обратиться в комиссию по трудовым спорам, инспекцию труда, в суд, создать примирительную комиссию, обратиться к посреднику, в трудовой арбитраж, так и заключить между собой соглашение и урегулировать возникшее разногласие любым альтернативным способом, выбор которого будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, в том числе и от степени разногласия. В целом система примирения сторон трудовых конфликтов в России довольно развита и подробно урегулирована на законодательном уровне. Это во многом объясняется стратегической важностью отношений в сфере труда.

Порядок разрешения трудового спора, в том числе и содержание внесудебных, досудебных и судебных примирительных процедур, во многом зависит от разновидности того или иного конфликта. [62]

При этом виды трудовых споров и порядок их разрешения определяет в основном их субъектный состав. По этому основанию выделяются: индивидуальные трудовые споры (ст. 381 ТК РФ), указанные споры возникают между конкретным работником и работодателем и должны быть переданы на разрешение суда или комиссии по трудовым спорам; коллективные трудовые споры (ст. 398 ТК РФ). Субъектами данного вида споров выступают работодатель и работники. В зависимости от содержания трудовых разногласий выделяют: споры по поводу применения норм трудового права (могут иметь только индивидуальный характер); конфликты по поводу установления новых или изменения существующих условий труда (могут иметь индивидуальный или коллективный характер).