Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда

 

 Постановлением  суда апелляционной инстанции  от 14.05.2003 определение от 18.02.2003 оставлено  без изменения.

 

 Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского  округа постановлением от 23.07.2003 оставил определение от 18.02.2003 и постановление от 14.05.2003 без изменения.

 

 ТО ФСФО  в Кемеровской области в заявлении  в Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации о пересмотре названных  судебных актов в порядке надзора  ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 6, 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

 Проверив  обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суди Кемеровской области по следующим основаниям.

 

 Как  видно из материалов дела, общим собранием уполномоченных Гурьевского райпо от 14.03.2002 принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.

 

 Прекращая  производство по делу, суды исходили  из того, что у ТО ФСФО России  в Кемеровской области отсутствует  право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

 

 Этот  вывод является ошибочным.

 

 Согласно  статьям 7, 11 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные  органы вправе обращаться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

 Нахождение  организации в стадии ликвидации  и работа ликвидационной комиссии  не лишают уполномоченный орган  права ставить вопрос о признании  в судебном порядке должника  банкротом при наличии внешних  признаков банкротства.

 

 Используя  данное право, ТО ФСФО России  в Кемеровской области обратился  в арбитражный суд с заявлением  о признании банкротом Гурьевского  райпо в связи с наличием  просроченной задолженности по  обязательным платежам в размере, превышающем два миллиона рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ТО ФСФО России в Кемеровской области о признании Гурьевского райпо банкротом.

 

 Поскольку  судебные акты по настоящему  делу нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

 

 Учитывая  изложенное и руководствуясь  ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

 

 определение  суда первой инстанции от 18.02.2003, постановление суда апелляционной  инстанции от 14.05.2003 Арбитражного  суда Кемеровской области по  делу N А27-535/2003-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу отменить.

 

 Дело  направить для рассмотрения по  существу в первую инстанцию  Арбитражного суда Кемеровской  области.33

 

 Нарушение  закона произойдет и в том  случае, если суд неправильно истолковал закон.

 

 Неправильное  толкование закона - это ошибочное  уяснение содержания относящейся  к данному правоотношению правовой  нормы, которая повлекла за собой  неправильную юридическую квалификацию  прав и обязанностей сторон2.

 

 Целью  толкования является выяснение юридического состава правовой нормы. Уяснить состав правовой нормы означает определить правомочия и обязанности субъектов, характер, объем и сроки осуществления правового отношения и факты, с которыми связывается его возникновение.

 

 В качестве  примера можно привести следующее. Инспекция Министерства РФ по  налогам и сборам по Краснооктябрьскому  району г.Волгограда (далее - налоговый  орган) обратилась в Арбитражный  суд к индивидуальному предпринимателю  без образования юридического  лица Серединцеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций.

 

 Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.02.03 г. налоговому органу  отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика  налоговых санкций в сумме 454 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года, начисленных по решению N 427 от 21.10.02 г.. При этом суд сослался на имеющиеся противоречия в основных принципах определения сроков представления налоговых деклараций, установленных в нормах НК РФ и в п.2 ст.5. во Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

 

 В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

 

 В кассационной  жалобе налоговый орган с вынесенным  по делу решением не согласился, просил его отменить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильное истолкование закона.

 

 Правильность  применения Арбитражным судом  Волгоградской области норм материального  и процессуального права проверена  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения от 11.02.03 г., исходя из следующего.

 

 Пунктом 2 ст.6 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный  доход для определенных видов деятельности" установлен срок подачи расчета по единому налогу на вмененный доход - до 15-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

 

 Как  усматривается из материалов  дела, ответчик представил расчет  за 3 квартал 2002 года по указанному налогу 17 июня 2002 года.

 

 Согласно  ст.6.1 Налогового кодекса РФ сроки  для совершения действий определяются  точной календарной датой, указанием  на событие, которое обязательно  должно наступить, или периодом  времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

 

 В данном  случае вышеуказанный Закон Волгоградской  области установил период времени  для представления расчета по  налогу - до 15-го числа месяца, предшествующего  очередному налоговому периоду. Следовательно, последним днем представления ответчиком расчета по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года являлось 14 июня 2002 года.

 

 Таким  образом, в рассматриваемых правоотношениях  неустранимых сомнений, противоречий  и неясности не имеется, и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ, налоговым органом доказана.

 

 Суд  первой инстанции ошибочно сделал  вывод.34

 

 Судебное  толкование закона или другого  нормативного акта является необходимой предпосылкой правильного применения материального закона и законности судебного решения. Толкование закона дается во всех случаях его применения и имеет целью установление смысла закона, уяснение воли законодателя, содержащейся в применяемом законе. Толкованием раскрывается юридический смысл правовой нормы, факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношения, его содержания и последствия нарушения.

 

 Таким  образом, законность судебного постановления  зависит от правильного применения норм материального права. Нарушение указанных норм в зависимости от характера ошибки, допущенной судом, влечет за собой либо отмену решения суда, либо изменение решения.

 

 Отмена  решения наступает при таком  нарушении, которое повлекло неправильное разрешение спора по существу. Иными словами, если в результате ошибочного применения нормы материального права спор неправильно разрешен по существу и правовые последствия по делу определены неверно, то решение подлежит отмене. Когда ошибочное применение закона не повлияло на основное содержание решения, последнее подлежит изменению судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

 

 Законность  судебного решения зависит от  строгого и последовательного  соблюдения арбитражным судом  норм процессуального права которое является одним из важнейших условий правильного разрешения экономического спора и иных вопросов, отнесенных к ведению арбитражных судов. Без точного и неуклонного соблюдения норм процессуального права немыслимо надлежащее осуществление правосудия.

 

 Нарушение  норм процессуального права может  привести к признанию решения  незаконным и служить основанием  к его отмене. Однако нарушение  норм процессуального права ведет  к отмене решения лишь тогда, когда это прямо установлено  в АПК РФ или у вышестоящей инстанции возникли сомнения в законности и обоснованности решения. Закон формулирует достаточно гибкое правило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Вопрос об отмене решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Одинаковые по характеру нарушения процессуальных норм в одних условиях ведут к несправедливости решения или порождают сомнения в их истинности, в других же случаях не имеют существенного значения. Поэтому важную роль приобретает разделение процессуальных нарушений на существенные и несущественные. Существенность в данном случае означает юридическую значимость допущенных нарушений.

 

 Таким  образом, в зависимости от правовых  последствий, наступающих в результате  нарушения судом норм процессуального  права, их можно разбить на две группы. В первую группу входят процессуальные нарушения, которые не всегда влекут отмену судебного решения (условные основания к отмене решения). О таких нарушениях говорится в ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Они являются основаниями к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

 Основанием  к отмене решения также является  нарушение процессуальной нормы, закрепляющей принцип независимости  судей и подчинение их только закону. Судьи, разрешая спор, руководствуются только законом и своим внутренним убеждением, не зависят от каких-либо органов, должностных лиц и граждан (ст. 5 АПК РФ). Этот принцип провозглашен статьей 129 Конституции РФ.

 

 Одной  из гарантий соблюдения этого принципа и обязательным условием вынесения законного решения является тайна совещания судей.

 

 Судебное  решение должно выступать как  единодушное мнение всего состава  суда, поэтому существует запрет  на разглашение мнений, высказанных  в ходе обсуждения, как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.

 

 Не следует  путать существенные и несущественные  нарушения с формальными процессуальными  нарушениями, которые не оказали  и не могли оказать влияние на конечные выводы суда и не влекут отмены решения. В законе указано, что не может быть отменено правильное по существу решение по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Такие незначительные нарушения называют формальными пороками. К ним можно отнести отсутствие в решении арбитражного суда наименования его решением, отсутствие герба Российской Федерации в решении, отсутствие ссылки на имя государства, отсутствие в решении указания на время его постановления. М.А.Гурвич предлагал считать невыполнение данных требований основанием к признанию решения недействительным или не имеющим законной силы (сравнивая недействительность судебного решения с недействительностью сделок).35

 

 Вторая  группа процессуальных нарушений (их принято называть безусловными основаниями к отмене решения суда) во всяких случаях приводит к отмене решения арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение. Перечень этих нарушений дан в ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

 Итак, условиями  законности решения суда выступают не только надлежащее применение норм материального права, но и соответствующая реализация процессуальных норм, которая выражается в недопущении процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

 

 Следующим  важным условием законности решения арбитражного суда является соблюдение процессуальных норм, предусматривающих обязательное извещение лиц, участвующих в деле.

 

 Лицу, участвующему  в деле, должна быть предоставлена  реальная возможность защищать  в суде свои права и охраняемые  законом интересы, возможность отстаивать свою позицию в деле. Поэтому решение подлежит отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

 

 Данное  условие законности судебного  решения вытекает из принципа  равноправия сторон, который закреплен (помимо ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) в содержании целого ряда норм  АПК РФ (ст. 8, 9 и ч. 4 ст. 44 и т.д.). В связи с этим, как правило, при рассмотрении дела судом стороны принимают участие в процессе. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления им определения о подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением о вручении. Основным доказательством извещения является наличие в материалах дела уведомления органов связи.

 

 Лица, участвующие  в деле, считаются извещенными, если  определение отправлено по почтовому  адресу, указанному в исковом  заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.36 Ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, поскольку находился по другому адресу, не указанному в учредительных документах, не должны приниматься во внимание инстанциями, пересматривающими решение в порядке апелляции, кассации или надзора, поскольку в соответствии со ст. 124 АПК РФ лицо, участвующие в деле, обязано сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса, а при отсутствии такого уведомления процессуальные документы считаются доставленными по известному арбитражному суду адресу (это, как правило, место регистрации юридического лица или постоянное место жительства гражданина), хотя бы адресат там больше не находится или не проживает.