Местное самоуправление, зарубежный опыт

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Институт повышения квалификации и переподготовки кадров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования "Хакасский государственный  университет им. Н.Ф. Катанова"

 

 

Дисциплина 

“ Управление социально - экономическим развитием муниципального образования”

Реферат на тему:

                       «Местное самоуправление, зарубежный опыт»

 

 

 

 

 

Студентки группы № ГМУ-13

Величанской Натальи Владимировны

 

 

 

 

 

Абакан 2013

 

 

Оглавление

Введение 

Глава 1. Правовые основы организации  местного самоуправления за рубежом 

1.1. Понятие местного самоуправления. Местные органы власти в системе публичного управления

1.2. Муниципальные системы  зарубежных стран 

Глава 2. Сравнение муниципальных  систем крупнейших зарубежных стран 

2.1. Особенности административно-территориального  деления 

2.2. Структура и формы  органов местного самоуправления 

2.3. Компетенция местных  органов самоуправления 

2.5. Финансовые основы  местного самоуправления 

2.6. Местные исполнительные  органы 

Заключение 

Список литературы

Введение

Мировая практика дает огромное разнообразие организационных и  экономических решений в области  местного самоуправления. Курсовая работа посвящена зарубежному опыту  местного самоуправления.

Это разнообразие принципиально  важно. Если ряд органов местного самоуправления примет неверные решения, в условиях демократии и свободного обмена опытом общая "цена ошибки" все равно меньше, а устойчивость системы выше, чем если государство, пытаясь централизованно решать вопросы местного значения, допускает одну маленькую ошибку. И политики, и ученые согласны в том, что "коммунальная глупость – не аргумент, чтобы государство брало на себя все сферы деятельности

Цель данной работы –  анализ существующих систем организации  местного самоуправления в зарубежных странах.

Задачи:

- рассмотреть правовые  основы организации местного  самоуправления в зарубежных  странах,

-рассмотреть основные  системы организации местного  самоуправления за рубежом,

-рассмотреть особенности  административно-территориального  деления в рамках местного  самоуправления зарубежных стран,

- осуществить сравнительный  анализ структуры о формы органов  местного самоуправления в зарубежных  странах,

- описать полномочия местных  органов самоуправления в зарубежных  странах,

- рассмотреть финансовые  основы местного самоуправления  в зарубежных странах.

Объектом исследования курсовой являются правовые, организационно-экономические  отношения по вопросам организации  местной власти в зарубежных странах.

Предметом исследования курсовой работы являются системы местного самоуправления зарубежных стран.

Глава 1. Правовые основы организации местного самоуправления за рубежом

1.1 Понятие местного  самоуправления. Местные органы  власти в системе публичного  управления

"Органы местного самоуправления  – это органы, которые избираются  непосредственно гражданами. Местное  управление – это органы, назначаемые  центральной властью." В этом их главное отличие: самоуправление – избираемые органы, управление – назначаемые. Однако справедливо отмечается, что выборность – не единственное свойство и качество органов местного самоуправления за рубежом. Органы местного самоуправления должны не только избираться, но и обладать определенным комплексом полномочий, определенной самостоятельностью, т. е. иметь реальные права.

Полномочия местных органов, как правило, закрепляются в специальных  нормативных актах. Ряд зарубежных конституций содержат либо главы, либо отдельные статьи, посвященные местному самоуправлению. Как правило, такие  главы невелики по объему и содержат отсылки к текущему законодательству. Так, например, Конституция Японии содержит главу 8 "Местное самоуправление". Эта глава включает всего четыре статьи (ст. 92–95). Она включает лишь основные принципы и положения, касающиеся местного самоуправления. В ней говорится, что в стране имеются такие  органы и работа их устанавливается законом, главные должностные лица органов публичной власти избираются населением, местные органы имеют право управлять своим имуществом. Специальный закон, применяемый в отношении какого-то конкретного местного органа, может быть издан парламентом не иначе как с согласия большинства избирателей, проживающих на территории данного местного органа. Это, кстати, довольно своеобразное положение: парламент – общегосударственный орган – должен учитывать мнение жителей конкретной местности, если закон касается их интересов.

Конституция Италии включает раздел 5 "Области, провинции и  коммуны". Этот раздел посвящен в  основном регулированию правового  статуса областей. Статус областей в Италии достаточно специфичен. Область  – это крупный регион, области  в Италии бывают с автономным статусом и с обычным статусом. Указанная  единица не совсем подходит под понятие "местной" административно-территориальной  единицы, и органы тут более весомого статуса. Что касается органов провинций  и коммун, то в Конституции Италии о них говорится совсем немного: "Провинции и коммуны являются автономными образованиями в  рамках принципов, установленных общими законами республики" (ст. 128); "провинции  и коммуны являются также территориальными единицами государственного областного деления" (ст. 129). Указывается также, что подробное правовое регулирование  устанавливается законами.

Управление местными делами в демократических странах может  осуществляться как посредством  назначенных центральной властью  органов и должностных лиц  государственной администрации  на местах, выступающих в качестве периферийного звена государственного аппарата, так и через представительные и исполнительные органы, избираемые непосредственно населением административно-территориальных  единиц. Такие представительные органы именуются обычно органами местного самоуправления или местного (муниципального) управления.

В современном виде системы  местных органов власти в развитых демократических странах Европы и Америки сложились в основном в результате муниципальных реформ XVIII-XIX и XX веков. Исторически становление  местного управления в его современном  виде было связано с процессами перехода от сословного общества к индустриальному. Оплотом нарождавшейся буржуазии явились малые и большие города, требовавшие все большей самостоятельности в управлении местными делами, свободы городского самоуправления от надзора и вмешательства со стороны центральных органов государственной власти. С середины XIX века подобного рода управление на местах стало именоваться – в некоторых странах – местным самоуправлением, что отражало определенные реалии того времени.

В тот период исторического  развития общества считалось, что местные  представительные органы являются своеобразной четвертой властью, связанной законом  и судебным контролем, но не подчиненной  правительству и его органам  в центре и на местах.

По мере становления современного государства, развития центростремительных  тенденций в области государственного управления, усиления правового регулирования  деятельности местных органов и  все большего переплетения полномочий муниципалитетов и центральных  ведомств в результате расширения социальных функций государства, происходит пересмотр  принципов связей муниципалитетов  с органами государственного аппарата, а также постепенное превращение  местного самоуправления в разновидность  специфической исполнительной деятельности, осуществляемой в рамках общей государственной  политики.

Становление и развитие государства  благосостояния (welfare state), расширение набора услуг, представляемых государством своим гражданам, оказало в целом двойственное влияние на деятельность местного управления. С одной стороны, повысилась роль местных органов в реализации правительственной политики на местах, в предоставлении услуг населению, это в свою очередь стимулировало заинтересованность государства в эффективности функционирования местного управления. С другой стороны, усилилась интеграция местных органов в государственный механизм, что в значительной степени привело к потере многими из них своей былой самостоятельности. Как справедливо писал Г.В.Барабашев, эволюция местного управления многократно усилила государственную природу муниципальных институтов, срастив местные дела с общегосударственными интересами и поставив выборные муниципальные учреждения в сильнейшую административную и финансовую зависимость от правительства и министерств, что окончательно оттеснило элементы местного самоуправления в муниципальной организации к деятельности на второй план.

Изменившаяся ситуация заставила  центр искать новые пути влияния  на местные органы с целью подчинения их деятельности решению прежде всего  общегосударственных задач (или  же тех местных задач, которые  имеют общенациональное значение). Как отмечает германский исследователь, чем полнее втягиваются местные  территориальные единицы в осуществление  конституционно-правовых принципов  социальной государственности, тем  больше они вынуждены абстрагироваться от местных особенностей и следовать  целям всей страны, принципам государственной  политики. Он подчеркивает, что в  современной Германии (как и в  других развитых странах) судьба местных  органов во многом зависит от поддержки  государства. Неразрывно связанные  с налоговой и финансовой системой государства, они скорее являются частью единого целого, чем независимыми территориальными единицами, и возможность  что-либо предпринять на муниципальном  уровне больше зависит от общей ситуации в государстве, чем от специфических  местных обстоятельств. Другой немецкий автор отмечает, что общины являются... не только основой государства, но и  его членами, то есть они интегрированы  в общую систему государственной  власти. Они осуществляют свою власть как часть государства и по его полномочиям.

Таким образом, на протяжении ХХ столетия местные органы власти переходят от противопоставления местных  органов, местных интересов, местного управления государственным к их постепенной интеграции в общеуправленческий механизм, деятельность которого направлена на комплексное решение задач, стоящих перед обществом в целом. Однако этот интегрированный механизм не является государственным механизмом в его традиционном понимании. В континентальной Европе, под влиянием политико-правовых учений эпохи Реформации и Просвещения, государство воспринималось как единый и единственный носитель публичной власти. Позже, под влиянием новых правовых теорий и опыта Великобритании и США, становится очевидной двойственная природа государства. С одной стороны, оно является носителем суверенитета, институтом, обеспечивающим его существование. В этом смысле государство действительно обладает монополией на некоторые прерогативы публичной власти, которая проявляется как в отношениях с другими государствами, так и в отношении с любыми субъектами права на территории данного государства. С другой стороны, государство является одним из субъектов публичного управления – наряду с другими субъектами, в частности – местными органами власти. Это проявляется в существовании государства, местных или региональных органов власти (или территориальных сообществ), публичных корпораций как самостоятельных юридических лиц, которые могут вступать друг с другом в договорные отношения, находиться в конфликте, решать свои споры в суде и т.д. – и которые обладают прерогативами публичной власти.

Исключением является Великобритания, где центральное государство  не существует как единое юридическое  лицо. Напротив, самостоятельными юридическими лицами являются центральные органы власти. Элементы такого правового  дробления существуют и в других монархиях (например, в Нидерландах), однако отсутствие или условность существования  государства как юридического лица отчасти компенсируется статусом Короны как безличного субъекта (у)правления.

Степень самостоятельности  местных органов власти критически оценивается прежде всего в англосаксонских странах. Именно здесь получила распространение государственная теория местного управления, в значительной мере опирающаяся на судебную практику по муниципальным делам и спорам. Согласно этой теории, местные органы являются в первую очередь агентами центральных ведомств, оказывающих услуги населению в соответствии с общенациональными стандартами и под общенациональным руководством. Как подчеркивает английский исследователь К.Дейвис, местное самоуправление – это прежде всего управление, иными словами, осуществление публичной власти на местном уровне. К.Дейвис признает, что, следуя такой логике, местные органы действуют лишь постольку, поскольку центральное правительство с чисто технической точки зрения неспособно самостоятельно осуществлять управление во всех административно-территориальных единицах. Подобный скептицизм разделяют и некоторые французские исследователи. Профессор Парижского университета Р.Драго отмечает, что местные органы чаще всего формируются для удобства управления государством, так как с момента достижения последним определенных размеров отказаться от допущения существования местных органов становится просто невозможно. В то же время во французской литературе распространена и трактовка местного управления в духе естественно-правовой доктрины, где проводится различие между искусственно созданными (т.е. на основе правовых актов центральных властей) и естественно сложившимися территориальными образованиями, лишь впоследствии признанными центральными властями (например, коммуна, город). Считается, что в управлении первыми должны преобладать интересы государства, в то время как вторые могут обладать значительной самостоятельностью и руководствоваться прежде всего местными интересами.

Наконец, в Западной Европе деятельность местных органов власти все больше интегрируется в единый процесс публичного управления, объединяющий все страны Европейского Союза: местный  характер интересов становится все  более расплывчатым, а воздействие  надгосударственного регулирования  на местное управление – все более  значительным.