Нарушение налогового законодательства

Характеризуя ответственность  данных лиц, следует отметить, что  основные виды налоговых правонарушений, а также меры ответственности, применяемые  к налогоплательщикам, установлены  в п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой  системы. Данная норма является нормой общего характера и ее применение обусловлено самим фактом совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

Необходимо также  отметить, что в соответствии с  письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-370 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий  применения ответственности за нарушения  налогового законодательства" ответственность, предусмотренная в ст. 13 Закона об основах налоговой системы, применяется  только к налогоплательщикам. Под  налогоплательщиком понимается лицо, имеющее тот или иной объект налогообложения  и обязанное в связи с этим уплачивать соответствующий налог. Поэтому налоговая ответственность  в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона к иным лицам, которые по законодательству налогоплательщиками не являются, применяться  не может.

2. Налоговая ответственность  распространяется на всех налогоплательщиков  независимо от форм собственности,  организационно-правовых форм, ведомственной  принадлежности и т. д.

В качестве примера  можно привести дело, рассмотренное  в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ 13 февраля 1996 года за № 5590/95.

Государственной налоговой  инспекцией с кооператива в безакцептном порядке была наложена пеня за просрочку уплаты налогов.

Кооператив обратился  в арбитражный суд с иском  о возврате взысканных сумм, ссылаясь на ст. 23 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О  кооперации в СССР", в которой  установлено, что в целях обеспечения  кооперативу гарантий самостоятельного распоряжения собственными денежными  средствами их списание со счетов кооператива  может производиться только по его  указанию, а также по решению суда или арбитража, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.

Однако в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 12 декабря 1991 г. "О ратификации  Соглашения о создании Содружества  Независимых Государств" до принятия соответствующих законодательных  актов Российской Федерации нормы  бывшего Союза ССР применяются  на территории Российской Федерации  в части, не противоречащей Конституции  Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых  Государств. Кроме того, каких-либо исключений для кооперативов в Законе об основах налоговой системы не содержится.

Следовательно, налоговая  инспекция вправе применить к  кооперативу бесспорное взыскание.

3. В обзоре практики  рассмотрения споров между налогоплательщиками  и налоговыми органами (письмо  Госналогинспекции по Псковской области от 16 августа 1995 г. № 08-09/ 1846) содержится пример рассмотрения дела о взыскании недоимки индивидуального частного предприятия с его собственника.

Так, некоторые Госналогинспекции Псковской области обратились в районные суды с исковыми заявлениями о взыскании недоимок индивидуальных частных предприятий с их собственников, как физических лиц, поскольку частные предприятия, имея задолженность перед бюджетом, имущества и денежных средств на счете не имели. Требования налоговых органов были основаны на п. 5 ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ и ст. 115 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники индивидуальных частных предприятий несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества своим личным имуществом. Суд удовлетворил исковые требования налоговых инспекций, а также наложил арест на имущество ответчиков в порядке обеспечения иска.

2.4. Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

1. Суровость мер  финансовой ответственности за  нарушение налогового законодательства  стала одним из самых серьезных  оснований для начала кампании  по реформированию налоговой  системы в целом. Кроме того, налоговое законодательство в  настоящий момент является, наверное, единственной отраслью, в которой  жесткость системы наказаний  сочетается с отсутствием каких-либо  гарантий, процедур и специальных  механизмов наложения и применения  взысканий, неотъемлемо присущих  любой другой системе мер ответственности:  уголовной, административной, гражданской  и др.

В частности, в налоговом  законодательстве до сих пор неоднозначно решен вопрос об основаниях и условиях освобождения от ответственности налогоплательщика  при наличии в его деянии состава  правонарушения. Достаточно сказать, что  законодательные акты по налогообложению  вообще не регулируют этот вопрос, что  вызывает ситуацию, при которой данный пробел начинают заполнять подзаконные  акты и акты правоприменительных  органов, что не всегда оправданно и  обоснованно.

2. Впервые условия освобождения налогоплательщика от ответственности были предусмотрены в разъяснениях Госналогслужбы РФ от 14 сентября 1993 г. № ВГ-4-01/145н по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц, в которых было предусмотрено, что в случае, когда предприятие само обнаружило ошибку при подсчете затрат и исправило ее, санкции за занижение прибыли не применяются. Однако в связи с неопределенностью правового статуса данного ведомственного документа налоговые органы на местах не всегда последовательно осуществляли применение данного разъяснения. Так, утверждалось, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что исправление бухгалтерских ошибок или ошибок в исчислении и уплате налогов является основанием для освобождения налогоплательщиков от ответственности.

Именно поэтому  Госналогслужба РФ была вынуждена принять  письма от 10 мая 1995 г. № ВГ-4-14/17н «О неприменении к налогоплательщику  финансовых санкций за нарушение  налогового законодательства в случае самостоятельного внесения им в отчетность исправлений допущенных ошибок»  и от 30 октября 1995 г. № ВГ-4-14/71н  «О внесении дополнения в письмо Государственной  налоговой службы Российской Федерации  от 10 мая 1995 г. № ВГ-4-14/17н».

Согласно данным письмам, налогоплательщик освобождался от ответственности в виде применения финансовых санкций, предусмотренных  подп. «а» и «б» п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы, когда  он:

а) допустил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью  уплачены суммы налогов и других обязательных платежей;

б) самостоятельно и до проверки налоговыми органами данные ошибки выявил;

в) в установленном  порядке внес исправления в бухгалтерскую  отчетность и в расчеты по налогам  и платежам.

Однако в связи  с тем, что имела место просрочка  в уплате налогов в бюджет, с  налогоплательщика взыскивается пеня.

3. Указом Президента  РФ от 8 мая 1996 г. № 685 «Об  основных направлениях налоговой  реформы в Российской Федерации  и мерах по укреплению налоговой  и платежной дисциплины» было  установлено, что технические  ошибки при составлении и расчете  налоговых платежей, самостоятельно  выявленные налогоплательщиками  и своевременно доведенные до  сведения налоговых органов, не  являются налоговыми нарушениями.

В письме Госналогслужбы РФ от 28 июня 1996 г. № ПВ-6-09/450 «О реализации отдельных положений Указа Президента РФ от 8 мая 1996 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах  по укреплению налоговой и платежной  дисциплины» разъяснено, что если налогоплательщик самостоятельно и  своевременно до проверки налоговым  органом выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей, и в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, произвел уплату причитающихся сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушениями не являются. В указанных случаях с налогоплательщика пеня за несвоевременную уплату налогов и других обязательных платежей не взыскивается.

Госналогслужба  РФ направила ряд писем, в которых  содержались дополнительные разъяснения  положений Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 685 о технической ошибке и порядке ее исправления: от 22 ноября 1996 г. № 13-0-18/596, от 28 ноября 1996 г. № 18-1-06/663, от 10 декабря 1996 г. № 16-2-28/280, от 14 декабря 1996 г. № 09-02-07. Так, по мнению Госналогслужбы РФ, к технической ошибке могут быть отнесены любые допущенные налогоплательщиками занижения финансовых результатов при исчислении налогооблагаемой базы и налогов, если это не было преднамеренным нарушением в связи с уплатой налогов.

На основании  п. 1.8 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. № 97 «О годовой бухгалтерской  отчетности организаций», исправление  отчетных данных как текущего, так  и прошлого года (после их утверждения) производится в отчетности, составленной за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, причем исправления вносятся в данные за отчетный период (квартал, с начала года). Если не установлен период совершения искажения, исправление отчетных данных производится в аналогичном порядке. Указанный порядок исправления отчетных данных применяется при выявлении искажений отчетных данных в ходе проверок, проводимых самой организацией и контролирующими органами.

Следует отметить, что в разъяснениях, помимо изложенных выше трех условий, использован субъективный критерий определения технической  ошибки, т. е. нарушение должно быть совершено непреднамеренно (без  умысла).

Представляет интерес  тот факт, что налоговое законодательство, широко известное специалистам своими «особенностями», «исключениями» и  «причудами», которые не встречаются  в других отраслях права, отличилось и на этот раз. Дело в том, что исходя из смысла вышеупомянутого Указа Президента РФ исправленная недоплата налогов не квалифицируются ни как налоговое правонарушение, ни как правомерное действие. Все зависит от последующих действий налогоплательщиков. Таким образом, состав налогового правонарушения в настоящий момент имеет сложный характер и включает в себя не только, например, занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость тех или иных затрат, но и последующее не обнаружение и не устранение допущенной «ошибки». По моему мнению, для разрешения этой коллизии правильнее было бы говорить не о том, что исправленные технические ошибки в таких случаях не являются налоговыми нарушениями, а что в указанных случаях налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности.

4. Говоря о порядке применения Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 685, нельзя не упомянуть о письме Госналогслужбы РФ от 20 марта 1997 г. № 11-05/131, согласно которому абз. 3 п. 3 письма Госналогслужбы РФ от 28 июня 1996 г. № ВГ-6-09/450, предусматривающий, что при технических ошибках пени за несвоевременную уплату налогов не взыскиваются, не должен применяться, поскольку противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 № 20-п «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».

Однако, по-моему, из указанного Постановления вовсе  не следует, что пени не являются мерами ответственности за налоговые нарушения.

Во-первых, в п. 5 Постановления Конституционный  Суд РФ подчеркнул компенсационную  роль пени. Тем не менее на основании этого нельзя делать вывод о том, что пеня не является мерой ответственности, так как меры ответственности могут носить как карательный (наложение штрафов, взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода), так и восстановительный (взыскание недоимок и пеней) характер. Другими словами, пеня — это вовсе не какой-то «особый дополнительный платеж», а одна из мер ответственности. Такое понимание пени присутствует и в других отраслях права.

Во-вторых, подп. «в»  п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой  системы предусматривает ответственность  налогоплательщика за нарушение  налогового законодательства в виде взыскания пени, следовательно, пеня как одна из мер ответственности  признается и законодателем.

В-третьих, необходимо учитывать, что обязательный характер носят лишь положения, содержащиеся в резолютивной части Постановлений  Конституционного Суда РФ. Кроме того, действующим законодательством  Конституционному Суду РФ не предоставлено право давать официальные разъяснения. Следовательно, выводы, содержащиеся в мотивировочной части данных постановлений, выражают мнение суда, которое в силу авторитета Конституционного Суда РФ может быть принято во внимание при разрешении конкретных дел, но не может служить основанием для вынесения конкретных решений.

Очевидно, что вышеизложенное письмо Госналогслужбы РФ не основано на действующей Конституции РФ и  действующих налоговых законах.

5. Одним из случаев  освобождения от ответственности  необходимо назвать налоговую  амнистию, которая была впервые  проведена в России по Указу  Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1773 «О проведении налоговой  амнистии в 1993 году» со 2 ноября 1993 года по 30 ноября 1993 года.

Указом Президента РФ предусматривалось, что предприятия, учреждения и организации, а также  физические лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, объявившие в установленный  срок о своих неуплаченных налогах  и налоговых платежах за 1993 год  и предшествовавшие годы и внесшие  их в тот же срок в республиканский  бюджет Российской Федерации в полном объеме, освобождаются от применения к ним санкций, предусмотренных  налоговым законодательством. Однако обнаружение налоговых правонарушений после 30 ноября 1993 г. влекло за собой применение санкций, установленных в подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы, в трехкратном размере.