Контрольная работа по "Экологическому праву"

Учитывая различные точки зрения, Голиченков А.К. в своих трудах предложил компромиссный подход к определению содержания ЭП: «ЭП с позиций компромисса можно рассматривать в узком и широком смысле». Принимая во внимание позицию Петрова В.В. по этому вопросу, именно разнообразие подходов к определению наполнения экологического права, признанию его самостоятельности в системе права России обусловило и дискуссионный характер определения его предмета правового регулирования11. Данной точки зрения, применительно к рассмотрению систем ЭП, полностью придерживаемся и мы.

Если рассматривать данный вопрос уже, то, обратившись вновь к Конституции, видно, что имеющиеся комментарии дают на вопрос о гарантированности права на благоприятную окружающую среду весьма расплывчатый ответ. В официальном комментарии к Конституции РФ под редакцией О.Е. Кутафина содержание права на информацию о состоянии окружающей среды, а также содержание и защита права на благоприятную окружающую среду практически не разъясняются. До сих пор не появилось достаточно оснований (в том числе воплощенных в российском законодательстве), чтобы охарактеризовать право на благоприятную окружающую среду как общепризнанный принцип и норму международного права.

Поставив проблему «на ребро», обратимся к более теоретически и практически обоснованной, по нашему мнению, системе ЭП. Для сравнения рассмотрим, как же построена система гарантированных ЭП человека в Евросоюзе.

Наиболее авторитетная концепция содержания понятия ЭПЧ основывается на мнении ряда известных европейских правоведов (Эндрю Джордан, Лафферти У., Булард Р., Эванс Б. и др.), которые, используя получившую широкое распространение в Европе концепцию оценки влияния на природную среду, предлагают вернуться к первоисточнику, приводя в качестве образца для определения совокупности ЭП положения десятого принципа Декларации Рио об окружающей среде и развитии.

В ходе интерпретации данного принципа и была сформулирована концепция, которая основана на устоявшейся и проверенной временем иерархии прав, имеет множество сторонников среди европейских правоведов и поддерживается рядом отечественных авторов (Бринчук М.М., Третьякова А.А. и др.): 1) право на информацию экологического характера, которое включает в себя не только право на доступ граждан к экологической информации, но и одновременно общественный контроль за действиями правительств и крупных промышленных предприятий, а также право истребования информации экологического характера в судебном порядке; 2) право на общественное участие в принятии решений по вопросам экологического характера, которое также является одним из общепризнанных прав и получает свою трактовку в концепции оценки влияния на природную среду, а также Повестки дня 21, которая признает данное право одним из основополагающих предпосылок достижения, в частности, устойчивого экологического развития; 3) право на судебную и административную защиту нарушенных ЭП, которое закреплено одновременно как в рамках основополагающих прав человека, так и в международном ЭП и основывается в Европейском союзе на Международном пакте ООН о гражданских и политических правах, а также на Европейской конвенции прав человека (ст. 13, которая устанавливает гарантии средств и механизмов защиты права на доступ к информации) и на упомянутом десятом принципе Декларации Рио; 4) дополнительно, с учетом мировых тенденций развития ЭП, европейские правоведы также выделяют и право на качество окружающей среды, что практически подходит по смыслу под установленное Конституцией РФ право человека на благоприятную экологическую среду.

Отсюда встает вопрос: можно ли хоть одно из ЭП гражданина РФ считать реально осуществимым, если центральное правовое понятие, на котором, по сути, строится вся «пирамида» ЭП гражданина, не имеет четко закрепленного законодателем содержания и, более того, не признается мировым сообществом в данном качестве (проведенный анализ основополагающих международных правовых актов и судебной практики это подтверждает)?

Несмотря на кажущуюся стройность и законченность Российской системы ЭПЧ, она не так гармонична, как следовало бы ожидать. Как видно из примера определения права на качество окружающей среды, благодаря широкому влиянию в странах Европейского союза прецедентного права, в ходе судебного рассмотрения дел о нарушениях ЭП выявляются все новые пробелы в экологическом законодательстве как Европейского союза в целом, так и стран - его участниц, что создает предпосылки для дальнейшего уточнения и определения содержания и наполнения понятия системы ЭПЧ на международном и национальном уровнях. Все это, несомненно, имеет огромное значение и для России как части Европы.

Из приведенных примеров, проиллюстрированных судебной практикой, можно утверждать, что добрая половина неотъемлемых ЭП гражданина России не имеет под собой реального обоснования и их осуществление зависит только от воли национального законодателя. При этом, соответственно, более уязвимые права являются довольно легко оспариваемыми в ходе судебных рассмотрений споров, связанных с их реализацией, в связи с чем представляют собой лишь руководство для законодателей, но не общепризнанную норму права и вместе с тем незатухающий источник всевозможных правовых коллизий.

Из подобной ситуации видим два выхода:

1. Совершенствовать российское  экологическое законодательство  в рамках одного из следующих  вариантов: а) признать право на  благоприятную экологическую среду  доминантным в иерархической  системе ЭП гражданина и путем  издательства уточняющих нормативных актов придать ему реальное теоретическое наполнение и создать действующий национальный механизм его гарантированности; б) пересмотреть существующую систему прав гражданина России, что в связи с ее текущим слабым теоретическим обоснованием представляется вполне возможным, заменив ее более детально проработанным и перспективным европейским аналогом, привнеся тем самым в национальное российское законодательство и ряд ранее неизвестных ЭП, таких как, например, право на общественное участие в принятии решений по вопросам экологического характера.

2. Активно влиять на  законодательный процесс в рамках  комиссий Совета Европы, отстаивая  там позицию ускорения закрепления  права на благоприятную окружающую  среду в документе, который был  бы признан странами - членами Совета Европы. Однако данный вариант без соответствующих встречных инициатив Совета Европы и Евросоюза с большой степенью вероятности может оказаться тупиковым.

По нашему мнению, более перспективным направлением совершенствования экологического законодательства в сфере защиты прав человека сейчас должно являться изменение российского законодательства на внутринациональном уровне путем поиска новых подходов построения и обоснования системы ЭП гражданина РФ.

Более того, место права на благоприятную окружающую среду в системе прав человека предопределяется тем, что, обеспечивая основы жизнедеятельности, оно выступает как прирожденное, имманентно присущее человеку качество. Его трудно отнести к какому-либо одному виду прав по известным классификациям. Право на благоприятную окружающую среду опосредует специфические общественные отношения, которые, с одной стороны, а именно в части «права-пользования», не входят в предмет никаких других основных прав, поскольку объект пользования - состояние окружающей среды - индивидуален и самодостаточен. С другой стороны, правомочия, объединяемые в категории «право-поведение» и «право-требование», имеют собирательный характер, включают в качестве способов реализации множество самостоятельных субъективных прав различной видовой принадлежности. Поэтому в содержании данного права можно увидеть разные групповые признаки. Например, свойства личного права, поскольку его реализация неотделима от индивида и его права на жизнь. Реализация данного права посредством участия в принятии эколого-значимых решений, в референдумах, вступления в информационные отношения, проведения общественных акций приближает его к политическим правам (ч. 4 ст. 29, ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Конституции РФ). Те элементы «права-притязания», которые проявляются в случае нарушения с причинением вреда, придают данному праву черты имущественного. В части компенсаций вреда населению экологически неблагополучных территорий можно говорить о принадлежности его к группе социально-экономических прав, непосредственно связанных с распределительными отношениями в обществе.

2. Назовите правовые меры охраны и защиты лесов. В чем разница между охраной лесов и защитой лесов?

Понятие леса является базовым для лесного законодательства. В ст. 5 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Данное определение полностью не раскрывает содержание определяемого объекта. Лесной кодекс РФ 1997 г. тоже не содержал четкого определения понятия леса, лишь в преамбуле было определено, что лес - совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. В одном из проектов Лесного кодекса РФ встречалось определение леса как природного объекта, составляющего целостную совокупность лесной растительности, земли, почвы, других компонентов, находящихся во взаимосвязи между собой и внешней средой (лесная экосистема). В другом законопроекте понятие леса привязывалось к размеру гектаров земли, на которой плотно произрастает лесная растительность. Некоторыми учеными разрабатывалось понятие леса как основного типа растительности, господствующий ярус которого образован деревьями одного или нескольких видов с сомкнутыми кронами.

Лесной кодекс РФ и по другим вопросам не дает понятийного аппарата, что приводит к проблемам в правоприменительной практике. Так, отсутствуют определения понятий «охрана лесов», «защита лесов» и «воспроизводство лесов», неясно их соотношение.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ основными принципами лесного законодательства в области охраны, защиты и воспроизводства лесов являются обеспечение охраны и защиты лесов (п. 6) и участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством РФ порядке и формах (п. 7).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Одним из важнейших направлений деятельности государства в области сохранения состояния леса является охрана и защита лесов, которые представляют собой отдельный институт лесного права.

Статьей 19 предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ, или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом РФ лицами. В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при условии, что иное не установлено Лесным кодексом РФ. При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. В случае если такой договор не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины. Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных данной статьей, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время существует реальная потребность повышения эффективности охраны лесов в России, значения леса как природного объекта для общества и стратегического для экономики страны, особой его роли для российского менталитета и культуры, а также участившиеся в последнее время случаи хищнического использования лесных ресурсов и других социальных, экономических, экологических и прочих факторов. На долю России приходится свыше 22% мировой покрытой лесом площади. Общая площадь земель лесного фонда составляет 1113,84 млн. га. Лесной фонд составляет около 69% от всех земель России.

Длительное время законодательство о лесах было ориентировано на интенсивное использование лесных ресурсов, не уделяя должного внимания основному принципу - приоритету охраны природных объектов перед их использованием. Так, ст. 2 Лесного кодекса РФ закрепляет основные цели и задачи лесного законодательства, сделав акцент на использовании лесов, повышении их ресурсного потенциала и удовлетворении потребностей общества в лесных ресурсах. В настоящее время отсутствие должного внимания на государственном уровне к проблемам охраны леса привело к тому, что экологический потенциал лесов России за всю историю их эксплуатации в качественном отношении оказался основательно подорван. Наряду с хищническим истреблением леса несовершенство законодательной базы и отсутствие четкой государственной направленности на охрану лесов привели к увеличению случаев нарушения лесного законодательства.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а затем и Экологическая доктрина РФ, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р, определили новую экологическую политику, установив, что сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как важнейший компонент национального достояния.

Указанные причины обусловливают необходимость комплексного исследования проблем правовой охраны лесов и совершенствования лесного законодательства на современном этапе.

На долю РФ приходится пятая часть всех лесов мира, однако их экономический потенциал в значительной мере недоиспользован: доля России в мировой торговле лесной продукцией составляет менее четырех процентов. Об этом говорится в прогнозе развития лесного сектора РФ до 2030 г., который был подготовлен группой ведущих российских и международных экспертов и презентация которого состоялась на XXI сессии Комитета по лесному хозяйству Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) в Риме. По мнению экспертов, лесной сектор России нуждается в модернизации и передовых инновациях и технологиях. Это позволит рационально использовать его огромный потенциал в качестве источника древесины и фактора, смягчающего отрицательное воздействие глобального изменения климата.