Контрольная работа по "Экологическому праву"

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, поскольку переданные две водозаборные скважины с целью добычи подземных вод не используются.

Решением от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, и факт наличия у Общества двух водозаборных скважин предполагает оформление лицензии на право пользования недрами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение.

Признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добыча подземных вод происходит в процессе пользования недрами, и норма права, установленная статьей 7.6 КоАП РФ по отношению к статье 7.3 КоАП РФ является специальной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств эксплуатации Предприятием находящихся в аренде двух скважин для добычи подземных вод.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполнотой исследования представленных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемое Управлением Росприроднадзора постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, заслушав представителей Предприятия, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора проведена плановая комплексная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 16.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 № Н-027/1.

Постановлением от 23.04.2007 № Н-027/1 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для привлечения Предприятия к ответственности послужила, по мнению Управления Росприроднадзора, добыча Предприятием подземных вод из двух водозаборных скважин, переданных в аренду и расположенных в пос. Новый и в Юго-Восточном микрорайоне г. Бердска Новосибирской области, без разрешения на право пользования недрами (лицензии).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый и обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет применение административной ответственности.

На основании части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Поскольку законодателем предусмотрена административная ответственность в специальной норме права за пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о применении в данной случае статьи 7.6 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что две водозаборные скважины, расположенные в пос. Новый и в Юго-Восточном микрорайоне г. Бердска, как муниципальная собственность, переданы в аренду Предприятию.

Факт того, что Предприятие осуществляет добычу подземных пресных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из данных двух водозаборных скважин без лицензии на пользование недрами, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 № Н-027/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что спорные скважины эксплуатируются Предприятием для добычи подземной воды (в виде прокачки), является несостоятельным, поскольку обстоятельства использования данных скважин для добычи подземных вод были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу недоказанности.

Тем более, ни в протоколе от 16.04.2007 № Н-027/1 об административном правонарушении, ни в постановлении от 23.04.2007 № Н-027/1 не указано о нарушении данного вида использования водного объекта с целью прокачки.

Доводы Управления Росприроднадзора о применении судом апелляционной инстанции норм утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не доказан сам факт добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из двух арендованных Предприятием водозаборных скважин.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку данных выводов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6273/07-3/162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Задание 3. Дайте определения следующих понятий:

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Экологические права граждан- это право на чистую, здоровую, благоприятную для жизни окружающую среду и право на использование природной среды для удовлетворения своих потребностей (экономических, эстетических, духовных).

Лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов - ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Государственная экологическая экспертиза- мероприятие, организуемое и проводимое Федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы (в настоящее время таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - Росприроднадзор) или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области экологической экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Технический регламент- документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в отличие от ИСО, ГОСТ, ТУ и других стандартов, имеющих добровольное применение.

Экологический аудит- независимая оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности нормативно-правовых требований в области охраны окружающей среды и подготовка рекомендаций в области экологической деятельности.

 

Задание 4. Решите задачи.

Задача № 1.

Завод «Прогресс» без соответствующего оформления права водопользования забирал из реки Быстрая большое количество воды, что привело к обмелению реки и уменьшению ее рыбных запасов. Последнее отрицательно сказалось на хозяйственной деятельности ряда фермерских хозяйств, использующих воду из реки для полива и в качестве питьевой. Фермеры обратились с исками в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

В соответствии со ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 11 ВК РФ закрепляет предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Таким образом, в в действиях завода «Прогресс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов.

Под нарушением правил водопользования понимается, относительно рассматриваемой ситуации, забор воды с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

К основаниям приобретения права пользования поверхностными водными объектами физическими лицами и юридическими лицами относятся договор водопользования и решение о предоставление водного объекта в пользование. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства РФ. В иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 ВК РФ (ст. 21 ВК РФ).

В соответствии с  чч. 2-3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемой ситуации фермерам необходимо обратиться в органы, осуществляющие государственный экологический контроль, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП РФ, отнесено к их компетенции в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ.

 

Задача № 2.

По результатам лесного конкурса предприятию «Малый Исток» было отказано в продлении договора аренды лесного участка, на котором оно проводило лесозаготовительные работы в течение десяти лет.