Анализ текущей ситуации и тенденция развития Верховного Суда Республики Казахстан

     Задача  гуманизации уголовной политики вряд ли может быть достигнута, если в ходе реформ не будет создана  эффективная и отвечающая современным  стандартам модель уголовно – процессуальной системы. В противном случае многие механизмы либерализации уголовного правоприменения (альтернативы уголовному преследованию, альтернативные меры пресечения, альтернативные санкции) просто не удастся  адекватно «вписать» в структуру  уголовной юстиции – они останутся  для нее «инородным телом». Уголовно – процессуальная система должна быть рациональной, устойчивой и сбалансированной, чтобы успешно освоить меры, специально направленные на гуманизацию уголовной  политики.

       В этой связи необходимо разграничить  три фундаментальные функции:  полицейской, прокурорской и судебной, а главное определить обьем  процессуальных полномочий каждой  из них, и ограничить их компетенции  друг от друга. Это особенно  важно для досудебных стадий  уголовного процесса. В настоящий  момент данные функции, оказались  в значительной степени смешаны.

     Последние изменения в сфере уголовно-процессуального  закона в западно-европейских странах  в большинстве своем направлены на конвергенцию континентальной и  англо-американской  процессуальных моделей, а точнее – на последовательное развитие  принципа состязательности на досудебные стадии процесса.

     Последовательное  развитие данного принципа в Казахстанском  законодательстве видится именно в  разграничении, как указано выше функций полиции, прокуратуры и  суда.

     Так, полиция являясь представителем одного из тех  подразделений исполнительной власти, в обязанности которых входит силовое поддержание общественного порядке, которое должно сводиться в уголовном процессе исключительно к физическому пресечению преступной деятельности и квалифицированному собиранию доказательственных сведений о гипотетических преступлениях.

     При этом только при выполнении первой из названных функций полиция  вправе ограничивать на очень непродолжительное  время, исчисляемой часами, конституционные  права личности на свободу. При собирании  доказательств такого права у  полиции уже нет.

     В такой ситуации становится ясно, что  уголовно – процессуальная деятельность полиции может быть эффективной  и безопасной для добропорядочных  граждан только в том случае, когда  она введена в жесткие функциональные рамки, сопряженные с отсутствием  у полиции следующих прав и  полномочий :

     - права самостоятельно применять  любые формы ограничения свободы  или, иначе говоря, «меры процессуального  принуждения», кроме кратковременного  полицейского задержания, исчисляемого  часами, в том числе и разрешения  вопроса о применении альтернативных  видов мер пресечения;

     - права самостоятельно производить  следственные и подобные им  действия по собиранию доказательственной  или любой иной информации, сопряженные  с ограничением конституционных  прав и свобод личности, такие  как неприкосновенность жилища, тайна на частную жизнь, личную  и семейную тайну, личных вкладов  и сбережений, переписки, телефонных  переговоров и т.д.;

     - права давать запрещенному законом  деянию, по которому полиция проводит  расследование, официальную уголовно  – правовую оценку, то есть  право самостоятельно осуществлять  уголовно – правовую квалификацию  деяния и составлять по этому вопросу какие либо официально правоустанавливающие акты, кроме как предварительную оценку деяния в качестве преступного.

     Прокуратура имеет более высокий институциональный  статус, прокурор должен являться подлинным  правоведом, призванным осуществлять правоприменения, толковать нормы  права, оценивать наличие или  отсутствие в уголовном преследовании  публичного интереса, представлять в  ходе уголовного процесса государство  и общество и т.д.

     При этом уголовно – процессуальные полномочия прокурора в ходе досудебного  производства по уголовному делу должны быть как «фильтр» между полицией и судом. С одной стороны, прокурор контролирует полицию, иначе говоря «надзирает» за ней, как с точки  зрения эффективности расследования  и защиты публичного интереса, так  и с точки зрения гарантий прав личности. С другой стороны, он «процессуализирует»  собранную полицией информацию и  решает вопрос о передаче дела в  суд. Именно прокурор дает деянию официальную  уголовно – правовую оценку по итогам и с учетом полицейского расследования, то есть квалифицирует его по нормам материального уголовного права. При  этом «процессуализация» прокурором   материалов полицейского расследования, сопряженная с официальным выдвижением обвинения, может иметь характер как окончательный, когда дело передается в суд для рассмотрения по существу, так и промежуточный, когда прокурор обращается в суд за применением соответствующей меры пресечения или разрешением на производство соответствующего следственного действия.

     Функции суда определяются конституционно –  правовым статусом судебной власти, с  одной стороны, призванной быть гарантом прав и свобод личности, а с другой стороны, являющейся единственным инструментом окончательного разрешения всех правовых споров. Полномочия в уголовном процессе суда нередко устанавливаются путем  определения некоей исчерпывающей  компетенции, в то же время, возлагая на него те функций, которые не вправе выполнять полиция и прокуратура. К примеру, если соответствующее  действие, скажем прослушивание телефонных переговоров или производство обысков  в жилище, совершенно необходимо для  эффективного функционирования системы  уголовной юстиции, но при этом ни полиция, ни прокуратура не вправе самостоятельно ограничивать право граждан на неприкосновенность частной жизни или на неприкосновенность жилища, то единственным выходом является возложение данного полномочия  на суд. Если же действие, скажем производство экспертизы, не сопряженной с помещением лица в психиатрический или медицинский стационар, не требует ограничения ничьих конституционных прав, то ест никакого резона обременять суд дополнительными функциями в виде «санкционирования экспертиз» и т.д.

     В такой ситуации, если рассматривать  только досудебное производство и не затрагивать вопросы разрешения уголовных дел по существу, то становится ясно, что в любой развитой современной  уголовно – процессуальной системе  к исключительным полномочиям суда относится :

     Во  первых, принятие решение о применении любых форм ограничения прав и  свободы лица, от заключения под  стражу до принудительного привода, включая так называемые «альтернативные  меры пресечения», подписка о невыезде, залог и т.д. Единственным исключением, разумеется является кратковременное  полицейское задержание.

     Во  вторых, дача разрешения на производство следственных и подобных им действий по собиранию доказательственной или  любой иной информации, сопряженных  с ограничением конституционных прав и свобод личности.

     Именно   данными полномочиями судебной власти, основанными на конституционно – правовой роли суда как гаранта индивидуальных прав и свобод, определяются в современных правопорядках пределы так называемого «предварительного судебного контроля». 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение  

     По  итогом пройденной практике целесообразно  сделать следующие выводы:

     1. Экономика  Республики Казахстан развивается в соответствии с конституционными принципами признания и равенства государственной  и частной собственности, свободы предпринимательства и пользования собственностью во благо общества. С  развитием рыночных отношений, законодательство в этой сфере быстро меняется, некоторые нормы законодательства  нуждаются в дополнительном совершенствовании. В создании такой практики  весомую роль играют все звенья судебной системы нашей страны, прежде всего Верховный суд Республики Казахстан. Множество   судебных решений, вынесенных за прошедшие годы  по экономическим делам на основе Конституции, норм гражданского и уголовного кодексов, и других  законодательных актов, в итоге складываются в систему единообразной судебной практики и создают достаточное  устойчивое толкование  норм права. Ценность такого  толкования  и его востребованность по экономическим делам очевидны, поскольку если ранее суды  при рассмотрении дел руководствовались Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 18.06.2004г., бурное развитие предпринимательской деятельности за последние пять-шесть лет, вызвали необходимость  внесений изменений и дополнений в вышеуказанное нормативное постановление и Уголовный кодекс Республики Казахстан, также принятие Нормативного постановления Верховного суда № 1 от 12.01.2009г. « О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», поскольку до его  принятия судебная практика по рассмотрению данной категории дел была неоднозначной.

     2. Преступления в сфере экономической деятельности являются предметом Главы 7 Уголовного кодекса, в которой содержатся 41 видов преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных статьями 189 – 227 - 1 УК РК.

     3. Областным судом Актюбинской области за 3  месяцев 2012 года рассмотрено 24 уголовных дела на 25 лицо, за аналогичный период 2010г. судом рассмотрено 33 уголовных дела на 54 лица. Из вышеприведенных статистических данных следует, что основную массу рассмотренных судом уголовных дел в сфере экономических преступлений, составляют дела «О незаконном предпринимательстве» (ст. 190 УК РК),  «Уклонении от уплаты налогов с организаций и граждан» (ст. 221, 222 УК РК) и  по делам  «О лжепредпринимательстве»

     4. При рассмотрении уголовных дел по категории «Уклонение от уплаты налогов физическими и юридическими лицами» также возникают много проблем, связанных   с правильной квалификацией действий подсудимых, поскольку орган уголовного преследования в погоне за статистическими данными по раскрытию тяжких преступления,  несмотря на то, что обязанность по принятию всех предусмотренных  законом мер для всестороннего, полного и объективного исследовании обстоятельств дела, необходимых  и достаточных для правильного разрешения дела ст. 24 УПК РК  возложена не только на суд, но и на прокурора, следователя и дознавателя, однако последние не выполняют вышеуказанные требования закона.

Рассмотрение  категории дел по уклонению от уплаты налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет с организации   неразрывно связано с категорией дел о Лжепредпринимательстве, число которых ежегодно не уменьшается.

     5.  Лжепредпринимательство, как преступление в сфере экономической деятельности, получило распространение с момента становления предпринимательства. Однако, проблема борьбы с ним в республике наиболее остро возникла после перехода к рыночным отношениям. Ответственность за данное преступление предусмотрена ст.192 УК.

     Таким образом, в заключение можно сказать, что судом Актюбинской Области  ведется довольно продуктивная работа. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список использованной  литературы. 

1. Конституционное право Республики Казахстан Сапаргалиев  – Алматы 1998г.
2. Правоохранительные органы Республики Казахстан  Ибрагимов – Алматы 1999г.
3. Закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей»
4. Положение о прохождение стажировки в судьи.
5. Положение о квалификационных классах судей РК.
6. Закон Республики Казахстан «О квалификационной коллегии юстиции
7. Республики Казахстан»
8. Постановление пленарного заседания Верховного Суда РК. Об
9. установление численности состава коллегий Верховного суда.
10. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан (особенная часть)
11. http://www.minjust.kz
12. http://supcourt.kz
13. http://www.aktobesot.kz/