Европейский Суд по правам человека

 

6. Предварительные меры принимаемые Европейским Судом по правам человека.

В последнее  время граждане РФ все чаще используют предусмотренное в ст. 46 Конституции  РФ право на защиту своих нарушенных прав в межгосударственных органах. Исчерпав все внутренние средства правовой защиты, они подают жалобу в Европейский  Суд по правам человека (далее - Европейский  Суд) в порядке, предусмотренном  ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), и выигрывают.

Практика  показывает, что процедура рассмотрения жалоб в Европейском Суде занимает длительное время. Как правило, с  момента подачи жалобы до вынесения  окончательного решения проходит не менее двух-трех лет (по некоторым  данным рассмотрение дела в Европейском  Суде может затянуться более пяти лет).

Однако  в некоторых случаях требуется  незамедлительная реакция Суда: например, когда существует угроза причинения непоправимого вреда жизни и  здоровью человека. Для таких целей  Регламент Европейского Суда по правам человека предусматривает определенные меры, которые может принять Европейский  Суд по правам человека еще до рассмотрения дела по существу - предварительные  меры.

Основополагающий  документ, определяющий устройство и  порядок деятельности Европейского Суда по правам человека - Регламент  Европейского Суда по правам человека - был принят 4 ноября 1998 года, однако в него неоднократно вносились поправки и дополнения, последние из которых  вступили в силу в ноябре 2003 года

Порядок принятия предварительных мер определяется в статье 39 Регламента. Согласно пункту 1 статьи 39 Регламента Палата (или в  случае необходимости Председатель Палаты) вправе по просьбе стороны  в деле или любого другого заинтересованного  лица, а также по собственной инициативе указать на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует  принять в интересах сторон или  надлежащего осуществления расследования.

Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) указывает властям соответствующих  государств на предварительные меры лишь в самых серьезных случаях. В большинстве случаев соответствующие  государства принимают во внимание указание Суда о необходимости принятия подобных мер, хотя в Европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) они в явном виде и не предусматриваются. В отдельных случаях Суд указывает  на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему  необходимо прекратить голодовку). Палата Суда может запросить у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной предварительной меры (пункты 2, 3 статьи 39 Регламента). Уведомление о предварительных мерах направляется Комитету Министров Совета Европы. Статья 39 Регламента, определяющая порядок принятия предварительных мер, не была изменена или дополнена.

В ходатайстве  о принятии Судом предварительных  мер, поданном заявителем или его  представителем, может содержаться  просьба о временном приостановлении  исполнения решения, принятого органами власти или органами правосудия в  отношении заявителя и (или) членов его семьи. Это в частности, может  быть просьба о приостановлении  высылки или экстрадиции, об освобождении из содержания под стражей.

Заявители или их представители, ходатайствующие  о предварительных мерах, должны соблюдать определенные требования, несоблюдение которых лишает Суд  возможности рассмотреть ходатайство.

Текст статьи 39 Регламента и текст Практической инструкции "Прошение о предварительных  мерах" прямо не исключает возможность  обращения с просьбой о запрещении предпринимать какие-либо меры, затрагивающие  имущественные права заявителя (или  членов его семьи), однако вероятность  этого не велика. Как следует из практики Суда, рассматриваемые меры принимаются лишь в исключительных случаях, в силу чего при составлении  упомянутой Практической инструкции Председатель Суда руководствовался, прежде всего, защитой таких фундаментальных  прав и свобод личности, как:

- право на  жизнь (статья 2 Конвенции);

- запрещение  пыток, бесчеловечного или унижающего  достоинство обращение или наказание  с человеком (статья 3 Конвенции);

- запрещение  рабства и принудительного труда  (статья 4 Конвенции);

- запрещение  высылки граждан из своей страны (статья 3 Протокола N 4 к Конвенции);

- запрещение  массовой высылки иностранцев  (статья 4 Протокола N 4 к Конвенции);

- запрещение  дискриминации (статья 14 Конвенции);

- право на  свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции);

- запрещение  лишения свободы за долги (статья 1 Протокола N 4 к Конвенции).

Достаточно  часто с ходатайством о предварительных  мерах обращаются в случаях, связанных  с предотвращением экстрадиции  лица (как гражданина, так и не гражданина государства - участника  Конвенции) в страну, не ратифицировавшую Конвенцию.

По общему правилу, государства - участники Конвенции  несут ответственность только в  случае нарушения прав лиц, находящихся  под их юрисдикцией. Однако при решении  вопроса о выдаче лица в страну, не ратифицировавшую Конвенцию, именно на выдающем государстве лежит ответственность  в случаях, когда в отношении  выдаваемого лица в процессе выдачи или после нее нарушаются права, гарантированные Конвенцией и Протоколами  к ней.

Принятие предварительных  мер в каждом конкретном деле зависит  от усмотрения Европейского Суда. Большое  значение имеют представленные стороной аргументы и доказательства.

Как правило, решение о  применении предварительных мер  выносится Европейским Судом  при наличии следующих условий:

1. Из представленных документов  и обстоятельств дела, на которые  ссылается заявитель, следует,  что санкция государства-ответчика,  против которой заявитель просит  применить предварительные меры, неотвратима .

Например, в рамках дела Осалан против Турции ходатайство о принятии предварительных мер в виде неисполнения смертного приговора, вынесенного  Осалану, было заявлено сразу после  вынесения решения судом первой инстанции. Однако Европейский Суд  принял ходатайство к рассмотрению только после подтверждения вынесенного решения Судом Кассации.

2. Непринятие предварительных  мер может повлечь невосполнимые  потери  для заявителя.

Указанный принцип применения предварительных мер был сформулирован  в решении по делу Круз Варас и  другие против Швеции: "Указание согласно ст. 39 (на принятие предварительных  мер) дается только в тех случаях, из которых явствует, что реализация оспариваемой меры повлечет причинение невосполнимых потерь. Это может  быть дело, в котором высылка или  экстрадиция неминуемы и заявитель  утверждает, что в государстве, в  которое он будет выслан, он с  большой вероятностью подвергнется обращению, противоречащему ст. 2 (право  на жизнь) и/или ст. 3 Конвенции (запрещение пыток)"

 

Являются ли возможные  потери невосполнимыми, определяется Европейским Судом по своему усмотрению и в зависимости от всех обстоятельств  дела.

Чаще  всего Европейский Суд признает возможные потери невосполнимыми, если существует реальная угроза того, что  в случае экстрадиции или депортации заявителя из государства-ответчика  он будет лишен жизни или подвергнется обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции (запрещение пыток). Для того чтобы  обращение рассматривалось Европейским  Судом как противоречащее ст. 3 Конвенции, достаточно, чтобы в таком обращении  содержался "минимальный уровень  жестокости". Наличие "минимального уровня жестокости" устанавливается  Европейским Судом по итогам оценки всех обстоятельств дела, в том  числе продолжительности обращения, физического и психического влияния  на жертву, пола, возраста, состояния  здоровья жертвы

В некоторых случаях Европейский  Суд принимает предварительные  меры даже тогда, когда существенного  или непоправимого вреда не будет  причинено в случае их непринятия.

Так, дело Бениш против Австрии рассматривалось  сначала Комиссией, а потом Европейским  Судом по вопросу о нарушении  Австрией ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Заявитель просил Европейский Суд применить предварительные меры и обязать Австрию приостановить взыскание с него штрафов, наложенных в качестве смягчения приговора по уголовному делу, до вынесения решения Европейским Судом. Придерживаясь мнения, что взыскание штрафов не влечет существенного и непоправимого ущерба, Европейский Суд тем не менее обязал Австрию приостановить взыскание штрафов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам.

 
Октябрь 2005 г. (3 из 20)

В октябре 2005 г. было вынесено сравнительно большое количество решений  и постановлений - в общей сложности 20. Из них 7 решений по вопросу приемлемости, и 13 постановлений по существу. Исходя из вопросов, рассмотренных Судом  в этих решениях и постановлениях, их можно разделить на несколько  групп.

Самая большая группа дел  касается неисполнения решений российских судов по пенсионным делам и по искам о компенсации ущерба, причиненного незаконным осуждением. Другие группы дел связаны с длительностью  судебного разбирательства, с условиями  содержания под стражей и законностью  заключения по стражу. Кроме того, в  октябре Судом был рассмотрен ряд дел, не подпадающих под вышеназванные  категории.

В настоящем обзоре анализируются  решения и постановления по российским жалобам, вынесенные Европейским судом  в октябре 2005 г. В частности,  рассматриваются позиции сторон и те нормы и принципы, которыми руководствовался Суд при их вынесении. Сначала остановимся на делах, имеющих наибольшее значение для российской правовой системы, а затем перейдем к типичным делам. Кроме того, рассмотрим те дела, которые были отвергнуты Судом.

Среди дел, рассмотренных  Судом в октябре, наиболее значимыми, по моему мнению, являются дела Fedotov v. Russia, по которому Суд вынес окончательное постановление, а также дело Radchikov v. Russia, по которому было вынесено решение о приемлемости.

 

Дело Romanov v. Russia

Постановление по существу этого  дела было вынесено Судом 20 октября 2005 г. Это постановление касается ряда вопросов российского уголовного судопроизводства: условий содержания в СИЗО, предоставления медицинской помощи и осуществления  психиатрического освидетельствования, законности содержания под стражей  и справедливости судебного разбирательства.

Основой данного дела послужили  следующие фактические обстоятельства. Заявитель был задержан 12 октября 1998 г. в 20.00, так как предположительно был в состоянии интоксикации. При личном обыске у него была обнаружена марихуана. Только 13 октября 1998 г. в 12.15 был оформлен протокол задержания по подозрению в употреблении и приобретении наркотиков. Обосновывая необходимость  задержания, следователь указал, что  это необходимо для предотвращения совершения преступления и предотвращения риска того, что заявитель скроется. В тот же день заявителю было предъявлено  обвинение. 15 октября 1998 г. прокурор санкционировал содержание под стражей заявителя  на том основании, что он совершил тяжкое преступление и существует риск того, что он скроется. 16 октября 1998 г. заявитель был помещен в  СИЗО "Бутырский" в Москве.

Следователь направил заявителя  на психиатрическую экспертизу. 19 ноября 1998 г. он был обследован экспертами Алексеевской психиатрической больницы г. Москвы. Поскольку эксперты не могли  прийти к четким выводам, то заявитель  был направлен в психиатрический институт им. Сербского г. Москвы, который производил обследование с 10 декабря 1998 г. по 6 января 1999 г. Комиссия экспертов диагностировала, что заявитель страдает от глубокого диссоциативного расстройства личности (врожденная психопатия), в связи с чем он не мог нести ответственность за действия, которые совершил. Эксперты рекомендовали ему амбулаторное лечение.

Во время следствия  прокурор дважды продлял срок содержания заявителя под стражей. 10 февраля 1999 г. предварительное расследование  было завершено, а дело передано в  Гагаринский районный суд г. Москвы. 28 июня 1999 г. Гагаринский районный суд  г. Москвы отклонил ходатайство заявителя  об освобождении, а также назначил новую психиатрическую экспертизу, не дав какого-либо обоснования ее необходимости и не проведя рассмотрения доводов защиты по этому поводу. 23 июля 1999 г. это решение было оставлено  без изменения Московским городским  судом.

Психиатрическое обследование 25 августа 1999 г. не выявило каких-либо существенных изменений в памяти, внимании или умственных способностях заявителя. Поскольку комиссия не могла  прийти к однозначному выводу о психическом  состоянии заявителя, она рекомендовала  обследовать его в стационаре. 20 сентября 1999 г. районный суд направил заявителя на стационарное обследование в Институт им. Сербского, где он находился с 24 ноября по 24 декабря 1999 г. Комиссия пришла к выводу о том, что у заявителя психологическое  расстройство в форме глубокой диссоциации. С точки зрения комиссии, заявитель  совершил преступление в состоянии  психического расстройства, и на момент обследования не мог давать адекватные показания. Комиссия также пришла к  заключению, что заявителю необходимо стационарное лечение.

Слушание уголовного дела в отношении заявителя несколько  раз откладывалось, в связи с  неявкой свидетелей. При этом заявитель  продолжал содержаться под стражей. 10 марта 2000 г. районный суд вновь  отклонил ходатайство защиты об освобождении. Это решение было вынесено без  его участия, так как в суд  не доставляли больных заключенных. 3 апреля 2000 г. районный суд вновь  отклонил ходатайство защиты о том, чтобы заявитель лично присутствовал  в суде и дал свои показания, но суд заявил, что поскольку он является психически больным, то его показания  не могут быть приняты как доказательства. Районный суд также отказал защитнику  в его ходатайстве о направлении  запроса в СИЗО, чтобы прояснить  причины, почему заявитель не доставляется в суд.