Формы права - понятие и виды

 

Содержание

 

Введение	3
Глава I. Основные подходы к понятию «форма права»	5
§1. Общая характеристика «узкого» и «широкого» подходов к  понятию формы права	5
§2. Виды форм права	10
Глава II. Внутренняя форма права	14
§1. Система права и  ее элементы	14
§2. Отрасли права	20
Глава III. Внешняя форма права	24
§1. Понятие источника  права	24
§2. Виды источников права	28
Заключение	33
Список использованных нормативно-правовых актов и специальной  литературы	35

 

Введение

 

Актуальность темы. Правовая реформа, осуществляемая в Российской Федерации, затронула глубинные пласты правовой действительности. Преобразования коснулись не только нормативных правовых актов, хотя именно в совершенствовании законодательства достигнуты значительные результаты; Правовая реформа затронула весь механизм правового регулирования, глубинные пласты правового сознания. Происходит смена типа правового регулирования. На смену императивному, разрешительному механизму приходит диспозитивная, дозволительная модель.

Диспозитивный метод правового регулирования открывает широкую дорогу  
разнообразным формам права, которые в недавнем прошлом, по существу, были вытеснены нормативными правовыми актами. Расширение сферы усмотрения граждан в их инициативном правомерном, поведении, принятие в качестве приоритетных общепризнанных принципов и норм. международного права, внедрение в общественное сознание идей добросовестности, разумности и справедливости повышают значение вспомогательных форм права: доктрины,, правосознания, принципов права.

В современных условиях растет количество обращений российских граждан в  международные судебные органы, практика которых в значительной степени  основывается на доктринальных формах права и собственном правоприменении. Соединение внутригосударственной и международной судебной защиты прав граждан в единый комплекс требует разработки отечественной наукой методологических основ сочетания различных форм права.

Потребность в освоении форм права  в современных условиях предопределена изменениями правопонимания. Формирующаяся правовая система современного российского государства, стремящегося стать правовым, социальным и демократическим, не может базироваться исключительно на позитивистских началах. Основа правовой государственности - справедливое  право - предполагает обращение к истокам права. Правовое государство  
подразумевает претворение тезиса об объективности правотворчества из декларации в реальность.

Назрела острая необходимость в  выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства. Необходимым представляется упорядочение внутрисистемных связей законодательства. Кроме того, важно выработать оптимальные методы взаимодействия нормативных правовых актов с иными формами права, в первую очередь с общепринятыми нормами и принципами международного права.

Актуальным стало возрождение  интереса к необоснованно забыть, м традиционным формам права, которые  исторически предшествовали государственному праву. В условиях господства нормативных  правовых актов роль других форм права  стала спорной, но не была утрачена полностью. Они заняли место вспомогательных форм права. Мир форм права исключительно многообразен, и его можно развернуть в полной мере, если вернуть такие забытые современной наукой формы как «книжное», локальное, религиозное право. В этих целях необходимым становится исследование связей между различными формами права, обеспечивающими эффективное правовое регулирование.

Актуальность исследования форм права  в немалой степени предопределена тем, что система законодательства, увеличиваясь в объеме, входит сама с собой в противоречие, становится громоздкой, утрачивает целостность и единство.

Вопросам формы и источников права посвящена обширная научная  литература. В теории права за последние  годы сделано немало в разработке большинства форм права: О.В. Малова «Правовой обычай как источник права», Т.В. Гурова «Актуальные проблемы источников права».

Теоретической основой исследования являются научные разработки по проблемам  теории государства и права, социологии и философии права. Особое внимание уделялось анализу трудов ученых-правоведов, внесших большой вклад в разработку теории форм и источников права, методологию: Г.В; Мальцева, Т.Д. Матвеевой, Г.И. Муромцева, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова и др.

Цель данной курсовой работы состоит в детальном изучении понятия и видов форм права. Цель исследования обусловила постановку и необходимость выполнения следующих задач:

• рассмотреть основные подходы к понятию «форма права»;
• изучить внутреннюю форму права;
• проанализировать внешнюю форму права.

Курсовая работа состоит  из введения, трех глав, объединяющих шесть  параграфов, заключения и списка использованных источников.

 

 

Глава I. Основные подходы к понятию «форма права»

 

§1. Общая характеристика «узкого» и «широкого» подходов

 к понятию формы права

Право, как целостное  явление социальной действительности, имеет определенные формы своего внешнего выражения. Отражая особенности структуры содержания, они представляют собой способы организации права вовне.

А.В. Малько дает следующее определение формы права: «формы права – это способ выражения во вне государственной воли, юридических правил поведения»¹.

С помощью формы, право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Таким образом, форма права - это способ выражения во вне юридических правил поведения.

Формы права обладают признаками, позволяющими им выполнять  роль регулятора общественных отношений: определенность содержания; длительность существования; общеизвестность; обязательность; всеобщность; четкость внешнего выражения; разумность; справедливость; признание со стороны субъектов права.

Выявленные признаки форм права  позволяют сформулировать соответствующее  определение. Форма права - это объективированное  надлежащим образом правовое установление, которое длительно и единообразно воплощается в юридической практике, поведении субъектов права, гарантировано к исполнению силой авторитета и (или) государственного принуждения, признано субъектами права в качестве регулятора общественных отношений¹.

Система форм права представляет собой  взаимосвязанный и взаимозависимый  единый комплекс, включающий²:

1. общепризнанные формы (нормативный правовой акт, прецедент, правовой обычай), которые в современных условиях явно проявляют свою главенствующую роль;
2. вспомогательные формы (доктрины, принципы, «книжное» право, правосознание), которые не признаются действенными формами права.

Изучая вопрос о понятии  и содержании формы права просто нельзя не затронуть теоретически и  практически важную проблему соотношения понятия формы права с понятием источника права. Данная проблема отечественными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается далеко не одинаково.

Всё же их различные позиции в  целом подлежат некоторой систематизации. Традиционно существует два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса. Суть первого в теории уравнивания форм и источников права, представленная двумя течениями. Представители одного видят равенство рассматриваемых понятий, то есть полное тождество источника права с формой права, сведение источника права к форме права и, наоборот, формы права - к источнику права. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скобках указывается термин «источник права»³. В качестве одного из многочисленных примеров можно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнозначными. «Под формой (источником) права, - пишет автор, - понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»⁴, то есть источник права- это формы, в которых возникают и получают обязательную силу юридические нормы.

Второе же течение также уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность термина  «источник права» и заменить его понятием «форма права». Свою позицию они мотивируют малой приспособленностью термина «источник права» к продуктивному использованию ввиду его многозначности. Но, однако, дают ему право на жизнь вследствие исторической обоснованности и в качестве дани уважения. Вторая тенденция не является обособленной от первой, так как ядро у них общее- единство терминов. Но для первой эта мысль есть вершина теории, а для второй – исходный тезис для обоснования непригодности одного из терминов. Во второй тенденции речь идёт не столько о содержательном тождестве понятий, сколько о замене термина «источник права» на термин «форма права»⁵.  Приверженцы первого варианта решения вопроса часто приводят этот спор к простому поиску названия для способов внешнего выражения и закрепления нормы права, и критикуют не подходящий в полной мере к этому действу термин «источник права». Но можно констатировать факт о складывание в российском правоведение тенденции уравнивания терминов «форма» и «источник» права с приоритетом формы с целью выхода из словесного тупика, сложившегося за сотни лет использования термина в разных смыслах.

Сторонники второго подхода  к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся. Исследователи обосновывают наличие собственного значения у каждого из этих терминов, не признают возможности замены одного термина другим.

Несмотря на то, что оговаривается  тесная связь указанных понятий, их тождество отрицается: если «форма права» показывает, как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения. Анализируя данные варианты и подходы к решению вопроса о соотношении формы права и источника права и сопоставляя их с реальной действительностью, нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или—или»,  сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпадают, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тождественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей⁶.

Но всё-таки, на наш взгляд, чтобы развеять туман невежества,  необходимо сказать несколько слов о самом понятие «форма права». Под ним можно понимать способы внешнего выражения нормы права- то есть внешнею форму. И тогда обширное понятие «источник права» включает в себя понятие «форма права». Но, с другой стороны, наряду с предыдущем определением под формой права можно понимать и внутреннее строение права, деление его на отрасли, подоотросли и правовые институты в соответствие с предметом и методом правового регулирования- то есть систему права, внутреннею форму. И в этом случае понятие форма права включает в себя понятие «источник права» что само по себе также является неверным ввиду понимания под источниками права не только внешней формы права, способов выражения и закрепления нормы права, так называемых «вторичных» источников права, но и «первичных» (материальных, социальных, идеальных и иных), которые формой права не являются по простой причине отсутствия в них норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Итак, отрицая ввиду перечисленных аргументов возможность обособленного существования данных понятий и учитывая их индивидуальность, можно с уверенностью заявить, что не каждый источник права является формой и не каждая форма источником права.

Пересечение данных понятий происходит когда под источником права мы подразумеваем формально-юридический смысл, а форма права является внешней. В этом случае можно отметить полное тождество понятий.

Также необходимо отметить ёще один аспект вопроса, как бы вскользь затронутый выше. Это первичность материальных, социальных, идеальных и других источников права по отношению к формально-юридическому, вторичному источнику права. Первые обуславливают само существование вторых, являются источниками форм права и одновременно источниками права. То есть на лицо дуалистический смысл- вышеперечисленные источники являются истоками права как макропонятия, материалами, положенными в основу этого явления,  и в тоже время источниками многочисленных форм права, как частных представителей правовой системы и, несомненно, права в целом, и опять-таки, опосредованно, через форму права, источником права, то есть своего рода источник права в квадрате. Юридический же источник права, внешняя форма права- то же источник права, но непосредственно формирующею правовую систему государства и, отчасти, мира.