Контрольная работа по "История государства и права России"

Особенностью Судебника  является известная неопределённость в наказаниях. Судебник устанавливает  лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.

 Вводимая Судебником  расплывчатость наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами. Устанавливались следующие виды наказаний: смертная казнь, торговая казнь, продажа, возмещение убытков.

Смертная казнь устанавливалась  за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также разбой, душегубство, ябедничество или любое  «лихое дело», совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11). В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.

  Исследование документальных  данных показывает, что наиболее  распространенными видами смертной  казни являлись повешение, отсечение  головы, утопление. Практика того  периода знала квалифицированную  смертную казнь, то есть казнь,  сопряжённую с особыми мучениями  для преступника: с предварительным  избиением кнутом, смертная казнь  путём четвертования и т.п. 

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в. Установление торговой казни за преступления, направленные против феодальной собственности и собственности на землю, показывает, как усиленно защищал господствующий класс основу своего господства.

В Судебнике присутствовала продажа, но она применялась редко: обычно в сочетании со смертной или  торговой казнью (ст. 8, 10, 13, 39). Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества. Продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за невыплату долга, оскорбление словом или действием.

Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников  убитого взыскивалось с виновного  одновременно с выплатой продажи (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы  выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство до отработки  долга (ст. 10).

Таким образом, все установленные  Судебником виды наказаний, в т.ч. и  имущественные наказания, были средством  расправы господствующего класса с  зависимым и закрепощённым населением, средством его дальнейшего закабаления.

Помимо наказаний, указанных  в Судебнике, практика знала и  такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода. Из членовредительских наказаний известны ослепление, отрезание  языка за "дерзкие речи" и  др.

2. Суд и процесс.

Большинство норм Судебника были посвящены процессуальному праву. Судебник  делит суд на следующие виды: суд великого князя; суд боярский; наместничий или волостельский; святительский. Из этих видов суда только четвертый представлял отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство православное и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда были не чем иным, как степенями, или инстанциями, одного и того же суда. Низшей степенью был наместничий суд, средней - боярский, высшей - великокняжеский — Центральные судебные органы. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны пересуд (ст. 20, 64). В Судебнике установлен целый ряд судебных пошлин: за обращение в суд (ст. 3). Чем выше была судебная инстанция, тем больше был размер судебной пошлины.

 Великий князь рассматривал  дела по отношению к жителям  своего домена, особо важные дела или дела совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди начиная с чина стольника, а также дела, поданные лично. Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя пересуд. На этом суде присутствовал или сам князь, или его сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других — печатник.

Боярский суд  состоял из боярина (или окольничего) и дьяка. Ст. 1 Судебника, определяла порядок судопроизводства. Боярская дума судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие  из приказов, обобщались в докладной  записке, который становился законодательным актом и именовался «новоуказной статьей». Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой (ст. 2).

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Наместничий в городах или волостельский в уездах Ни наместник, ни волостель без дворского, старосты и лучших людей не могли судить. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определенный срок, обычно на год, или в наследственную должность и находились на содержании населения. В Москве, Московских волостях были и тиуны государевы, также пользовавшиеся правом суда и управления, собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя. В других местностях тиуны боярские, дававшие доход своему боярину.

Если в одну местность посылался не один, а  несколько наместников и волостелей, то они делили свое кормление поровну (ст. 65). По Судебнику 2 вида кормлений, кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения наиболее важных дел о холопах, татях, разбойниках. Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать свое решение на утверждение вышестоящего суда (ст. 20, 41, 43), не могли давать беглые грамоты (документы на право возвращения беглого холопа его владельцу). Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий князь, для тиунов боярских - соответствующий наместник с боярским судом. Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38). Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотами (ст. 38).

Для вызова в суд в великокняжеском  и боярском суде посылались недельщики, а в наместничьем — доводчики или судебные приставы. Они помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыскивать и доставлять их на суд, добывать доказательства.

Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Привлечь к ответственности можно было мужчину достигшего 14 летнего возраста, а женщину 12 летнего (этот возраст  признавался брачным). По Судебнику вызов в суд производился следующим порядком: Истец подавал в суд челобитную. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. За отправление обязанностей недельщик и пристав получали вознаграждение от заинтересованной стороны. Статьи 28 - 30 Судебника подробно регламентировали размер вознаграждения, если цена иска превосходила затраты, необходимые для посылки пристава за ответчиком, то дьяк подписывал приставную грамоту, если иск оказывался не стоящим издержек, то приставная не выдавалась и суд отвергал этот иск. По получению приставной грамоты недельщик или сам отправлялся за ответчиком, или посылал за ним помощника. Пристав получал двойное вознаграждение, если ему поручалось не просто доставить обвиняемого в суд, но и провести расследование дела. Статьи 33-36 запрещали недельщикам брать посулы (взятки). Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Если истец и ответчик подлежали суду разных феодалов (истец жил в вотчине боярина, а ответчик жил на земле монастыря), то создавался «обчий» суд, где спор или преступление рассматривалось совместно - и игуменом, и боярином.

По  Судебнику существовало три срока  для явки в суд, с теми условиями  только, чтобы требующие срока  вносили за это определенную плату. За отсрочку дела в суде (ст. 26) платилась  дополнительная пошлина. Если истец  и ответчик оба желали отписать срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого. Неявка ответчика в суд влекла за собой  признание его вины и выдачу истцу на восьмой день бессудную грамоту (ст. 25, 27). Неявка истца влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Статья 63 впервые установила срок исковой давности по делам о земельных спорах (от 3-х до 6-ти лет).

В качестве доказательств  были: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т.д.), судебный поединок. Свидетели должны были говорить правду, иначе они платили иск истцу и все издержки по суду. По вызову в суд свидетели немедленно должны были являться, не разбирая, могут или не могут они свидетельствовать; в противном случае с них взыскивались все убытки истца и все пошлины и издержки по суду. По Судебнику показание свидетелей имело такую силу, что если оно не подтверждало показаний истца, то он терял иск. Они даже имели право требовать для подтверждения своих показаний судебного поединка с другим свидетелем, с истцом или ответчиком.

По Судебнику присяга  допускалась только в случае спора  между русскими и чужеземцами, причем предоставлялось на волю ответчика, самому ли целовать крест или предоставить это истцу. Между русскими крестное целование допускалось только тогда, когда не было других судебных доказательств  или когда истец или ответчик отвергали показания свидетелей противной стороны.

Доказательство признавалось и полем.  Судебный поединок должен был совершаться при окольничем и дьяке (ст. 68), которые, приехав на поле, должны были спросить у бойцов, кто у них стряпчие, или поручники, и приказывали этим лицам присутствовать при поединке, но никакого оружия при себе не держать; людей посторонних окольничий и дьяк должны были удалять, а в случае сопротивления отдавать их в тюрьму. Судебник допускал поединок не только между истцом и ответчиком, но и между их свидетелями. Если истцом или ответчиком были малолетний или старый, женщина, поп, чернец или черница, то им позволялось нанимать за себя наймитов, но в таком случае противная сторона могла также представить за себя наемника. Свидетель не имел права поставить за себя наймита, но так же, если свидетель был старый, больной, малолетний и др., то им дозволялось выставлять на поединок вместо себя бойцов, но их наймиты предварительно обязаны были целовать крест; в таком случае и противная сторона могла выставить наемного бойца. Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него, уплачивал иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех (ст. 7).

По окончании  состязания сторон судья выносил решение, осуществляющееся на месте, которое определяло права и обязанности сторон и устанавливало взыскания в пользу выигравшего дело. Если эти взыскания приходились на ответчика, они назывались истцовой гибелью. Сюда входил иск истца со всеми убытками, а также оплата всех судебных расходов, включая проезд и волокиту (ст.32). Решение суда заносилось в судный список. По желанию стороны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства. Приговор мог быть обжалован в вышестоящую инстанцию.

Одной из особенностей Судебника  было то, что он содержал постановления, о возникновении новой формы процесса – розыска или сыска. Розыск применялся по государственным и тяжким преступлениям, и в основном по делам «лихих людей». Явка ответчика в суд зависела от государства, осуществляющая доставку обвиняемого в суд через «зазывные грамоты». По закону вести допрос, сообщая о показаниях обвиняемого великому князю или судье не допуская оговора со стороны допрашиваемого, предоставлялось недельщику. Ему запрещалось отдавать на поруки преступника без разрешения высшего судьи. Замена сторон или предоставление вместо себя наймита не допускалась.

Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск, осмотр места преступления, показания свидетелей  и собственное признание. Пытка была одним из основных способов. Ее цель вынудить собственное признание и устанавливалась обязанность недельщика производить арест (ст. 34). Согласно правилам, чтобы признать подследственного полностью виновным, требовалось наличие двух-трех доказательств.

Приговоры и решения не подлежали обжалованию. При разногласиях в показаниях дело решалось по показаниям большинства.

1. «Булыгинская Дума»

В результате революции 1905 - 1907 гг. и после нее Россия сделала  шаг по преобразованию из самодержавной в парламентскую монархию. Однако, пережитки неограниченного самодержавия сохранились во  многих  областях  жизни.  Революционная волна, поднявшаяся в стране после "кровавого воскресенья", заставила царя искать компромиссы. В этих целях министру внутренних дел Булыгину было поручено подготовить проект Закона о создании Государственной Думы ограничивающего монархическую власть. 6 августа 1905 г. царь подписал Манифест об ее учреждении.

В Законе о Государственной  Думе указывалось, что она создается  для предварительной разработки и обсуждения законопроектов, которые  затем должны поступать в Государственный  Совет. Таким образом, предполагалось создание законосовещательного органа дополнительно к Государственному совету. Отличие Государственной  Думы от Государственного совета было в том, что в ней должны были участвовать не назначаемые, а избираемые населением лица. Дума I созыва провела одну сессию и просуществовала 72 дня, с 27 апреля (ст. ст.) 1906 по 8 июля 1906 года, после чего была распущена императором.