Механизм государства

Однако «наличие такой верховенствующей государственной власти несовместимо с самим смыслом разделения властей».

Думается, что такое положение  является неправильным. Президент Российской Федерации, обладающий столь большим  объемом полномочий и играющий ключевую роль в государственном механизме, должен иметь четкий статус и ясное положение в системе разделения властей. В связи с этим, по мнению автора, Президента Российской Федерации необходимо включить в исполнительную ветвь государственной власти на нормативном уровне и всерьез задуматься над тем, чтобы при возможном пересмотре Конституции Российской Федерации отразить это в ее тексте.

Такое предложение обусловлено  следующими фактами.

Президент Российской Федерации  и так defacto руководит исполнительной властью. Факт тесной связи главы государства именно с исполнительной ветвью государственной власти отмечается многими учеными.

Президент Российской Федерации  принимает активное участие в  формировании Правительства Российской Федерации — предлагая Государственной  Думе кандидатуру Председателя Правительства  Российской Федерации и назначая по представлению Председателя Правительства  Российской Федерации заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров. Президент Российской Федерации  имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства  Российской Федерации систематически информирует Президента Российской Федерации о работе Правительства  Российской Федерации. Президент Российской Федерации вправе принять решение  об отставке Правительства Российской Федерации. Во всех случаях, когда Президент  Российской Федерации не в состоянии  выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства  Российской Федерации. Президент Российской Федерации определяет структуру  федеральных органов исполнительной власти. Президент вправе отменить постановления и распоряжения Правительства  Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам  и указам Президента Российской Федерации.

Следует также отметить институт поручений и контроля. В Регламенте Правительства Российской Федерации  закреплено, что Президент Российской Федерации может давать поручения  Председателю Правительства Российской Федерации, его заместителям, федеральным  министрам, непосредственно руководителям  иных федеральных органов исполнительной власти. Поручения Президента Российской Федерации должны выполняться в  установленный срок, а доклад об их исполнении должен направляться Президенту. Кроме того, п. 80 Регламента Правительства  Российской Федерации обязывает  Правительство информировать Президента Российской Федерации о своей  законопроектной деятельности.

Президент Российской Федерации  напрямую осуществляет руководство  деятельностью более двадцати федеральный  органов исполнительной власти. Ему  напрямую подчинены шесть министерств, пять федеральных служб, два федеральных  агентства. Кроме того, он руководит  деятельностью федеральных служб  и агентств, подведомственный федеральным  министерствам, руководство деятельностью  которых он осуществляет.

Президент Российской Федерации  является элементом системы сдержек  и противовесов. Именно Президенту Российской Федерации принадлежит  право отклонения федеральных законов, принятых Государственной Думой  и одобренных (или не одобренных) Советом Федерации.

Предлагаемые изменения  ничего не изменят в практике взаимодействия органов государственной власти, но с теоретической точки зрения они будут очень полезны. В  случае признания Президента Российской Федерации главой исполнительной власти можно будет без каких-либо сомнений утверждать, что принцип разделения властей в Российской Федерации  воплощен в полной мере. Пока этого  не будет сделано, обладающий существенными  полномочиями Президент Российской Федерации будет иметь неопределенный статус, а в научной среде по-прежнему продолжатся споры и догадки о месте Президента в системе разделения властей и о его правовом статусе.

Таким образом, главная идея признания Президента Российской Федерации  главой исполнительной власти, предложенная автором, состоит в том, чтобы разрешить все теоретические проблемы, связанные с его (Президента) статусом.

2.2. Арбитражные  суды как структурные элементы государственного механизма

Задачей эффективной государственности  является такая организация механизма  государственной власти, при которой  как самостоятельные ветви государственной  власти, так и составные части  механизма государства, дополняя друг друга, активно способствовали достижению единых государственных целей, решению общих задач государственного управления. Позитивное решение данной проблемы невозможно без правильного определения роли каждой из составных частей механизма государства, в том числе и судебной системы, в обеспечении единства механизма государственной власти.

В последнее время в  юридической науке все больше исследователей обращаются к анализу  и определению места и роли государственных органов в структуре  государственного механизма Российской Федерации³³. Представляется, что круг подобных исследований должен быть расширен, в том числе путем выделения в структуре механизма российского государства арбитражных судов, функционирующих в системе органов судебной власти, определения в нем их места и роли, основных направлений их взаимоотношений с иными государственными органами. Влияние арбитражных судов на развитие экономического правопорядка в целом уже никто не ставит под сомнение.

Государственная судебная власть в России сегодня состоит из судов трех ветвей, институционно представленных органами конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И, несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. Это единство базируется, во-первых, на конституционных положениях о судах и статусе судей России; во-вторых, на целом ряде федеральных законов и иных правовых предписаний, распространяющихся на суды и судей всех трех ветвей судебной власти; в-третьих, на соблюдении всеми судами установленных федеральными законами правил судопроизводства; в-четвертых, на применении Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, заключенных с участием Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; в-пятых, на признании обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем каждая ветвь судебной власти (на уровне федерации), состоящая из собственной системы  судебных органов (внесистемной совокупности судебных органов — для конституционно-судебной ветви судебной власти), самостоятельна, занимает свою собственную правовую, прежде всего юрисдикционную «нишу», финансируется из федерального бюджета по отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов РФ, финансирующихся из бюджета того субъекта РФ, где они созданы, и мировых судей, где финансирование осуществляется из двух источников — федерального бюджета и бюджета субъекта РФ), а также имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности.

Конституционное закрепление  принципа единства судебной системы  не исключает фактической обособленности ее подсистем. «Автономность» арбитражных судов в единой судебной системе Российской Федерации проявляется в наличии некоторых отличительных особенностей, касающихся их судоустройства, арбитражного судопроизводства, а также организации и функционирования.

Система арбитражных судов создана на принципиально других началах, чем иные суды, и ее составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации) (ст. 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Деятельность арбитражных  судов имеет свою специфику, то есть они рассматривают только те категории  дел, которые прямо отнесены законом  к их ведению, в то время как  суды общей юрисдикции, не имея строго исчерпывающей компетенции, занимаются всеми делами о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции иных судов. Так, в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Исходя из категорий рассматриваемых ими дел, можно сделать вывод о том, что арбитражные суды по своей сути представляют аналог зарубежных торговых и налоговых специализированных судов, функционирующих в качестве государственных, а не третейских органов. Однако российский законодатель их не признает специализированными судами. Так, в ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в качестве федеральных судов упоминаются Конституционный Суд РФ, система федеральных судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные суды, и система арбитражных судов, но без ссылки на то, что они являются специализированными. При этом, анализируя специфику деятельности арбитражных судов РФ и институт подведомственности им дел, ряд исследователей определяет их в качестве специализированных³⁴.

Арбитражные суды от судов  общей юрисдикции отличает установленный  ст. 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» порядок обеспечения деятельности судов. В то время как обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, обеспечение деятельности арбитражных судов производится Высшим Арбитражным Судом РФ. Такого рода деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ выражается в работе по отбору и подготовке судей арбитражных судов, организации повышения квалификации судей и работников аппаратов арбитражных судов, осуществлении финансирования арбитражных судов, обеспечении контроля за расходованием финансовых средств, выделяемых арбитражным судам, и ряде иных функций организационного характера.

Организационной особенностью системы арбитражных судов является функционирование при Высшем Арбитражном Суде РФ предусмотренного ст. 22 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Совета председателей арбитражных судов в составе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и председателей арбитражных судов Российской Федерации, а также Научно-консультативного совета, цель работы которого согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального конституционного закона — подготовка научно обоснованных рекомендаций по вопросам, связанным с формированием практики применения законов и иных нормативных правовых актов, разработка предложений по их совершенствованию. Научно-консультативный совет при Высшем Арбитражном Суде РФ призван содействовать ему при осуществлении таких важных полномочий, как дача разъяснений по вопросам судебной практики для нижестоящих судов, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ и право законодательной инициативы. Если Научно-консультативный совет при Высшем Арбитражном Суде РФ решает научные вопросы, оказывая ему консультативную помощь по вопросам юридической теории и практики, то Совет председателей арбитражных судов РФ решает методические, финансовые и организационные вопросы.

Сформулированные основные формы выражения принципа автономности арбитражных судов в единой судебной системе страны позволяют определить арбитражные суды в качестве равноправных и самостоятельных элементов как судебной системы, так и структурных компонентов государственного механизма Российской Федерации, что обуславливает исследование их взаимоотношений с иными государственными органами в рамках функционирующего механизма разделения властей и самоограничения государственной власти.

Функционирование арбитражных  судов как структурных компонентов  государственного механизма Российской Федерации приобрело качественно иные атрибутивные характеристики в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»³⁵.

Указанным Постановлением Конституционный  Суд РФ фактически признал за Высшим Арбитражным Судом РФ право формулировать  обязательные для всех арбитражных  судов России правовые позиции и  корректировать их с учетом жизненных  реалий. При этом такие правовые позиции могут быть изложены в  постановлениях не только Президиума, но и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В обществе и в российской правовой науке развернулась дискуссия  о том, допустимо ли придавать  силу прецедента судебным актам высших судов в условиях современной России. Так, необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов обеспечивать единство судебной практики (ч. 3 ст. 377 и ст. 389 ГПК РФ), то есть единообразие в толковании и применении судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). Единство (единообразие) же, по мнению апологетов судебного прецедента в России, есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Однако их оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию РФ, ст. 120 которой устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции РФ: в ст. 126 и 127 установлена обязанность судов в части разъяснения судебной практики, но не в части обеспечения ее единства.