Механизм государства

Тем не менее установление прецедентного характера постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ — это состоявшийся факт, в связи с чем можно констатировать изменение места и роли указанного судебного органа в государственном механизме российского государства, которое еще предстоит осмыслить юридической науке.

2.3. Государственно-правовой статус прокуратуры и ее место в системе государственного механизма

Прокуратура РФ - многофункциональный  орган, что обусловлено направленностью ее деятельности на обеспечение единого законодательного и единообразного правоприменительного пространства на всей территории страны.

В последние годы в науке  и литературе активно обсуждается  вопрос о месте прокуратуры в  системе ветвей единой государственной власти. Проблема осложняется тем, что Конституция РФ не содержит законодательного ответа на него, несмотря на то, что нормы о прокуратуре помещены в ее гл. «Судебная власть» (ст. 129).

Особый порядок назначения и освобождения от должности Генерального прокурора РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ, его подотчетность высшему законодательному органу страны, высказывания о том, что функции надзора за исполнением законов должны принадлежать самим законодательным органам, дают основания ряду авторов утверждать, что прокуратуру надлежит относить к законодательной ветви государственной власти. Следовательно, прокуратура, основополагающая функция которой - осуществление надзора за исполнением законов, должна действовать от имени и по поручению высшего законодательного органа.

Между тем прокуратура  не принимает законы, что свойственно органам законодательной власти; согласно ст. 1 и 4 Федерального закона о прокуратуре она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, которые от имени РФ (а не от имени или по поручению Федерального Собрания либо Президента) осуществляют надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории РФ, независимо от каких-либо органов государственной власти, обеспечивая тем самым единство законности в масштабах всей страны.

Особую актуальность в  последнее время приобрели предложения  об отнесении органов прокуратуры  к исполнительной ветви власти, исходящие  в том числе и от официальных  представителей органов государственной  власти, которые предлагают включить прокуратуру в состав Министерства юстиции РФ. При этом ими в ряде случаев искажается историческая судьба российской прокуратуры, игнорируются роль и значение органов прокуратуры  в сфере обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и  гражданина, охраняемых законом интересов  общества и государства, в качестве примера необоснованно приводится опыт зарубежных государств.

В определенной мере формированию взглядов на прокуратуру как на орган исполнительной власти способствует административно-властный характер полномочий прокурора в надзоре за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. С учетом этого М. С. Шалумов отмечает, что в государственном механизме России у исполнительной ветви власти нет органов, которые реализовали бы государственный вневедомственный контроль за соблюдением законности при уголовном преследовании и исполнении уголовных наказаний. Именно поэтому прокурорский надзор обладает широкими полномочиями, позволяющими в сочетании с ведомственным контролем вышестоящих органов дознания, следствия и учреждений мест лишения свободы обеспечивать законность в полном объеме. Более того, в РФ прокуратура не занимается управлением государственными делами, не принимает в этих целях управленческих решений властного характера, т. е. не имеет никакой административной власти, а лишь следит за исполнением законов органами власти, управления и контроля, соответствием закону их правовых актов.

Органам прокуратуры не присущ ни один признак, характерный для исполнительной власти (государственного управления). Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за законностью в деятельности представительных органов субъектов Федерации, участвует в обеспечении законности актов судебной власти, тем самым выполняя обязанности, которые объективно не могут быть возложены на органы исполнительной власти. История РФ уже подтвердила неспособность органов исполнительной власти, находящихся в двойном подчинении, полноценно выполнять функции надзора за исполнением законов.

Таким образом, органы российской прокуратуры не могут относиться ни к одной из традиционно выделяемых и законодательно оформленных Конституцией России (ст. 10) ветвей единой государственной  власти.

В этой связи вызывает интерес  позиция авторов, которые не ограничиваются традиционной триадой ветвей единой государственной власти и подвергают ее более детальной, соответствующей  особенностям конкретного государства, дифференциации и дополнительно выделяют избирательную, контрольную, учредительную и другие виды власти.

Ввиду того, что функции  прокуратуры в большей мере тяготеют к контрольной (надзорной) деятельности государства, прокуратуру предлагают относить к так называемой контрольной (надзорно-контрольной) власти, а в ряде случаев, исходя исключительно из особенностей правового статуса российской прокуратуры, - к прокурорской.

Так, в литературе отмечается, что три фундаментальные ветви  власти следует дополнить инструментами  контроля и сдерживания любой  из них. В условиях России эту роль должны выполнять органы прокуратуры, которые обязаны принимать меры к устранению любых нарушений  законов, от кого бы они ни исходили.

В. И. Рохлин, исследуя причины  возникновения и перспективы  развития государственного контроля, пишет: «Для обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, защиты интересов общества и государства необходимы четкое законодательное оформление задач, структуры и полномочий контролирующих органов, установление предмета и пределов контроля, то есть наличие законодательства, регулирующего именно осуществление функций контроля».

Вместе с тем практика государственной деятельности показывает, что нередко органы контроля бывают не заинтересованы в точном и неуклонном исполнении законов, обосновывая это  целесообразностью. Подобное происходит вследствие как ведомственной заинтересованности, так и неправильно понимаемых интересов управления. Бывают случаи, когда в тех или иных субъектах РФ органы представительной и исполнительной властей принимают правовые акты или проводят в жизнь действия, которые противоречат федеральному законодательству (в том числе самой Конституции РФ), ущемляют права и свободы граждан, а также нарушают законные интересы общества и государства.  

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИЯ  В ГОСУДАРСТВЕННОМ МЕХАНИЗМЕ  СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Как показывает политическая жизнь, политическая элита является участницей коррупционных отношений³⁶, в основе которых лежит стремление непосредственных носителей власти к обладанию материальными благами и средствами их достижения, что является следствием сформировавшегося у них особого социального интереса, основанного на иных ценностях, чем те, которые служат обществу ориентиром желаемого поведения.

Как это ни парадоксально, но в целом коррупционные отношения в России оставались почти не наказуемыми. И в дореволюционный период, и в годы советской власти к ответственности удавалось привлечь весьма незначительную часть коррупционеров. Остальные из-за своей латентности не были не только предметом уголовного преследования, но даже общественного порицания. Другие же виды коррупционных действий из-за пробелов в законодательстве не признавались общественно опасными, вследствие чего не влекли каких-либо мер воздействия.

Все это создало весьма благоприятную почву для дальнейшего внедрения коррупции в общественные отношения. В мае 2006 года малоэффективные меры по противодействию коррупционным практикам (как 90-х годов ХХ века, так и начала ХХI) побудили президента России В.В. Путина признать в своем Послании Федеральному собранию коррупцию одним из самых серьезных препятствий на пути развития страны. Несмотря на принятие профилактических, предупредительных, карательных мер, современные коррупционные отношения оказывают сегодня серьезное влияние на политическую устойчивость и экономическую безопасность России.

Не случайно борьба с коррупцией стала одной из составляющих предвыборной кампании кандидата Д. Медведева на пост главы государства. На Всероссийском гражданском форуме он объявил о том, что в случае прихода к власти намерен добиться выработки национального плана борьбы с коррупцией. С первых же дней работы в Кремле Д. Медведев активно приступил к реализации своей предвыборной программы. С 19 мая 2008 года эта работа вступила в решающую фазу. «Хватит ждать, – заявил Д. Медведев, проводя соответствующее совещание в Кремле, – коррупция превратилась в системную проблему, и этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ»³⁷.

По мнению Д. Медведева  в России уровень коррупции по-прежнему высок, например, в 2007 году возбуждено десять с половиной тысяч уголовных дел в этой сфере, «но мы прекрасно понимаем, что это просто вершина айсберга», – подчеркнул он. Коррупция всегда носит скрытый характер, поэтому трудно поймать взяточника за руку, трудно найти, трудно расследовать и трудно привлечь к ответственности коррупционеров³⁸.

Д. Медведев подписал Указ от 19.05.2008 года «О мерах по противодействию коррупции», постановил образовать Совет при президенте РФ по противодействию коррупции, который сам и возглавил, тем самым провозгласить борьбу с коррупцией в качестве приоритетного направления государственной политики.

19 декабря 2008 года Государственной  Думой РФ был принят Закон «О противодействии коррупции», который был одобрен Советом Федерации 22 декабря 2008 года.

Настоящим Федеральным законом  устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции в борьбе с ней, минимизация и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений³⁹.

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» дается определение коррупции, как злоупотребления служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в условиях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьего лица, либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами⁴⁰.

В качестве негативных социальных последствий коррупции для современного российского общества следует отнести и подрыв доверия к еще не устоявшимся институтам демократии⁴¹. Это обусловлено тем, что снижается здоровая политическая конкуренция при занятии высших государственных должностей в современном российском государстве, а сама власть (государственная и муниципальная) становится предметом купли-продажи. Поэтому органам государственной власти, независимо от их уровня, компетенции, территориальности, и современному российскому обществу нужно принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное предупреждение фактов коррупции.

Несмотря на всеобщее осуждение, декларацию борьбы с ней и обещание политических партий и руководства страны ее искоренить⁴², коррупция продолжает уверенно существовать. Более того, на современном этапе реформирования российского общества появляется больше возможностей для коррупционных действий, последствия которых, представляют угрозу для обеспечения политической стабильности в России.

По мнению В.В. Цыганова, В.А. Бородина, Г.Б. Шишкина, превращение корысти и эгоизма в моральные принципы коррумпирует политику, а вслед за ней и государство. Коррупция действует, как хрематистический регрессивный механизм. В свою очередь, неспособность государства противостоять коррупции становится сильным аргументом в пользу либерализации – предоставления бизнесу все большей свободы.

Таким образом, замыкается порочный круг: либерализм усиливает коррупцию, а коррупция – либерализм. Этот вывод противоречит официальной доктрине либералов, в соответствии с которой либерализм – главное средство борьбы с коррупцией⁴³.

В современном российском обществе происходят процессы углубления отчуждения политической власти от общества, что в последующем может привести к значительному ухудшению политической стабильности российского государства. Особый интерес вызывают современные исследования отечественных специалистов, посвященные анализу состояния доверия российского населения к избираемым органам государственной власти и местного самоуправления.

Становясь достоянием гласности, факты политической коррупции ставят под сомнение степень доверия к органам государственной власти и местного самоуправления. Например, сразу несколько «важных персон» были привлечены правоохранительными органами по разным уголовным статьям в Ставропольском крае. Так, в г. Кисловодске с поличным был задержан заместитель мэра, начальник управления по архитектуре и градостроительству Александр Белоконь⁴⁴ при получении взятки в размере более 520 тысяч долларов. За предоставление земельного участка в центре г. Кисловодска размером в 26 га он потребовал с одного из предпринимателей более миллиона долларов.

Одновременно проверяются  другие чиновники кисловодской мэрии, которых тоже подозревают в махинациях с городской землей. Был вынесен приговор бывшему судье Буденовского городского суда Дмитрию Капустину, который был признан виновным в вынесении заведомо неправосудного решения. Как установил суд, несколько лет назад бывший представитель Фемиды без проведения судебного заседания, самовольно вынес решение о восстановлении в должности директора Пермского фанерного комбината⁴⁵. По мнению Н.И. Мельника, в подобной ситуации «власть воспринимается гражданами не как выразитель их интересов, а как источник опасности их правам и свободам»⁴⁶.