Право и личность

Действовало "партийное  право". Всякие там юридические  основания попросту игнорировались. Были и другие перекосы в данной проблеме, заслуживающие негативной оценки. В частности, на первый план обычно выдвигались и постоянно  подчеркивались обязанности граждан  перед государством и почти ничего не говорилось об обязанностях государства  перед гражданами. Такого рода обязанности  даже не были закреплены в Конституции.

Однако важно в процессе критики всех этих аномалий "не выплеснуть вместе с водой и ребенка", т.е. отрицать любую корреляцию (единство, сочетание, взаимодействие) между правами  и обязанностями. Принцип единства прав и обязанностей, как отмечалось выше, вытекает из международных пактов о правах человека, из признания  взаимной ответственности государства  и гражданина, общества и личности. Да и вообще любое человеческое общежитие  покоится на этих началах.

Как ни затаскан у нас  известный постулат о том, что  нет прав без обязанностей и нет  обязанностей без прав, он в основе своей верен. Концепция "слияния" прав и обязанностей была некорректной в том смысле, что забегала вперед, ориентировала на "скорейшее" достижение конечной цели - победу "коммунистических отношений". В этом качестве данная идея, конечно, себя дискредитировала. Но как форма взаимодействия указанных феноменов в определенных общественных связях и моделях она остается в силе.

Когда-то, в начале развития цивилизации, между правами и  обязанностями вообще не проводилось  никакого различия; в представлениях людей и в их повседневной жизни  они были "слиты" воедино. "Для  индейца, - писал Ф. Энгельс, - не существовало вопроса, являются ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему  столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота - правом или  обязанностью". Но затем эти понятия  четко разделились.

Проблема единства (сочетания) прав и обязанностей многоплановая. В ней можно выделить ряд аспектов: исторический, социально-политический, философский, юридический, нравственный, психологический и др. Здесь затронуты  лишь некоторые из этих связей. Однако ясно, что права и обязанности, будучи самостоятельными категориями, "обречены" на тесное "сотрудничество" в деле регулирования общественных отношений. "Корреляция субъективных прав и обязанностей аксиоматична для  философии права, общей теории права  и отраслевых юридических наук" (Н.Н. Тарусина).

К сожалению, обязанности  в гораздо меньшей степени  исследованы учеными, чем права, - в этом плане им "не повезло". Соответственно эти категории слабее распространены в общественном и  индивидуальном сознании - о них  часто просто "забывают". Отсутствует  четкая классификация обязанностей, в то время как в конкретных и общих правоотношениях их ровно  столько, сколько прав. Задача правовой науки - обратить на них более пристальное  внимание.

В научной литературе правильно  отмечается, что "обращение к гносеологическим, историческим и конституционным  истокам обязанностей человека и  гражданина имеет существенное теоретико-познавательное и практическое значение" (Б.С. Эбзеев). В осмыслении нуждаются генезис, эволюция и дальнейшее развитие этих явлений.

Права плюс обязанности, свобода  плюс ответственность - такова аксиома  нормальной жизнедеятельности людей. Это разумно, справедливо, демократично. Нарушение данного принципа, в  сущности, всегда является социальной аномалией. Обязанности - реестр требований, предъявляемых обществом к личности. Причем с юридической точки зрения требования эти выражают политико-нравственный минимум, а не максимум. Максимум, как  известно, выражает мораль.

В Конституции РФ обязанности  граждан отражены весьма слабо. В  ней зафиксирована лишь необходимость  соблюдать Конституцию и законы, платить налоги, сохранять природу  и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, историческому  и культурному наследию, нести  военную службу, защищать Отечество (ст. ст. 15, 44, 57 - 59).

Между тем в приведенных  выше международных пактах о правах указываются и другие обязанности, почему-то не вошедшие в нашу Конституцию. Это известное отступление от общепринятых стандартов. В конституциях современных зарубежных стран обязанности  также представлены шире и значительнее. Сегодня в российских условиях обязанности  как дисциплинирующий фактор не менее  необходимы, чем права.

Резкий дисбаланс между  правами и обязанностями, зафиксированными в Конституции, обычно объясняется  тем, что если первые охватывают все  сферы жизнедеятельности людей, то вторые связаны в основном лишь с поддержанием общественного порядка. И это в принципе верно. Однако надо иметь в виду, что на практике обязанности незримо "сопровождают" все права, корреспондируя им в соответствующих правоотношениях, т.е. в процессе реализации. Иначе права могут превратиться в "пустой звук". Ведь обязанности - способ обеспечения прав.

Это, конечно, не значит, что  в том или ином нормативном  акте "в паре" с каждым конкретным правом непременно должна фигурировать обязанность - чаще всего она просто подразумевается. Но наиболее важные, социально значимые обязанности  полезно было бы закрепить в главном  законе страны, чтобы граждане лучше  их знали и строго соблюдали. Правосознание  общества от этого не пострадает.

Распространено мнение, что  слишком большой перечень обязанностей - признак тоталитарного государства. Отчасти это так. В то же время  без обязанностей не может обойтись ни одно "нормальное" общество, и  объем их зависит от многих причин: национальных традиций, развитости демократии, уровня политической и правовой культуры и т.д.

В конкретных обстоятельствах  современной России в целях усиления организующих начал обязанности  граждан можно было бы, на наш  взгляд, расширить и привести их в более гармоничное сочетание  с правами. Между этими двумя  полюсами не должно быть резких расхождений  и несогласованностей. Необходимо помнить, что и права, и обязанности  выступают важнейшими элементами правосознания.

"Люди, не ведающие своих  обязанностей, - писал русский правовед  И.А. Ильин, - не в состоянии  и блюсти их; люди, не знающие  своих полномочий, произвольно превышают  их или же трусливо уступают  силе; люди, не желающие признавать  запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину или оказываются обреченными на правовую невменяемость". Звучит весьма современно.

Естественные права человека предполагают столь же естественные его обязанности, и эти два  начала призваны взаимодействовать  и уравновешивать друг друга. Обязанности - другой конец "демократической  оси", обеспечивающей поддержание  баланса интересов в обществе. Без этого невозможна сколько-нибудь упорядоченная жизнь людей. Об этом писал еще Цицерон в своем  известном трактате об обязанностях.

Не случайно в последнее  время на различных международных  форумах активно обсуждается  вопрос о принятии ООН Всеобщей декларации обязанностей человека и гражданина. Такая необходимость вытекает из объективных потребностей совместного  бытия людей, стран, народов, их цивилизованных взаимоотношений в грядущем XXI веке, создания устойчивого мирового правопорядка и справедливости.

 Право как мера свободы и ответственности личности

Свобода - одно из наиболее емких, сложных и многогранных понятий. Существуют различные аспекты свободы - экономический, политический, юридический, нравственный, духовный и др. Соответственно выдвинуто и множество всевозможных ее концепций, трактовок, определений. Эти истолкования нередко зависят  от того, чего хотят от свободы сами ее интерпретаторы, которые, как правило, наполняют данный феномен различным  содержанием. Но есть и объективные  основания свободы, среди которых  на первом месте стоит необходимость.

Как и чем можно "измерить" свободу, ее уровень, рамки, пределы? В  чем заключаются критерии и способы  выражения этой ценности? Можно ли ее каким-то образом дозировать, закреплять, "распределять в личное пользование"? Такой инструментарий имеется - это право, законы, юридические нормы, а также, разумеется, нравственность, самоконтроль. Свобода, если можно так сказать, требует "деликатного" обращения, иначе она легко переходит в свою противоположность. Именно поэтому свобода на "законных основаниях" ограничивается, усекается, вводится в конструктивное русло. Каким образом, почему? Где пролегают границы несвободы?

Свобода как определенное социальное состояние общества, как  познанная и освоенная необходимость  находит свое наиболее концентрированное  выражение в праве, в котором  она практически материализуется, объективируется, отливается в конкретные осязаемые формы, принципы, институты. По характеру права в данном обществе, его развитости, завершенности всегда можно судить о сущности и широте той свободы, которую юридически признает и допускает государственная  власть.

Право служит официальным  мерилом действующей свободы, ее нормой, указателем границ должного и  возможного. Вместе с тем оно является гарантией осуществления этой свободы, средством ее охраны и защиты. Выступая легитимной (законной) шкалой свободы, право объективно отражает достигнутый  уровень развития социальной действительности. В этом смысле оно есть мера прогресса, а следовательно, и мера свободы  как продукта развития, а также  и мера социальной ответственности.

Гегель рассматривал право  как царство осуществленной свободы, реальное ее бытие. "Свобода бывает там, - писал он, - где господствует закон, а не произвол". Известны кантовские положения о праве как сфере  свободы; в обеспечении внешней  автономии личности он видел основную цель и назначение права. Пожалуй, только Лев Толстой, вопреки всему, считал право насилием над личностью.

Правовые нормы и есть нормы свободы, но свободы юридически признанной, выраженной (оформленной) государством в виде законов и  иных правовых актов. Законы - это "положительные, ясные всеобщие нормы, в которых  свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола  отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы" (К. Маркс). Как видим, основной смысл  юридической свободы - это оградить индивида от внешнего произвола, как  со стороны власти, так и со стороны  окружающих сограждан.

В этом заключается основная ценность и полезность права для  личности. В праве свобода получает необходимую опору и гаранта, а личность - возможность удовлетворения своего интереса. Без права, вне права  свобода могла бы оказаться "пустым звуком", остаться нереализованной  и незащищенной. Именно в этом качестве право прежде всего необходимо человеку, а не как инструмент властвования и принуждения.

Правовые нормы, будучи едиными  масштабами (эталонами) человеческой деятельности, определяют границы поступков людей, меру, рамки, объем их возможного и  должного поведения. Именно с помощью  права, законов субъекты общественных отношений - индивидуальные и коллективные - ставятся под юрисдикцию государства, которое в интересах всего  общества запрещает или разрешает  определенные действия, ограничивает или расширяет сферу личных желаний  и устремлений, предоставляет права, возлагает обязанности, ответственность, поощряет полезную и пресекает вредную  деятельность.

В современных условиях, когда Россия переходит к рыночным отношениям, расширяется, в частности, зона экономической свободы, что соответственно влечет за собой и расширение "правового поля" для этого. Уже действует ряд законов, призванных опосредствовать указанные процессы. Это - результат общей демократизации общества. Реализуется принцип "что законом не запрещено, то разрешено".

Конституция РФ провозглашает: "Каждый имеет право на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской  и иной не запрещенной законом  экономической деятельности" (ст. 34). Гражданский кодекс закрепляет свободу  договоров. Он, в частности, устанавливает, что коммерческие организации "могут  иметь гражданские права и  нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления  любых видов деятельности, не запрещенных  законом" (ст. 49).

Аналогичные возможности  открывает Федеральный закон "О  государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г., другие новейшие акты, направленные на развитие отечественного предпринимательства. Вообще, предпринимательство  должно носить не разрешительный, а  главным образом заявительный характер. Без этого цивилизованный рынок  невозможен. Рыночные отношения требуют  прежде всего экономической и  политической свободы. А для этого  законодательство должно быть по возможности  либеральным, гибким и демократическим.

Свободная экономика предполагает свободную личность и наоборот. При  этом свободная экономика - не "дикая" экономика, равно как и свободная  личность - не анархическая личность. Для  того чтобы они не стали таковыми, как раз и нужна регулирующая роль государства и права, ибо  там, где кончается закон, начинается произвол.

Существенно возрос уровень  политической и личной свободы, дающей простор для разнообразной позитивной деятельности индивида. Правда, в процессе осуществления этой свободы выявляются и негативные ее стороны, когда в  силу ряда причин, прежде всего из-за отсутствия должной гражданской  культуры, свобода переходит во вседозволенность.

Это значит, что правовые рамки свободы должны быть достаточно жесткими и надежными, что нисколько  не противоречит принципам подлинной  демократии. Право - это упорядоченная, нормированная форма свободы, свободы, введенной в законное (легитимное) русло. Свобода вне правовых рамок  превращается в анархию, а демократия - в ширму, фасад, прикрывающие стихию и неуправляемость.

Конечно, в условиях классических рыночных отношений многое определяется не законом, а личными устремлениями, волей, инициативой субъектов рынка. Но общие принципы, исходные позиции  и ориентиры в этой сфере задаются все же властью и законом. Любой  цивилизованный рынок так или  иначе регламентируется законодательством, которое призвано определять его  общую концепцию, оставляя в то же время достаточно широкий простор  для самостоятельных действий субъектов.