Принципы и механизмы разграничения государственной собственности

Принципы  и механизмы разграничения государственной  собственности 
СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной для  исследования темы обусловлена необходимостью систематизации и обобщения представлений  о разграничении государственной собственности. Изучение исторического происхождения разграничения государственной собственности в России, его понятия, принципов, механизмов и порядка могут послужить основой для совершенствования действующего законодательства и порядка его применения.

От того, насколько эффективно государство  использует уже имеющееся у него имущество и поступающее новое, насколько рационально производится разграничение государственной собственности в первую очередь зависит полнота воплощения в жизнь конституционных установок о России как демократическом правовом социальном светском государстве.

Это особенно важно еще и потому, что в 90-х годах XX века были допущены грубые ошибки при разграничении государственной собственности по видам и с другими формами собственности. Нигде в мире, в том числе в странах бывшей системы социализма, преобразования государственной собственности не имели столь тяжелых последствий для экономики, как в России. Имевшие место ошибки до сих пор порождают затяжные конфликты как при разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, так и при отграничении государственной собственности от других форм собственности – между органами государственной власти, с одной стороны, и субъектами других форм собственности, с другой; это делает весьма актуальным анализ причин ошибок, имевших место в прошлом, мер по их устранению, недопущению и предупреждению впредь.

Объектом исследования служит правовое регулирование права государственной  собственности, порядка его разграничения на собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

Предметом исследования является система  правовых норм, регулирующих право  государственной собственности, его  субъект и объект, содержание, а  также разграничение государственной собственности, принципы, содержание и порядок разграничения, практика применения нормативно-правовых актов о разграничении государственной собственности и закреплении публичной собственности.

В соответствии с предметом исследования, его основная цель заключается в обобщении и анализе нормативно-правовых актов, регламентирующих право государственной собственности, а также порядок, принципы и механизмы разграничения государственной собственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть государственную собственность как объект исследования и управления;
• проанализировать механизм разграничения государственной собственности;
• разработать пути совершенствования процессов разграничения госсобственности и оценки эффективности ее использования.

Отношениям собственности посвятили  многие свои работы ученые-цивилисты: М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, В.В. Лаптев, С.Н. Мартемьянов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др.; специалисты по конституционному праву: Е.И. Козлова, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, В.А. Прокошин, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин и др.

Структурно работа включает введение, три главы, разделенных на параграфы, заключение, список использованной литературы и приложения. Работа содержит 7 таблиц и иллюстрирована 4 рисунками.

 

 

1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Государственная собственность: понятие, состав, право и

теория управления

Государственная собственность необходима для осуществления  важнейших функций государства, связанных с обеспечением нормального  существования как страны в целом, так и отдельных граждан и  их объединений или, другими словами, для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества. Чтобы осуществлять эти функции, государство должно располагать соответствующими финансовыми и материальными возможностями, одних налогов и сборов для этого недостаточно, поэтому существование, наряду с иными формами, государственной собственности представляется совершенно обоснованным.

Категория «государственная собственность» в экономической литературе представлена различными, качественно отличающимися определениями. Это вызвано, в первую очередь, подходами и исследованию самой категории «собственность».

Так, авторы, исследующие  собственность в рамках марксистского подхода (В.Н. Черковец, Ю.И. Хаустов, А.Ф. Шишкин) относят государственную собственность к общественной (или общей) экономической форме собственности или рассматривают последнюю, не выделяя государственную. Общественная форма собственности означает, по их мнению, совместное присвоение средств и результатов производства.[40]

Определение государственной  собственности как общественной связано с длительным периодом развития советской экономики, в которой доминировала государственная собственность, трактовавшаяся как форма перехода от частной собственности ик общественной.[40]

Можно сформулировать определение категории «государственная собственность» следующим образом: государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения объектов собственности, в первую очередь, средств и результатов производства, в целях осуществления важнейших функций государства для обеспечения потребностей населения страны и ее территорий.

Для эффективного функционирования государственной собственности необходимо, прежде всего, четкое законодательное ее регулирование во взаимосвязи с другими отношениями собственности. Этот процесс не должен быть статичным, в действующее законодательство должны вноситься изменения, основанные на анализе практики и рекомендациях экономической науки.[29]

B современных условиях государственная собственность не может рассматриваться как общественная в значении, которое придавалось ей в социалистической экономике.

Б.А. Райзберг, В.И. Кошкин проводят дифференциацию таких  понятий, как «общенародная» и государственная (общественная) собственность. К первой они относят собственность на природные богатства, не вовлеченные в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, воды, воздушное пространство, флору, фауну.

Но если В.И. Кошкин считает, что данные объекты  не имеет смысла относить к определенной форме собственности, а правильнее называть «общенародным достоянием», то Б.А. Райзберг однозначно выделяет их как объект общенародной собственности. По его мнению, распорядительство общенародной собственностью по поручению ее владельца – народа, населения могут осуществлять только органы народовластия. Государственная же собственность вовлечена в общественное производство и поэтому не может принадлежать всем на равных началах.[40]

Признание объектов, которые не вовлечены в материальное производство, «общенародным достоянием» представляется достаточно спорным. Действительно, вода, недра, животный мир, леса и др., не вовлечены в общественное производство в такой мере, как другие объекты государственной собственности. Однако «общенародное достояние» невозможно сохранять и приумножать без решения вопросов его использования, охраны, обеспечения защиты интересов государства и граждан, что осуществляется только в процессе управления ими государством, а значит выведение объектов, относящихся к природным ресурсам, из категории «форма собственности» неоправданно.

Тенденция отнесения  названных объектов к общенародной или национальной собственности  прослеживается и в других работах. Так, по мнению Д. Львова, В. Гребенникова, Е. Устюжаниной, к национальному  имуществу можно отнести прежде всего природные ресурсы – недра, водное и воздушное пространство, леса, ресурсы континентального шлейфа и так далее. [26]

П.Д. Половинкин и А.В. Савченко считают, что государственная  собственность выражает отношения  между людьми по поводу присвоения благ в целях реализации государственных и публичных интересов. В этом ее основное, специфическое отличие от частной собственности, выражающей интересы субъектов. По их мнению, важно осознать первичность отношений собственности на средства производства при всей значимости собственности на предметы потребления.[29]

Именно собственность  на средства производства определяет отношения собственности в целом. При всей значимости отношения «субъект-субъект» высшую социальную и экономическую значимость имеет отношение людей поводу присвоения объектов собственности. Именно им определяется социально-экономическая сущность собственности.[29]

От государственной  собственности сложно отграничить  муниципальную, хотя юридически это  различные формы собственности.

Выделение муниципальной собственности и государственной не должно приводить к их противопоставлению. Не только их правовая природа, но и социально-экономическое назначение в основном схожи, различие лишь в масштабах: уровень государства – в одном случае, местного самоуправления – в другом.[40]

Действительно, если государственная собственность  выступает регулятором социально-экономических  процессов всего общества, ее существование  обусловлено необходимостью реализации государственных задач в целях  удовлетворения общих общественных потребностей, то муниципальная обеспечивает экономическую самостоятельность муниципального образования и направлена на решение задач местного уровня, на обеспечение общественных потребностей населения соответствующей территории.

Формирование  муниципальной собственности находится под влиянием различных факторов: экономических, финансовых, социальных, демографических, национальных, исторических, организационно-управленческих и так далее.

К способам формирования муниципальной собственности относят  общегражданские: купля-продажа, дарение, отчуждение имущества по решению суда, создание новых объектов, наследование, иные способы, разрешенные ГК РФ; а также специфические: разграничение государственной собственности, передача имущества для реализации отдельных государственных полномочий, принудительная передача и др.

Основным источником формирования муниципальной собственности  выступила государственная собственность, которая по специфическим основаниям перешла в категорию муниципальной  и обеспечила материальную основу для осуществления местным самоуправлением социально-культурных и хозяйственных функций в интересах населения.[2]

Перечисленные способы приобретения муниципальной  собственности обладают общими признаками и в тоже время имеют различия. Общим для них является последующее внесение записей о приобретаемых объектах в реестр муниципальной собственности. Различия рассмотренных способов приобретения муниципальной собственности заключаются в следующем.

Общегражданские основания приобретения в основной своей массе носят добровольный характер и имеют возмездную основу. Специфические – возникают во исполнение нормативных актов, в принудительном порядке (в силу закона, либо по решению органов государственной власти, либо суда). Как правило, по специфическим основаниям в муниципальную собственность приобретаются объекты социально-культурного, жилищно-коммунального назначения.

Формирование  муниципальной собственности по специфическим основаниям носит  административный характер, зачастую не предусматривая компенсацию неблагоприятных финансовых последствий, возникающих у органов местного самоуправления, вследствие принятия данного имущества, а также предопределяет его однотипность с преобладанием объектов социального назначения.

Муниципальная собственность является основой  функционирования муниципального образования. Субъектный состав муниципального образования неоднороден и представлен как бюджетными учреждениями, так и коммерческими организациями (рисунок 1).[ 21]

Рисунок 1 – Субъектный состав муниципального образования

 

Сложность структуры субъектов муниципальной собственности предопределяет появление проблемы в учете и анализе муниципального имущества.

Понятие «муниципальное имущество» можно определить как совокупность активов, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе переданных субъектам хозяйствования во владение, пользование и распоряжение, подлежащих правовой регистрации и учету.

Каждый хозяйствующий  субъект организует учет имущества  в соответствии с правовыми и  нормативно-методическими требованиями, регулирующими его деятельность и бухгалтерский учет, однако актуальной является задача накопления, анализа и консолидации информации на уровне муниципального образования. Необходима консолидация информации для того, чтобы охарактеризовать муниципальное имущество и обеспечить возможность развития муниципального образования.

Для обеспечения  выполнения принятых расходных обязательств субъектов Российской Федерации  на период до 2015 года сформирована система межбюджетных трансфертов (таблица 1).[41]