Пробелы в праве и способы их преодоления

Грамматический способ

Сущность данного способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Грамматический способ имеет и другие названия – языковой, текстовой, филологический, словесный. Содержанием его является совокупность мыслительных операций, позволяющих путём грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. Особое внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек, так как недостаточное  знание правил грамматики, неправильная их интерпретация приводят к неточному пониманию содержания  нормы,  а, следовательно, и к ее нарушению в процессе реализации. Примером может служить известный царский указ: «Казнить нельзя помиловать». Отсутствие знаков препинания вообще делает это веление невыполнимым. Но  и при  наличии  запятой необходимо  знать правила  грамматики, чтобы  понять содержание фразы.  Как, например, истолковать правовое предписание «Освободить от уплаты налога на добавленную стоимость организации инвалидов, ветеранов войны и труда...»? Непонятно, относится ли  слово  «организации» к  ветеранам  войны  и труда или же речь идет только об организациях инвалидов. [16, с.362-363] Специальное внимание так же уделяется выяснению значений отдельных терминов, когда важно установить их действительный смысл. Если законодатель с помощью определения, данного в законе (легальной дефиниции) определил значение термина, то в этом значении термин и должен употребляться. Значение одного термина нельзя произвольно распространять на другие термины. Если в законе не определено значение термина, то следует ему придавать смысл, употребляемый в юридической науке и практике. Нельзя придавать разным терминам одинаковое значение и трактовать отдельные слова нормы как лишние.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Однако в отечественной литературе существуют несколько мнений на этот счет. Одни считают, что логический и грамматический способы следует различать (Малько А.В. [17, с. 217], Кожевников В.В. [5, с.3]). Другие выступают за объединение грамматического и логического способов, основываясь на отождествлении грамматики и логики (С.С. Алексеев [15]).

Считаю, что правы те авторы, которые выделяют логический способ толкования как самостоятельный или хотя бы как параллельный по отношению к грамматическому. Доказательством служит то, что логический способ рассматривает более обширные внутренние связи между частями документа, а грамматический способ – в основном термины и орфографию. К тому же, грамматика и логика представляют собой две разные отрасли знания и, следовательно, основанные на них способы толкования правовых норм могут иметь самостоятельное значение.

Логический  способ толкования состоит в использовании законов и правил логики для понимания действительного смысла правовой нормы путем установления логических связей и соотнесения ее частей (гипотезы, диспозиции, санкции). При данном способе толкования анализируются не слова и выражения, а понятия, которые они отражают. Интерпретатор с помощью логических приемов анализирует содержание нормы права, в результате чего общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает конкретный характер, приближенный к конкретным жизненным ситуациям. При этом применяются самые различные логические приемы: логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения степени, выводы по аналогии и от противного, силлогизмы, доведение до абсурда и другие.

Логическое преобразование необходимо в случаях, когда внутренняя структура нормы не совпадает с внешней формой выражения в статье нормативного акта. К примеру: структурные элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) могут быть опущены или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого интерпретатор бывает вынужден строить логическую структуру нормы, исходя из отдельных элементов правового текста. Для примера возьмём статью 105 УК РФ, предполагающую ответственность за убийство. «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…» есть гипотеза нормы, «…наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового…» – санкция. А что касается диспозиции, то она логически подразумевается: запрещается умышленное причинение смерти другому человеку. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наказывается вовсе не  «умышленное причинение смерти», а лицо, совершившее убийство. [18] Следует отметить, что логический анализ понятия является не только одним из самых распространенных, но и одним из самых сложных способов толкования норм права.

Систематический способ толкования состоит в уяснении смысла нормы путем ее сопоставления с другими нормами и установлении связей между ними. Существование данного способа толкования предопределяется системностью права, так как норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует  с другими правовыми нормами. По ходу анализа содержания нормы необходимо раскрыть все ее связи в общей  системе правового регулирования, проанализировать другие нормы, близкие к ней по содержанию, развивающие и детализирующие ее. Также необходимо выяснить значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Это и составляет содержание систематического толкования.

Как говорит Ф.Р. Черданцев: «В процессе подобного толкования права познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения…». [22, с.272] В  результате устраняются противоречия  (коллизии)  между  нормами  и  актами.  Существуют несколько правил устранения противоречий:

• приоритетной будет та правовая норма, которая издана вышестоящим органом (это происходит в случае противоречия между правовой нормой нижестоящего органа и правовой нормой вышестоящего органа);
• при возникновении противоречия между правовыми нормами, изданными одним и тем же органом, приоритетной будет та правовая норма, которая издана позже других.

Наиболее типичными функциональными  связями норм права, оказывающими влияние на смысл толкуемой нормы, являются следующие:

• связи общих и специальных норм (специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом, то есть при наличии специальной нормы общая норма не применяется и, следовательно, специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы, делают изъятие из нее);
• связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, который использован в толкуемой норме;
• связи отсылочных статей (поскольку отсылочные статьи сами по себе предназначены для конкретизации норм, то при толковании данных норм необходимо обратиться к отсылочным статьям);
• связи норм одного вида, близких по содержанию, которые не находятся в соотношении обшей и специальной нормы (используется метод их сопоставления, сравнения).

Например, статья 143 УК РФ гласит: «Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда… наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей…».[18] Однако в ней не говорится о том, в чем эти нарушения выражаются. Таких правил много, они содержатся в законах и иных нормативных актах, и их нельзя не учитывать при толковании указанной выше статьи.

Исторический  способ толкования является следующим важным элементом анализа правовой нормы и представляет собой изучение исторической обстановки, в которой она была принята, целей, мотивов и намерений законодателя, установление социального назначения нормы на основе изучения общественных процессов, обусловивших ее возникновение и действие. При историческом толковании используются различные документы и материалы, наибольшее же значение имеют те, которые относятся к правотворческому процессу: проекты нормативных актов, объяснительные записки к проектам, протоколы заседаний органов, занимавшихся их подготовкой, доклады, содоклады и выступления по проектам в правотворческом органе и другие. Данные, полученные из этих источников, используются как аргументы для подтверждения или опровержения тезисов, выдвинутых в ходе толкования и раскрывающих смысл нормы.

Исторический способ толкования помогает правильно подойти к пониманию того или иного термина или слова в зависимости от конкретного исторического периода. Например, в статье 421 ГК РСФСР 1922 года употребляется термин «предмет роскоши». Содержание этого термина претерпело серьезные изменения в силу возросшего материального благосостояния людей. Поэтому теперь он, естественно, толкуется несколько иначе, чем в двадцатые годы. [8, с. 390] Так же, при помощи этого способа толкования нередко устанавливается, что отношения, на которые формально распространяется норма, в силу происходящих изменений перестали быть объектом ее регулирования, поэтому применение исторического способа толкования способствует выявлению устаревших норм.

Следует отметить, что знаний исторического характера недостаточно для детального раскрытия содержания нормы права. Они могут раскрыть лишь общий характер нормативных актов, объяснить причины и цели их издания.

Функциональное толкование опирается на знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. Стоит отметить, что роль функционального способа толкования повышается при преобладании динамического подхода в практике толкования, при статическом же, наоборот, снижается. В связи с этим данный способ широко применяется в период становления новой правовой системы, когда продолжают действовать устаревшие законы и корректировка, приспособление этих законов к новым условиям жизни становятся неизбежными. В условиях же стабильного развития общества, функциональный способ используется главным образом при толковании так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и так далее). В качестве критериев толкования выступают критерии морали, правосознания, оценки, сложившиеся в той или иной сфере деятельности. Например, при толковании терминов и выражений «нравственные качества опекуна» (ст. 146 СК РФ), «неприличная форма унижения чести и достоинства» (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера. Оценочные термины типа «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «существенный вред» истолковываются на основе «привязки» их к конкретным ситуациям и нахождения общего стандарта (образца) оценки этих ситуаций.

Необходимо, к тому же, указать на то, что с учетом особенностей места, времени и других факторов одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо неуважительными, существенными либо несущественными. Бывают случаи, когда законодатель прямо обязывает учитывать различные конкретные условия, то есть обратиться к функциональному толкованию. Так, в статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера алиментов за несовершеннолетних детей суд также учитывает материальное или семейное положение сторон и другие «заслуживающие внимания обстоятельства» (ст. 81, 83 СК РФ).

Сегодня, в новейшем законодательстве РФ наблюдается широкое использование легальных дефиниций (дефинитивных норм) терминов. Например, в новом УК РФ в виде примечаний к статьям содержится свыше двадцати легальных определений, в том числе и оценочных терминов (крупный ущерб, крупный размер, значительный размер и др.), что, естественно, упрощает процесс толкования.

Специально-юридический  способ толкования – особый способ уяснения смыслового содержания правовых норм, толкование, основанное на юридических знаниях. Специально-юридическое толкование касается, прежде всего, толкования специальных терминов («траст», «акцепт» и другие). Однако этот способ толкования не сводится только к уяснению специальных терминов (тогда он отожествлялся бы с грамматическим толкованием). Интерпретатор должен обладать специальными научно-теоретическими познаниями, используя значение таких, например, категорий, как «тип правового регулирования», «правовой режим», «юридическая конструкция» и другие.

При специально-юридическом способе для раскрытия содержания юридических терминов толкования используют определённые приемы. К ним относятся толкование юридических терминов, перевод описательного предложения законодательного текста в юридико-нормативное, то есть придание предложениям статьи нормативно-правового акта формы нормативного предписания и логическое конструирование нормы права.

Специально-юридический способ толкования позволяет формализовать системные отношения между отраслями, институтами и отдельными нормами права, выработать определенные стандарты применения норм права, на основе типичных приемов раскрытия содержания юридических терминов.

Телеологический способ толкования – это толкование, направленное на установление целей издания правовых актов: непосредственных, отдаленных, конечных. Обычно эти цели формулируются в преамбулах, общих частях кодексов и в общих положениях законов. Кроме того, данные цели прослеживаются по результатам законодательной работы (пояснительные записки, доклады по законопроекту и другие). Такое толкование основано на приоритетных задачах правового урегулирования конкретных ситуаций, нацеленное на определенный результат, например, на защиту прав человека и гражданина.

В юридической литературе ученые-правоведы выделяют различные комбинации способов толкования.

Так, например, Н.Н. Вопленко основными  способами толкования права считает  систематический, филологический, историко-политический логический. В.Н. Хропанюк выделяет всего  три основных способа: грамматический, систематический и историко-политический, а С.А. Комаров подчёркивает, что толкование-уяснение достигается при помощи грамматического, логического, систематического, историко-политического, специально-юридического и функционального способов. [5, с.4]