Происхождение государства

6. Психологическая теория.

Сторонники  психологической теории Л.И. Петражицкий, Л. Кнап в начале XX века происхождение  государства объясняли особыми  психологическими переживаниями людей, в результате которых появляется "сознание необходимости послушания" и повиновения государственной  власти и ее предписаниям. 

Особенно  широкое распространение эта  теория имела в Германии, где реакционеры, и, прежде всего гитлеровцы, считали, что немцы призваны повелевать, господствовать над миром, а другие народы рождены  для подчинения и повиновения  своим господам.

7. Органическая теория.

Представители органической теории происхождения  государства швейцарский юрист  Блюнчли, английский социолог Г. Спенсер  и другие во второй половине XIX века пытались обосновать перенесение естественных законов природы на явления общественной жизни, и в первую очередь на государство. По их мнению, в обществе господствуют те же законы, что и в органической природе; то и другое развивается, совершенствуется, изменяется, имеет сходные органы и выполняет одинаковые функции: у государства главный орган - правительство, у человека - голова и т.д. Государство состоит из отдельных людей, подобно тому, как  организм состоит из отдельных клеток. Государству они приписывают  особую волю, сознание и разум. Отождествляя государство с живыми организмами, представители органической теории представляют его как "организм особого  рода", олицетворяющий все общество, - и богатых, и бедных.

8. Теория насилия.

 Сторонники теории насилия, или теории завоевательного  происхождения государства (социологи XIX века Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский и др.) утверждают, что государство  всегда основывается на факте завоевания. Завоевание одной общественной группы другою, поставив лицом к лицу победителей  и побежденных, и есть именно то, что вызывает потребность в государстве. Совместное существование на одной  территории двух враждебных групп требует  установления некоторого порядка, поддерживаемого  силою победителей. Для победителей  государственный и правовой порядок  полезен, потому что он позволяет  им пользоваться выгодами своего положения. Для побежденных он имеет ту ценность, что определяет с некоторой точностью  размер предъявленных к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав.

Австрийский ученый Л. Гумплович, подробно рассматривая вопрос о происхождении государства, резко заявляет: "История не предъявляет  нам ни одного примера, где бы государство  возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это  всегда являлось насилием одного племени  над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным  чужим племенем более слабого  уже оседлого населения"[21].

"Факт, не подлежащий сомнению, - утверждает  французский социолог Вормс, - государство  рождено победой, завоеванием  одного племени другим, соседним. Вот почему оно начинается  с закрепления успеха; его первые  нормы - это требования, наложенные  победителями на побежденных.  Рожденное в насилии, государство  и разрасталось насилием"[22].

Американский  социолог Лестер Уорд так формулирует  рождение государства из завоевания: "Следующие фазы идут в их естественном порядке: 1) покорение одной расы другою; 2) происхождение каст; 3) постепенное  смягчение этого положения, устанавливающее  значительное неравенство личное, общественное и политическое; 4) подстановка на место чисто военного господства законного порядка и рождение идеи права; 5) происхождение государства, в котором всем присваиваются  права и обязанности; 6) соединение разнородных элементов в народ, более или менее однородный; 7) рождение и развитие чувства патриотизма  и образование нации"[23]. 

Таким образом, по теории насилия государство  является "общенародной" организацией, насилие и угнетение, в которой  якобы имеют место только до тех  пор, пока не стерлись юридические различия между побежденными и победителями. Теория завоевательного происхождения  государства оправдывает захватнические войны, нередко приводившие к  поглощению одних государств другими.  

Г.Ф. Шершеневич, не отрицая возможности  происхождения государства путем  завоевания, признает односторонность  этой теории. Он считает, что "происхождение  государства может быть отнесено к одному из трех фактов: 1) естественное разрастание, сопровождаемое классовым  расслоением, которое создает власть в лице экономически сильнейших; 2) добровольное соединение родов и племен, под  избранным вождем, в виду общей  опасности; 3) завоевание одних другими, которое требует власти и порядка  для определения постоянного  отношения между побежденными и  победителями"[24].

9. Теория происхождения  государства: марксизм, сталинизм  и современность.

Зачастую, рассуждая о происхождении государства, многие основываются на работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной  собственности и государства". "Этого не следует делать по двум причинам, - замечает А.П. Бутенко в  своей работе "Государство: его  вчерашние и сегодняшние трактовки", - во-первых, содержание этой работы было фальсифицировано; во-вторых, фактическая  база, на которую опирались теоретические  выводы работы, обогатилась открытиями этнографии XX века".

Итак, во-первых, на протяжении 20-50-х годов  взгляды марксизма на происхождение  и сущность государства были грубо  фальсифицированы усилиями И. Сталина  и всего пропагандистского аппарата, однако сама фальсификация выдавалась за классический марксизм. Постепенно она глубоко внедрилась в обществоведение, ее тезисы стали считаться чуть ли не самоочевидными истинами. С другой стороны, факты, накопленные исторической наукой, этнографией в XX веке в результате изучения древних, архаических обществ, обогатили прежние представления  о становлении и сущности государства, показали несовместимость сталинской фальсификации, выдаваемой за "марксизм-ленинизм", с этими фактами, подтвердили правильность ряда нефальсифицированных выводов. 

Если  говорить о сути сталинского упрощения  и фальсификации рассматриваемой  проблематики, то она сводится к  утверждению, будто всегда и всюду  именно частная собственность была первопричиной структурной дифференциации общества, что именно она расколола  общество на классы, стала основой  эксплуатации и антагонизма, привела  к возникновению политики и государства. И разве не так это объясняют  многие и сегодня, выдавая за марксизм? Но на самом деле это - не марксизм, а  сталинизм. Чтобы обеспечить такое  понимание, необходимо было произвести в марксизме ряд " усечений".

Прежде  всего, было проигнорировано учение К. Маркса об азиатском способе производства, поскольку этот относящийся к  вторичной классовой формации способ производства был связан с наличием государства, но в то же время с  отсутствием частной собственности  на средства производства. Ведь согласно Сталину, государство возникает  на основе частной собственности  и связанного с ней классового антагонизма. Далее, было предано забвению положение Ф. Энгельса о том, что  классы возникали "двояким путем", причем первый путь связан с общественным разделением труда, с выполнением "общих функций, необходимых для  жизни общества", с паразитированием на "общественной должностной функции", а не с частной собственностью на средства производства. Наконец, И. Сталин подверг критике мысль  Ф. Энгельса, согласно которой производство и воспроизводство непосредственной жизни включает производство двух видов: производство средств к жизни  и самого человека, продолжение рода, перечеркнув вывод Ф. Энгельса о  том, что "общественные порядки, при  которых живут люди", обусловлены " обоими видами производства", а, следовательно, структурализация общественных отношений - возникновение групп - зависит от развития не только труда, производства средств к жизни, но и семьи, производства самого человека.

Мало  того, была подвергнута ревизии сама историческая концепция К. Маркса, согласно которой переход от первичной (доклассовой) формации к вторичной (классовой) формации имеет свои варианты: от первобытнообщинного  строя возможно развитие и к рабству, и к феодализму, и к азиатскому способу производства. Эта концепция  К. Маркса, предполагавшая варианты развития и от вторичной (классовой) формации к неклассовому обществу, была вообще отброшена. Вместо нее И. Сталин ввел "пятичленку", в соответствии с  которой пять формаций - первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм и коммунизм - представляют собой  те общественно-экономические устройства, через которые будто бы неизбежно  проходят все народы. Выдавая это  свое изобретение за марксизм, И. Сталин не считал нужным напомнить своим  читателям, что К. Маркс категорически  возражал против превращения его  учения " в историко-философскую  теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все  народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются"[25].

И. Сталиным была подвержена критике и  очень важная мысль Ф. Энгельса о  неодинаковой роли на разных этапах истории  биологических и социальных связей. "Чем меньше развит труд, - писал  Энгельс, - чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее  проявляется зависимость общественного  строя от родовых связей"[26]. В  результате в советском обществоведении  на многие десятилетия укоренилось  упрощенное понимание материального  производства, игнорирующее его важнейшую  часть - производство самого человека.

Речь  идет о том, что согласно представлениям, базирующимся на знаниях, полученных уже  в XX веке, на дифференциацию общества и  становление социально-классовой  структуры существенное воздействие  оказали факторы, связанные как  раз со вторым видом материального  производства - с воспроизводством самого человека, и, прежде всего такой  основополагающий фактор воспроизводства, как запрещение инцеста (кровосмешения), что не только способствовало выживанию  и укреплению рода человека, но и  оказало многоплановое воздействие  на развитие общественных отношений.

Во-первых, запрет инцеста был сознательным выходом из длительного исторического  развития, показавшего, что кровосмешение  ведет к вырождению рода, ставит на грань гибели, что отказ от брачных отношений внутри своей  группы может устранить эту гибельную  опасность. Во-вторых, чтобы осознание  вреда кровосмешения превратилось в его практическое исключение, нужны  были весьма суровые меры общественного  воздействия, а скорее крайне жестокого  пресечения неизбежно встречавшихся  вначале отступлений от этого  запрета, еще недавно не существовавшего. В-третьих, когда речь идет о становлении  государства, исходный признак которого - наличие особых групп людей, применяющих  от имени общества принуждение по отношению к другим членам общества, есть основания считать, что именно те родовые органы, которые выполняли  важную общую функцию - поддерживали запрещение инцеста как посредством  насильственного пресечения кровосмешения  внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях  взаимообмена женщинами - были, независимо от наличия или отсутствия частной  собственности или классов, древнейшими  элементами новой нарождающейся  государственной структуры.

Конкретное  изучение архаических обществ должно показать, где и почему государственная  структура предшествовала возникновению  частной собственности и классовой структуры, а где развитие имело противоположную последовательность или сочетало и то, и другое. Во всяком случае, исследования таких известных этнографов и социологов, как Марсель Мосс (1872 - 1950 гг.), Клод Леви-Стросс (род. 1908 г.) и другие, занимавшиеся изучением древнего общества, говорят о возможности разных вариантах исторического развития. Так Клодом Леви-Строссом было обосновано, как под воздействием запрещения кровосмешения, то есть из-за потребностей развития того вида материального производства, который был связан с воспроизводством самого человека, происходила структурализация общества, менялись отношения в нем, развивалась культура. 

Исследования  этнографов также показывают, что  в процессе развития человеческих общностей  возникало и усиливалось неравенство, деление на богатых и бедных. Становясь  устойчивым, это деление было не результатом разных трудовых усилий индивидов и прямой эксплуатации своих соплеменников, а в большей  степени следствием разделения труда, неодинаковым положением в постепенно складывавшейся социальной иерархии, связанным с исполнением необходимых  для общественной жизни общих  функций, требовавших применения насилия.  

Ведь  уже на этапе существования протогосударства именно социальный статус, место того или иного индивида в аппарате управления определяли его достаток. И дело не только в потребляемой им пище. "Гораздо существеннее, - пишет Л. Васильев, - неравенство  в социальном статусе и в тесно  связанных с ним одежде, украшениях и регалиях, величине жилища, количестве жен, наконец, в традиционно ценимом  престиже и проистекающих из него привилегиях. Словом, это неравенство, прежде всего социальное. Однако при  этом важно отметить, что неравенство, как и вообще социальная иерархия, членение коллектива на слои и страты, возникновение аппарата управителей  не были пока связаны с делением общества на противостоящие друг другу  антагонистические группы, различающиеся отношениями собственности"[27]. 

Таким образом, теперь же известна не только прежняя схема возникновения  государства, выводящая его из частной  собственности, эксплуатации и классовых  антагонизмов, но также и другая, опирающаяся на необходимость исполнения разнообразных общественно значимых функций.

Заключение.

Таким образом, исторически государство  зарождается и формируется задолго  до возникновения классов, причем как  следствие не классовых, а более "полифонических" общественных потребностей, как результат спроса всего общества на сознательное и силовое решение  насущных проблем, как ответ на необходимость  сознательно, в том числе и  с помощью средств принуждения, осуществлять определенные общественные функции, без реализации которых  оказывается невозможным общественный прогресс. 

На  разных исторических этапах в качестве условий, ради соблюдения которых и  существует государство, выступают  разные обстоятельства. Одним из первых таких условий были принудительное запрещение инцеста (кровосмешения) и  межплеменный обмен женщинами во имя воспроизводства рода, доклассовыми были и обстоятельства, связанные  с созданием и поддержанием ирригационных  сооружений для блага земледелия и сохранения среды обитания. Позже  на первый план выступает защита частной  собственности и недопущение  того, чтобы возникшие классы уничтожили друг друга, а затем уже смысл  существования государства обуславливается  всей совокупностью причин, требующих  поддержания цивилизационного порядка, права и т.д.