Проявление категории «справедливость» в праве

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Тема справедливости и ее соотношения с правом стара, как мир. Но она принадлежит к числу вечных тем философии и теоретической юриспруденции. Два обстоятельства придают ей особую актуальность в современных российских условиях.

Во-первых, падение “старого режима” сопровождалось глубочайшим кризисом официального мировоззрения. Марксизм-ленинизм перестал быть общепринятой, обязательной идеологией. Это не могло не привести к определенному кризису российского правосознания, ибо его философскую основу долгое время составлял именно марксизм-ленинизм. Из него советское правоведение черпало представления об основных закономерностях, ценностях и принципах. Пошатнувшаяся или разрушенная мировоззренческая основа должна быть либо заново аргументирована и укреплена, либо чем-то заменена. Вопросы, считавшиеся решенными бесповоротно, вновь оказались открытыми. Отсюда возросшая роль философских аспектов правоведения.

Во-вторых, величайшая несправедливость, свершившаяся над большинством населения России в наше очередное “великое десятилетие”, ставит проблему справедливости с особой остротой.

Не подлежит сомнению политическая природа этой проблемы. У справедливости много аспектов: социальный, экономический, политический, этический и др. Но все они в развитом обществе приобретают политический характер, опосредуются политикой. “Понятие справедливости, — отмечал в “Политике” Аристотель, — связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения”1 . Аристотелю вторит современный немецкий исследователь Отфрид Хёффе: “Фундаментальной философии права и государства предстоит выработать программу политической справедливости, разработать специфические признаки последней”2.

  «Во все  времена и у всех народов  считалось, что право должно быть  справедливым. При этом либо оно  рассматривалось как воплощение справедливости, либо выдвигалась цель привести его в соответствие со справедливостью. Из этого можно заключить, что справедливость — одна из ценностей права, причем наиболее долговечных и существенных. Многие ценности права преходящи. Таковы равенство, национальный интерес, классовый интерес, прогресс, верность сложившимся обычаям, права личности. Все они появляются на определенном историческом этапе. Было время, когда они вовсе не признавались и не могли признаваться из-за отсутствия наций, классового сознания, индивидуализма и т.п. Справедливость принадлежит к числу вечных ценностей или основных принципов права. Помимо справедливости к ним можно отнести лишь общее благо и соблюдение законов (в широком смысле слова). Больше того, справедливость — не только вечная, но и высшая ценность в праве. Все остальные соизмеряются с ней и действительны лишь при условии, что они не противоречат справедливости.

Справедливость – это одна из важнейших проблем современности, которая выражает сложные диалектические процессы мирового развития в прошлом и настоящем. С нею, так или иначе, связаны представления людей о будущем, их извечное стремление к гармонии и совершенству общественных взаимоотношений. Изучение проблем справедливости дает возможность глубже постигнуть смысл переживаемой современным человечеством эпохи.

В настоящее время качество жизни определяется не только материальным достоянием, но и моральным климатом, способностью общественных систем обеспечить построение взаимоотношений между людьми на основе гуманизма и справедливости. Там, где в общественном мнении нравственность мало что значит, там принижается и личность, отсутствуют условия для ее духовного, специфически человеческого развития. Устанавливая меру нравственной ответственности, нормы морали в значительной мере определяют прочность всех социальных институтов, их роль и авторитет в обществе и государстве.

Чем выше поднимается общество в своем развитии, тем более неприемлемыми становятся еще встречающиеся отклонения от норм нравственности. Проблема морально оправданного поведения не сводится исключительно к соответствию поступков людей уже сложившемуся комплексу моральных норм. Она включает в себя развитие, обогащение самих этих норм. Модели нравственного поведения не остаются неизменными. Те требования, которые предъявляются моралью к личности, постоянно возрастают.

  Взаимосвязь  права и морали стала уже  традиционной областью юридических  исследований.  Преимущественно эта взаимосвязь изучалась в общем плане, то есть как взаимосвязь этих явлений в целом. Однако существуют и иные способы анализа проблемы, например, выяснение особенностей взаимодействия права как с моралью вообще, так и с отдельными этическими категориями.

В современный период сохраняется тенденция к изучению специфики проявления справедливости в сфере отдельных отраслей права. Так в уголовном процессе справедливость рассматривается в плане построения и применения уголовно-правовых санкций, совершенствования судебной деятельности. Во многих отраслевых науках справедливость изучается в связи с исследованием принципов отраслей права. При этом справедливость исследуется как самостоятельный принцип, либо анализируются ее специфические проявления.

  Проблема  противоречивости соотношения права  и справедливости, выраженная в  социальной напряженности, имея теоретическое и практическое значение, требует дальнейшей проработки соответствующих критериев. Так как в российском обществе характерно ослабление механизма регулирования социального поведения, социальный контроль также ослаблен, происходит своего рода «размывание» нормативно-ценностной системы. И действительно, многие провозглашенные права или нарушаются, или же остаются так и невостребованными. Зачастую гуманные идеи и реалии на практике расходятся. Эта проблема к тому же осложняется ростом преступности, который связан с кризисом безнравственности. Но именно уровень реализации прав человека и гражданина является важным нравственным критерием оценки правовой системы любого государства. Поэтому наиболее актуальным является исследование механизмов защиты прав человека и гражданина, надежности законодательного и правоприменительного механизмов, несовершенство которых может привести к правовой незащищенности граждан.»3

Цель работы  заключается в анализе соотношения и взаимодействия права и справедливости как важнейшей категории морали. Для того, чтобы достичь цель исследования, необходимо решить следующие задачи: изучение и обобщение имеющегося теоретического материала по данной проблеме, его осмысление; рассмотрение понятия «социальная справедливость» и «право»; анализирование единства  и различия в функционировании права  и  справедливости; выявление противоречивости соотношения права и справедливости.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика взглядов на справедливость политико-правовых учениях.

«Справедливость - дитя неудовлетворенности человека жизнью. Довольный человек в справедливости не нуждается и не говорит о ней, даже будучи членом развитого общества»4.

Одним из важнейших понятий, регулирующих отношения людей, является понятие справедливости. Справедливость наряду с добром - наиболее древние общественные идеалы. Люди постоянно опираются на представления о добре и зле, справедливости и несправедливости. Идея справедливости является основополагающей в законодательстве современного демократического общества, в котором право рассматривается как нормативно закрепленная справедливость. Само понятие «юстиция» по латыни обозначает справедливость.

 В философском  словаре справедливость определяется  как «нравственный принцип, означающий  наказание за зло и воздаяние за добро. Будучи по своему происхождению и первоначальному смыслу нравственным, принцип справедливости лежит в основе права, является и принципом юридическим. Справедливость предполагает учет меры заслуг,  меры добрых дел или, напротив, проступков и определение на этой основе меры поощрений или наказаний. Несоответствие между этими двум мерами оценивается как несправедливость. Справедливость означает также равенство людей в пользовании правами, отсутствие формальных, закрепленных в законе или иных общественных установлениях, препятствий к осуществлению прав. В этом смысле справедливость базируется на признании равной нравственной ценности всех людей, независимо от их конкретных характеристик: национальности, цвета кожи, пола, социального положения. Справедливость отнюдь не означает абсолютного равного социального равенства и не связана с требованием установления такого равенства. Напротив, принцип справедливости исходит из реального неравенства людей, различий в их способностях, имущественном и социальном положении. Справедливость требует приложения одинаковой меры ко всем людям, несмотря на различия. Принцип справедливости, будучи по своему смыслу в известной степени формальным, должен быть дополнен принципом нравственно более высоким - принципом милосердия. В отсутствии милосердного отношения человека к человеку, справедливости грозит опасность выродиться в голый формализм, юридизм, законничество»5.

Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.

Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. Эта мысль может быть выражена и по другому: «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имел в виду, что обязанность - это форма долженствования, которой человеку вменяются действия, гарантирующие права людей»6. Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.

Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей»7.

Можно сказать, что «каждый человек  должен  обладать  равным   правом  в  отношении наиболее обширной системы основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей. Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы, во-первых, от них можно было бы ожидать преимуществ для всех и, во-вторых, доступ к положениям и должностям был открыт всем»8.

Осуществление справедливости посредством издания законов, охватывающих все стороны социальной жизни, "рассудительное и справедливое" применение законов как гарантия от их нарушений, вызываемых "богатством и честолюбием", воспитание у людей умения "согласно справедливости" (в соответствии с законами) исполнять свои гражданские обязанности и сейчас признаются основными направлениями влияния социальной справедливости на право.

«В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определить право как “нормативно закрепленную справедливость”, что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права. Это ведет к смешению категорий права и морали.»9 Итак, справедливость, добро и зло — это неправовые категории, больше того, они не имеют отношения к праву и правовой теории и приводят лишь к усложнению проблемы. Позиция эта не нова и всегда была характерна для юридического позитивизма. Так, Джон Остин, крупнейший представитель этого направления в Англии XIX в., четко разграничивал позитивное право и мораль, хотя и считал “позитивную мораль” частью права в широком смысле слова наряду с божественным правом и позитивным правом[6]. Вопрос о должном, справедливом, по Остину, не снимается, а выносится за рамки юриспруденции, это область смежных дисциплин — этики и науки законодательства. Один из наиболее известных юридических позитивистов XX в., создатель “чистого учения о праве” Ганс Кельзен также не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой иррациональный идеал, что справедливость есть требование морали, что для чистого учения о праве характерна антиидеологическая направленность, исключающая смешение позитивного права с “идеальным” или “подлинным” правом[7]. Здесь та же логика: категории справедливости, должного, хорошего и плохого, хотя они и достаточно произвольны, субъективны, изменчивы, имеют право на существование, но не в рамках теории права. Классики юридического позитивизма делают при этом очень существенную и точную оговорку: у них речь идет о теории позитивного права, а не права вообще.

Противоположная позиция представлена в современной отечественной литературе академиком  В.С.Нерсесянцем. В “Философии права” он пишет: “... справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо”. Итак, справедливость или тождественна праву и выступает в качестве его синонима, или представляет собой одну из характеристик права.

Что право должно быть справедливым — очень старая мысль, идущая от Сократа, Платона, Аристотеля, характерная для всех правовых систем прошлого и настоящего. Но вот с тем, что помимо права нет справедливости, трудно согласиться. Такое утверждение приемлемо для древних систем, где право еще не выделилось в качестве особой формы регулирования поведения людей. Ведийскую концепцию “рита”, толкуемую как универсальный мировой закон, которому подвластны и боги, и природа, и человек, или аналогичную древнекитайскую идею “дао” (пути) и даже более узкое, распространяемое только на человека, индийское понятие “дхарма” можно отождествить со справедливостью, ибо они охватывают все мыслимые формы поведения человека, они всеобъемлющи, за их пределами нет иных критериев оценки. Но когда возникает дифференциация, когда из единого мирового закона вычленяются религия, мораль, право, обычай, договор, приказ носителя власти и т.д., отождествление только права со справедливостью, поглощение справедливости правом представляется произвольным и в высшей степени сомнительным. Разве над правом нет высшей справедливости морального порядка? Разве редки случаи вполне соответствующих праву поступков, которые не выдерживают критики с точки зрения морали? Ведь право формально, абстрактно, бездушно, тогда как мораль всегда конкретна, одухотворена, человечна. Богатый наследник требует причитающуюся ему по закону долю в ущерб бедному. Правовой это поступок? Вполне. Моральный? Видимо, нет. Подобных примеров можно привести множество. Причем не только из области частных отношений. Политическая справедливость вовсе не исчерпывается правом и не всегда совпадает с ним. И в политике можно, не нарушая права, не считаться со справедливостью, ибо и в этой сфере формальный и грубоватый критерий права шлифуется и уточняется с помощью более тонких принципов морали [8].